Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 г. N 17АП-16067/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

21 декабря 2015 г.

Дело N А60-18310/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Жуковой Т.М., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области - Воронов А.И., паспорт, доверенность от 09.04.2015,

от ответчика, ФГУП по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "ЭКРАН" - Беляков С.Б., паспорт, доверенность от 18.08.2015,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 октября 2015 года,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по делу N А60-18310/2015

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

к ФГУП по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "ЭКРАН" (ИНН 6660000329, ОГРН 1026604952956),

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (ОГРН 1076659014937, ИНН 6659157124),

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "ЭКРАН" о взыскании 4 265 326 руб. 56 коп., из которых 2 491 0653 руб., неосновательное обогащение, 1 774 261,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на том, что Унитарное предприятие, не заключив с Территориальным управлением договор аренды земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, находящийся у предприятия на праве хозяйственного ведения, использовало данный земельный участок, начиная с 05.09.2006 по день обращения Территориального управления в суд.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дельта".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по требованиям, заявленным до 22.04.2012 истек, доказательств использования объекта недвижимости и земельного участка за остальной период в материалах дела не имеется.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области обжалует решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что фактически земельный участок ответчиком использовался, в том числе для сдачи в аренду расположенного на нем объекта недвижимости, ответчик являлся единственным лицом, которое данный объект использовало, соответственно, исключительно ответчик должен был вносить плату за пользование земельным участком, доказательств иного ответчиком не представлено.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Воронов А.И. придерживался доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика, ФГУП по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "ЭКРАН", возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направило, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ФГУП по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "ЭКРАН" 05.09.2006 зарегистрировано право хозяйственного ведения на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Паровозников, 2а, что подтверждается вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.08.2014 по делу N А11-1373/2014.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0204018:24.

Данный земельный участок является собственностью Российской Федерации (л.д. 176).

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу п.1 ст. 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

Полагая, что Унитарное предприятие вопреки принципу платности пользования землей пользовалось земельным участком в вышеозначенный период, в результате чего неосновательно обогатилось за счет другого лица, истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение в данном случае денежных средств без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Взыскание неосновательного обогащения заявлено истцом в связи с использованием земельного участка, поэтому в рассматриваемом деле подлежат доказыванию факт такого использования именно ответчиком и отсутствие соответствующей оплаты.

Доказательств использования земельного участка именно ответчиком суду первой инстанции не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). Напротив, из решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2014 по делу N А60-49962/2013 следует, что в период с 01.09.2012 по 30.07.2013 нежилые помещения находились в аренде у иного лица.

Поскольку факт неосновательного обогащения не доказан, оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, у суда первой инстанции также не имелось.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2015 года по делу N А60-18310/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Т.М.Жукова Г.Л.Панькова