Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2017 г. N Ф09-11680/16 по делу N А71-12699/2015

Екатеринбург

19 января 2017 г.

Дело N А71-12699/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мартынова Андрея Семеновича (далее - предприниматель Мартынов А.С., заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2016 по делу N А71-12699/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель Мартынов А.С. (личность подтверждена паспортом); представитель предпринимателя - Кирия Е.В. (доверенность от 12.08.2016);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Ресурс Комплект" (далее - общество "Ресурс Комплект") - Беломестнов А.С. (доверенность от 10.01.2017).

Общество "Ресурс Комплект" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя Мартынова А.С. долга по оплате стоимости поставленного товара в размере 2 798 169 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.06.2014 по 31.05.2015, в размере 221 548 руб. 66 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты задолженности (с учётом уточнения заявленных требований, принятого судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 51 указанного Кодекса к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Маракана" (далее - общество "Маракана").

Решением суда от 08.04.2016 (судья Кислухин А.В.) исковые требования удовлетворены: с предпринимателя Мартынова А.С. в пользу общества "Ресурс Комплект" взысканы долг в размере 2 798 169 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 221 548 руб. 66 коп., с последующим их начислением начиная с 01.06.2015 исходя из опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, действующих в соответствующие периоды, по день фактической уплаты задолженности; а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 990 руб. 85 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 (судьи Жукова Т.М., Зеленина Т.Л., Полякова М.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель Мартынов А.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом "Ресурс Комплект" исковых требований.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, факт принятия им товара, стоимость которого заявлена истцом к взысканию, признан судами доказанным необоснованно, надлежащими доказательствами соответствующие обстоятельства не подтверждены.

Предприниматель Мартынов А.С. ссылается на то, что суды безосновательно не приняли во внимание выводы, изложенные в составленном по результатам проведенной судебной экспертизы заключении, из которых следует, что имеющиеся на представленных обществом "Ресурс Комплект" товарных накладных подписи, выполнены не заявителем.

Заявитель кассационной жалобы также указывает на то, что названные накладные оформлены с нарушением предъявляемых к данным первичным документам требований, а именно не содержат отметок о приеме товара, его объеме, либо в ряде случаев расшифровки подписи лица, получившего товар; отсутствуют сведения о лице, непосредственно осуществляющим доставку груза, не отражено время доставки.

Кроме того предприниматель Мартынов А.С. отмечает, что в спорных накладных указан адрес грузополучателя, который не является адресом, по которому заявитель проживает либо ведет предпринимательскую деятельность, в связи с чем приемка по данному адресу товара не могла быть произведена.

Как считает предприниматель Мартынов А.С., частичная оплата, произведенная им обществу "Ресурс Комплект" необоснованно расценена судами как факт признания принятия товара и возникновения обязательственных правоотношений между сторонами.

Заявитель жалобы ссылается на то, что перечисление им денежных средств истцу осуществлялось за общество с ограниченной ответственностью "СервисЛайн" (далее - общество "СервисЛайн", правопреемником которого в настоящее время является общество "Маракана") и отсутствие соответствующего указания в назначении платежей в платежным поручениях само по себе данный факт не опровергает с учетом наличия возможности внести необходимые исправления и уточнения в платежные документы в течение трехлетнего срока.

Помимо изложенного предприниматель Мартынов А.С. полагает, что судами при рассмотрении настоящего дела не принято во внимание, что спорный товар относится к пищевым продуктам, должен соответствовать обязательным требованиям и его качество подлежит государственному контролю.

При этом, как отмечает заявитель жалобы, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что общество "Ресурс Комплект" на даты спорных поставок за получением карантинных и фитосанитарных сертификатов не обращалось.

Предприниматель Мартынов А.С. также ссылается на наличие решения Заречного районного суда Свердловской области от 19.05.2016 по делу N 2-346/2016, которым, как он считает, установлен факт передачи наличных денежных средств гражданину Ивлеву Э.Н., не привлеченному к участию в настоящем деле, влекущий необходимость исключения соответствующих сумм из суммы задолженности, заявленной к взысканию обществом "Ресурс Комплект".

Заявитель жалобы также полагает, что исходя из п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и мнимости сделок по поставке товара истец неверно рассчитал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно неправильно определил период начисления данных санкций.

Общество "Ресурс Комплект" представило письменный отзыв на кассационную жалобу предпринимателя Мартынова А.С., в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами, между сторонами фактически сложились отношения по разовым сделкам купли-продажи.

В материалы дела обществом "Ресурс Комплект" представлены оригиналы товарных накладных от 05.06.2014 N 232, от 30.06.2014 N 630, от 07.07.2014 N 701-1, от 07.07.2014 N 0707-2, от 14.07.2014 N 0714-1, от 14.07.2014 N 714-2, от 28.07.2014 N 728, от 19.09.2014 N 919, согласно которым в период с 05.06.2014 по 19.09.2014 указанным юридическим лицом предпринимателю Мартынову А.С. поставлен товар на общую сумму 4 066 596 руб. 47 коп.

Оплата указанной стоимости поставленного товара частично произведена предпринимателем Мартыновым А.С., наличие задолженности в размере 2 798 169 руб. 45 коп., послужило основанием для обращения общества "Ресурс Комплект" в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, признал наличие у ответчика долга в заявленном размере доказанным и удовлетворил требование о его взыскании в пользу истца, руководствуясь нормами ст. 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт ненадлежащего исполнения предпринимателем Мартыновым А.С. обязательств по оплате стоимости полученного товара, суд первой инстанции также удовлетворил требования общества "Ресурс Комплект" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений ст. 395, п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что оплачивая товар, ответчик не отрицал факта его получения, в частности, не выражал сомнений в наличии полномочий у лица, его принявшего; при этом доводы ответчика о том, что оплата производилась им за третье лицо, отклонены как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара предусмотрена положениями ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов на основании норм ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 3 ст. 486 данного Кодекса).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив с учетом названных процессуальных норм материалы дела, в том числе, оригиналы товарных накладных, содержащих подписи от имени как общества "Ресурс Комплект", так и предпринимателя Мартынова А.С.; платежные поручения, на основании которых ответчик произвел частичную оплату стоимости полученного товара, содержащих ссылки на соответствующие реквизиты указанных накладных, суды пришли к обоснованному выводу о наличии между сторонами спора обязательственных правоотношений по поставке товара, общая стоимость которого составила 4 066 596 руб. 47 коп.

Поскольку доказательств оплаты стоимости полученного товара в полном объеме и погашения долга в размере 2 798 169 руб. 45 коп. предприниматель Мартынов А.С. не представил, исковые требования о взыскании данной задолженности удовлетворены судами правомерно.

С учетом установленного факта несвоевременного исполнения ответчиком названного обязательства удовлетворение судами требований общества "Ресурс Комплект" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе, вплоть до даты погашения долга соответствует положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что факт получения им товара на спорную сумму не подтвержден надлежащими доказательствами, поскольку представленные истцом в материалы дела товарные накладные с его стороны не подписаны, что также подтверждено выводами судебной экспертизы, подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным ст. 71 данного Кодекса.

Исходя из изложенного, суды, действуя в соответствии с данными положениями процессуального законодательства, оценивали заключение судебной экспертизы, назначенной в целях проверки заявления предпринимателя Мартынова А.С. о фальсификации доказательств по делу, и содержащей итоговые выводы (по значительной части исследованных документов вероятностного характера) о том, что подписи на представленных истцом товарных накладных выполнены не ответчиком, в совокупности с иными доказательствами по делу.

По результатам такого исследования суды пришли к выводу, что с учетом наличия в материалах дела документов, подтверждающих отсутствие у ответчика ранее возражений относительно факта принятия спорного товара и частичного исполнения им встречного обязательства по оплате его стоимости по спорным товарным накладным, что документально не опровергнуто (ст. 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установленные по результатам экспертного исследования обстоятельства проставления подписи на первичной документации сами по себе вероятнее свидетельствуют исключительно о том, что при совершении спорных сделок поставки товара ответчик имел обыкновение употреблять несколько видов подписей и почерка по собственному усмотрению, либо в целях проставления подписей обращался к иным лицам, как правило, к одному и тому же, однако не влекут признания заявленных исковых требований необоснованными.

Указанный вывод судебных инстанций при этом сделан с учетом результата рассмотрения возражений предпринимателя Мартынова А.С. о том, что произведенная им истцу оплата перечислялась за общество "СервисЛайн".

Данные возражения являлись предметом подробного исследования, получили надлежащую оценку и отклонены с изложением соответствующих причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

Так, обоснованно отклоняя названные утверждения предпринимателя Мартынова А.С., суды исходили из того, что доказательств наличия у ответчика каких-либо правоотношений с обществом "СервисЛайн", встречных обязательств перед данным юридическим лицом не представлено; платежные поручения, на основании которых истец получил частичную оплату стоимости поставленного товара, указания на то, что соответствующие денежные средства перечисляются за общества "СервисЛайн" не содержат; представленные в обоснование рассматриваемых возражений поручения об оплате за подписью Сенина Д.И. не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку на даты выдачи и подписания данных поручений указанное лицо не являлось директором общества "СервисЛайн"; при передаче прав и обязанностей в результате реорганизации указанной организации ее универсальному правопреемнику - обществу "Маракана" предъявленная к взысканию задолженность за поставленный товар не значится.

Ссылка предпринимателя Мартынова А.С. на наличие нарушений при оформлении спорных товарных накладных также обоснованно отклонена судами с указанием на то, что данные первичные документы отражают все необходимые сведения, позволяющие установить содержание хозяйственной операции.

По существу вышеизложенные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с результатами произведенной судами оценки имеющееся по делу доказательственной базы, конкретных документов, входящих в ее состав, и установленных на их основании фактических обстоятельств дела.

Между тем пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

В силу норм ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств относятся к исключительным полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, получившие оценку, и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, иное позволяло бы ему подменять суды первой и второй инстанций, что недопустимо (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Довод предпринимателя Мартынова А.С. о том, что общество "Ресурс Комплект" на даты спорных поставок за получением карантинных и фитосанитарных сертификатов на товар, для которого это является обязательным, не обращалось, не может быть принят во внимание, поскольку соответствующие обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу исходя из предмета и оснований иска.

Ссылка заявителя жалобы на решение Заречного районного суда Свердловской области от 19.05.2016 по делу N 2-346/2016, которым установлен факт передачи наличных денежных средств гражданину Ивлеву Э.Н., отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку из содержания указанного решения не следует, что обстоятельства, являвшиеся предметом исследования суда общей юрисдикции, связаны с отношениями сторон, рассматриваемыми в рамках настоящего дела.

Исходя из обстоятельств поставки, документально подтвержденных при рассмотрении спора, возникшего между предпринимателем Мартыновым А.С. и обществом "Ресурс Комплект", оснований для привлечения Ивлева Э.Н. к участию в настоящем деле по правилам ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у судов не имелось.

Довод заявителя о неверном начислении обществом "Ресурс Комплект" процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который он ссылается, исходя из диспозиции соответствующей нормы в рассматриваемом случае не подлежал применению к спорным отношениям, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и условий обязательства ответчика перед истцом. Произведенный истцом расчет процентов проверен судами и признан арифметически правильным.

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения возникшего между сторонами спора по существу.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Мартынова А.С. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2016 по делу N А71-12699/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мартынова Андрея Семеновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

О.В. Абознова Е.Г. Сирота