Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2017 г. N Ф09-11777/16 по делу N А76-10031/2015

Екатеринбург

20 января 2017 г.

Дело N А76-10031/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А. Ю.,

судей Столярова А. А., Татариновой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Кабиев и К" (далее - товарищество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2016 по делу N А76-10031/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель товарищества - Маков С.Ж. (доверенность от 10.01.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к товариществу о взыскании задолженности в размере 2 190 262 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2016 (судья Михайлова Е.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 (судьи Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель поясняет, что в п. 1.1. договора купли-продажи от 19.09.2014 N 34 стороны согласовали условие, согласно которому наименование, ассортимент, количество и цена оборудования указывается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Принимая во внимание отсутствие в материалах дела названной спецификации, с учетом положения п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что существенные условия договора купли-продажи сторонами не согласованы, следовательно, договор является незаключенным. Кроме того, по мнению заявителя, представленная в материалы дела расходная накладная не является допустимым доказательством, поскольку не содержит ссылки на договор, расшифровку подписи, не соответствует требованиям, которым должны отвечать товарная накладная. Также заявитель выражает несогласие с выводом судов о наличии конклюдентных действий сторон. Помимо изложенного, заявитель отмечает, что в суде апелляционной инстанции ответчик делал устное заявление о фальсификации доказательств, однако суд не отразил названное заявление в протоколе и не разъяснил лицу, участвующему в деле, право на подачу письменного заявления. Заявитель обращает внимание на обстоятельства несоответствия сведений изложенных в преамбуле договора в части руководителя товарищества и сведений, указанных в реквизитах.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом (продавец) и товариществом (покупатель) был подписан договор купли-продажи оборудования (шкафов) от 19.09.2014 N 34, по условиям которого продавец принял обязательство передать покупателю товар, покупатель обязался принять и оплатить товар (п. 1.2 договора).

В пунктах 3.1, 3.2 договора указано, что товар находится на территории продавца: г. Челябинск, ул. Дальняя вторая, д. 1; вывозится покупателем с территории продавца путем самовывоза.

Цена товара составляет 2 576 779 руб. 72 коп. Предоплата составляет 386 516 руб. 98 коп. от стоимости товара. Предоплата производится покупателем в день самовывоза с территории продавца в момент передачи товара (п.4.1, 4.2 договора).

В силу п. 6.2 договора все споры по настоящему договору разрешаются в Арбитражном суде Челябинской области.

Обществом 26.09.2014 направило в адрес товарищества претензию с требованием о взыскании задолженности в сумме 2 190 262 руб. 74 коп.

Товарищество 29.09.2014 в свою очередь направило в адрес общества претензию о недостаче количества переданного товара, о соразмерном уменьшении цены товара.

Общество 30.10.2014 направило товариществу ответ на претензию от 29.09.2014, в котором указало, что уменьшение цены товара невозможно в связи с передачей товара в полном количестве.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору, общество ссылалось на обстоятельства исполнения принятых обязательств по поставке товара на общую сумму 2 576 779 руб. 72 коп., в подтверждение чего представило в материалы дела расходную накладную от 19.09.2014 N 505, обстоятельства неисполнения товариществом денежного обязательства по оплате полученного товара в размере 2 190 262 руб. 74 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи от 19.09.2014 N 34, заключенный между сторонами, суды верно заключили, что между истцом и ответчиком сложились отношения по договору поставки, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 516 Гражданского кодекс Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекс Российской Федерации договор поставки товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этом виде договора.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, договор купли-продажи от 19.09.2014 N 34, расходную накладную от 19.09.2014 N 505, в которой сторонами согласовано наименование и количество поставляемого товара, его стоимость, претензионную переписку сторон, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений по поставке товара, обусловленных договор купли-продажи от 19.09.2014 N 34, несмотря на отсутствие в материалах дела спецификации к договору.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик не заявлял требование о признании договора недействительной сделкой, не заявлял ходатайство об истребовании подлинника договора и расходной накладной, о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлений также не поступало.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на обстоятельства заявления в суде апелляционной инстанции устного ходатайства о фальсификации доказательств, не может быть принята во внимание.

В соответствии с абз. 4 п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Доказательства соблюдения приведенного требования, позволяющего суду апелляционной инстанции принять к рассмотрению заявление о фальсификации доказательств отсутствуют.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате постановленного товара, отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности, суды правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 2 190 262 руб. 74 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, направлены на переоценку доказательств, оцененных судами, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2016 по делу

N А76-10031/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ТОО "Кабиев и К" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

А.А. Столяров И.А. Татаринова