Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2017 г. N Ф09-3596/16 по делу N А50-9927/2015

Екатеринбург

20 января 2017 г.

Дело N А50-9927/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А. Ю.,

судей Столярова А. А., Семеновой З. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - ТУ ФАУГИ в Пермском крае) и индивидуального предпринимателя Поповой Елены Васильевны (далее - предприниматель Попова Е.В.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2016 по делу N А50-9927/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ТУ ФАУГИ в Пермском крае обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к предпринимателю Поповой Е.В. о взыскании 6 199 962 руб. 48 коп. неосновательного обогащения за период с 04.06.2012 по 13.10.2015, 1 020 146 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2012 по 13.10.2015 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечена Неустроева Марина Александровна (далее - Неустроева М.А.).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2016 (судья Неклюдова А.А.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 030 424 руб. неосновательного обогащения, 299 717 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 (судьи Васильева Е.В., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ТУ ФАУГИ в Пермском крае обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель считает, что суды необоснованно не приняли во внимание представленный им в подтверждение суммы неосновательного обогащения, предъявленной к взысканию, отчет оценщика общества с ограниченной ответственностью "ЭНСО-Оценка". Заявитель отмечает, что при установлении размера суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию, суды исходили из экспертного заключения, полученного в рамках назначенной по делу судебной экспертизы. При этом заявитель ссылается на то, что им представлено мотивированные возражения относительно достоверности выводов, изложенных в экспертном заключении, оставленные судами без внимания. Считает, что экспертное заключение не соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки, утвержденным приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, 298, 299, Федеральным стандартам оценки, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611. Заявитель приводит положение п. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель Попова Е.В. также обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просила их отменить, ссылаясь на неправильное применение ст. 303, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель ссылается на обстоятельства использования спорного имущества на основании договора аренды, заключенного с Вшивковой И.В., в период с января 2011 г. по октябрь 2013 г. Выражает несогласие с выводом судов о недобросовестности ответчика как арендатора, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. Утверждает, что данный вывод судов опровергается представленными доказательствами, в том числе письмом от 08.08.2014. Помимо этого, заявитель считает, что поскольку положения ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения, истцу надлежало обратиться с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения к арендодателю Вшивковой И.В. В обоснование своей позиции ссылается на разъяснения, изложенные в п. 12 постановления Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды". Заявитель ссылается на обстоятельства неиспользования спорного имущества с декабря 2013 г. в связи с установлением арендных отношений с иным лицом, при отмечает, суд первой инстанции отказал в приобщении к материалам дела копий договоров аренды, заключенных ответчиком с другим лицом в отношении иной площадки для стоянки автокранов.

ТУ ФАУГИ в Пермском крае представило отзыв на кассационную жалобу предпринимателя Поповой Е.В., в котором выражает несогласие с доводами ответчика, просит в удовлетворении его кассационной жалобы отказать.

При рассмотрении спора судами установлено, что Российская Федерация является собственником двухэтажного нежилого здания стоянки автокранов общей площадью 1088,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Причальная, 8а.

Сведения о собственности внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.06.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 04.06.2012 59-ВГ 387899.

Письмом от 16.07.2014 предприниматель Попова Е.В. обратилась в ТУ ФАУГИ в Пермском крае, указав на то, что она фактически использует вышеуказанные территорию и здание для ремонта и стоянки автотехники; за свой счет производит текущий ремонт в помещении и ремонт кровли, в зимнее время производится очистка территории от снега, а летом содержится в чистоте, в связи с чем просила рассмотреть вопрос о возможности предоставления данного объекта недвижимости и прилегающей территории в аренду с возможностью в дальнейшем приобретения в собственность.

Письмом от 08.08.2014 ТУ ФАУГИ в Пермском крае сообщило предпринимателю Поповой Е.В., что заключение договоров по использованию государственного имущества может быть осуществлено только по результатам конкурсов или аукционов, а также сообщило об организации аукциона на право заключения договора аренды указанного имущества.

В соответствии с извещением о проведении торгов от 26.02.2015 N 260215/0013716/01, протоколом N 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе ввиду отсутствия заявок аукцион признан несостоявшимся.

ТУ ФАУГИ в Пермском крае, ссылаясь на обстоятельства возникновения на стороне предпринимателя Поповой Е.В. неосновательного обогащения за период за период с 04.06.2012 по 13.10.2015, вызванное использованием спорного имущества в отсутствие надлежащих правовых оснований, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами.

Размер неосновательного обогащения определен истцом на основании отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы за пользование объектом N ПК/1214/04, выполненного оценщиком Неустроевой М.Н. общества с ограниченной ответственностью "ЭНСО-Оценка", согласно которому на дату оценки (03.12.2014) рыночная стоимость годовой арендной платы за пользование объектом составляла 1 841 573 руб. (без НДС).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на наличие договора аренды спорного имущества с Вшивковой И.В. в период с января 2011 г. по октябрь 2013 г., ссылался на обстоятельства неиспользования спорного имущества с декабря 2013 г.

Кроме того в ходе рассмотрения дела ответчик выразил несогласие с размером неосновательного обогащения, определенным истцом на основании названного отчета, представил заключение N 191, выполненное некоммерческим партнерством "Совет по оценочной деятельности Пермского края".

Исходя из того, что между сторонами имелись разногласия относительно способа определения размера неосновательного обогащения, суд первой инстанции на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью определения рыночной стоимости арендной платы за пользование зданием стоянки автокранов общей площадью 1088,4 кв.м, расположенным по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Причальная, 8а, за период с 04.06.2012 по 13.10.2015, назначил судебную экспертизу.

В рамках назначенной судом экспертизы экспертом Старцевой Е.Г. общества с ограниченной ответственностью "Пермский центр оценки" изготовлено экспертное заключение от 09.03.2016 N 002/2016.

Согласно данному заключению рыночная стоимость арендной платы за пользование зданием стоянки за период с 04.06.2012 по 13.10.2015 (без учета коммунальных платежей, но с учетом НДС и платы за долю земельного участка) составила 2 030 424 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции нашел доказанным факт использования ответчиком имущества истца в спорный период в отсутствие для этого правовых оснований, что в силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации служит основанием для взыскания с ответчика возникшего неосновательного обогащения. Данное обстоятельство также послужило основанием для вывода о правомерности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом при определении суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию с ответчика, суд в качестве достоверной рыночной стоимости арендной платы за пользование спорным имуществом принял во внимание экспертное заключение от 09.03.2016 N 002/2016, на основании которого суд произвел самостоятельный расчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. При этом суд, ссылаясь на п. 12 постановления Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление от 17.11.2011 N 73), отметил правомерность предъявленного истцом требования о взыскании неосновательного обогащения к арендатору, констатировав, что последний является недобросовестным приобретателем права, заключая договор знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачи вещи в аренду. Суд обратил внимание на то, что из текста договора аренды от 01.01.2011 с Вшивковой И.В. не усматривается, что она владеет зданием стоянки на каком-либо праве; документы на основании которых ответчик мог прийти к выводу о наличии у арендодателя права на сдачу объекта в аренду не представлены; мер по выяснению у арендодателя названного правомочия ответчик при заключении договора и в последующем не предпринимал; при этом с 04.06.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок имеется запись о праве собственности Российской Федерации на здание стоянки.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителей кассационных жалоб в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались п. 1 ст. 1102, п. 1 ст. 614, п. 1 ст. 303 Гражданского кодекса российской Федерации.

При этом приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 3,4,5 п. 12 постановления от 17.11.2011 N 73, согласно которым при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В тоже время необоснованно не приняли во внимание содержание абз. 1,2,6 п. 12 постановления от 17.11.2011 N 73, в которых указано следующее.

Судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду (абз. 1).

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание (абз. 2).

Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит (абз. 6).

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что предприниматель Попова Е.В. фактически пользовалась спорным зданием стоянки на основании договора аренды от 01.01.2011, заключенного с арендодателем Вшивковой И.В., неуправомоченной на сдачу указанного объекта в аренду. Согласно п. 2.1 договора размер арендной платы установлен в сумме 12 000 руб. в месяц. В подтверждение исполнения денежного обязательства по договору аренды представлены платежные поручения за период с января 2011 г. по октябрь 2013 г. (т. 1 л.д. 138-171).

Вместе с тем суды не оценили довод ответчика о внесении платежей за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, с учетом правовой позиции, изложенной в абз. 6 п. 12 постановления от 17.11.2011 N 73, согласно которой арендатор в таком случае лишается возможности взысканию внесенных платежей с неуправомоченного арендодателя.

Данное обстоятельство может иметь существенное значение для рассмотрения настоящего спора поскольку может привести к повторной оплате ответчиком за пользование чужим имуществом.

В связи с чем судами надлежало проверить указанный довод ответчика, оценить представленные в материалы дела доказательства оплаты фактического пользования спорным имуществом, решить, кто в рассматриваемой ситуации незаконно обогатился - предприниматель Попова Е.В. либо другое лицо.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федарации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В протоколе судебного заседания от 28.06.2016 в суде первой инстанции зафиксировано, что рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копий договоров аренды от 01.12.2013, от 01.01.2014, от 01.01.2015, заключенных между Поповой Е.В., представленных ответчиком в подтверждение довода о том, что с декабря 2013 г. спорное имущество им не используется, суд первой инстанции определил отказать в его удовлетворении. При этом суд указал, что данные документы не опровергают факт пользования имуществом.

Таким образом, суд при разрешении ходатайства в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации констатировал факт пользования имуществом, то есть по существу заранее установил спорное обстоятельства, которое с учетом основания настоящего иска подлежит доказыванию.

В силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя возражения истца относительно экспертного заключения от 09.03.2016 N 002/2016, суды отметили, что истец не воспользовался процессуальными правами, в том числе правом ходатайствовать о назначении повторной экспертизы в связи с возникновением сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Вместе с тем, учитывая замечания истца, суд был вправе назначить дополнительную или повторную экспертизу не только по ходатайству стороны спора, но и по своей инициативе, вызвать эксперта в связи с необходимостью дать пояснения по данному им заключению, однако суд устранился от решения данного вопроса сославшись на соответствие указанного заключения формальным требованиям ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующим порядок назначения и проведения судебной экспертизы и получения экспертного заключения.

При этом указал, что доводы истца свидетельствуют о несогласии в результатами оценки, не отметив, в чем состоит порочность данного несогласия.

Вместе с тем истец, выражая несогласие с экспертным заключением, ссылался на недостоверность выводов, изложенных в экспертном заключении, полученных в результате неверных методов исследования, его несоответствии требованиям законодательства об оценочной деятельности, то есть возражал по существу выводов эксперта.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, при котором суду надлежит устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать значимые для дела обстоятельства, среди которых может быть исследование действительности произведенных предпринимателем Поповой Е.В. платежей Вшивковой И.В., рассмотреть спор с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а также решить вопрос о возможности привлечения к участию в деле Вшивковой И.В.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2016 по делу

N А50-9927/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

А.А. Столяров З.Г. Семенова