Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2017 г. N Ф09-11835/16 по делу N А07-3525/2016

Екатеринбург

20 января 2017 г.

Дело N А07-3525/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регина" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2016 по делу N А07-3525/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Государственный комитет Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей (далее - комитет, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 04.04.2016 (судья Решетников С.А.) заявленные требования удовлетворены. Суд привлек общество к ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 200 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 (судьи Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А., Бояршинова Е.В. ) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель жалобы указывает на наличие по одному и тому же факту реализации обществом водки "Финская" без сопроводительных документов нескольких протоколов комитета, в том числе вынесенного ранее, от 13.07.2015 N 00084 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Также заявитель жалобы настаивает на нарушении комитетом порядка уведомления общества о времени и месте рассмотрения дела и ссылается на неизвещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, общество указывает на привлечение к административной ответственности за данное правонарушение своего директора, что, по его мнению, исключает возможность привлечения самого общества к административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу комитет просит оставить кассационную жалобу общества без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что 08.07.2015 при визуальном осмотре витрины магазина, расположенного по адресу: Зилаирский район, с. Матраево, ул. Садовая д. 3 комитетом установлено отсутствие сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной продукции (водка "Финская" в количестве 19 ед., объем 0,5л по цене 185 руб.), по результатам чего составлены протоколы осмотра N 000104, ареста товаров и иных вещей N 000129, об изъятии вещей и документов N 000034.

В отсутствии законного представителя общества, надлежащим образом уведомленного извещением от 09.12.2015, комитетом составлен протокол от 21.12.2015 N 001388 по признакам ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ комитет обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Выводы судов являются правомерными, основаны на фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Порядок оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Российской Федерации регулируется положениями Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

В соответствии с п. 16 ст. 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа..

В силу п. 1 ст. 10.2 Закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции); заверенные подписью руководителя организации и ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).

Таким образом, законодателем установлено наличие строго определенной совокупности документов, подтверждающих легальность производства и оборота спиртосодержащей продукции.

Судами установлено, что в магазине, принадлежащем обществу, находятся алкогольная продукция (водка "Финская" в количестве 19 ед., объем 0,5л по цене 185 руб.), оборот которой допущен без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных Законом N 171-ФЗ.

Следовательно, факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, подтвержден материалами дела.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, материалы дела не содержат.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Оснований для переоценки данного вывода судов не имеется. Право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, судами не выявлено.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, судом не пропущен.

С учетом изложенного, суды правомерно привлекли общество к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Довод общества о повторности его привлечения к административной ответственности был предметом рассмотрения судов и ему дана надлежащая правовая оценка. Учитывая п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судами обоснованно отмечено, что признание судом незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ не препятствует привлечению лица к административной ответственности в пределах соответствующего срока давности на основании обстоятельств, послуживших ранее основанием для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ.

Ссылка заявителя жалобы о неизвещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, также подлежит отклонению.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" с учетом обстоятельств дела отмечает, что направленные административным органом по месту регистрации общества уведомления о составлении протокола об административном правонарушении и неполученные им в связи с фактическим временным отсутствием по этому адресу, признаются надлежащим извещением общества о дате и месте составления протокола об административном правонарушении.

Указание общества на наличие оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности ввиду привлечения руководителя общества за данное правонарушение к административной ответственности судом кассационной рассмотрено и подлежит отклонению.

В силу положений ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 15 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (ст. 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме, как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2016 по делу N А07-3525/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регина" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

Д.В. Жаворонков Е.О. Черкезов