Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2017 г. N Ф09-11507/16 по делу N А60-11710/2016

Екатеринбург

20 января 2017 г.

Дело N А60-11710/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А. Ю.,

судей Соловцова С. Н., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МехПромТехнология" (далее - общество "МехПромТехнология") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2016 по делу N А60-11710/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: общества "МехПромТехнология" - Папушина Е.И. (доверенность от 09.01.2017), Абрамян Г.И. (доверенность от 10.01.2017); Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра) - Пинягин Е.С. (доверенность от 09.01.2017 N 08-17/439).

Общество "МехПромТехнология" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации городского округа Богданович, Управлению Росреестра о признании права собственности на объект незавершенного строительства - пионерский лагерь на 240 мест (здание, этажность: 1), расположенный по адресу: Свердловская область, Богдановичский район, с. Кунарское; об обязании Управления Росреестра провести государственную регистрацию права собственности общества "МехПромТехнология" на указанный объект недвижимости.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2016 (судья Пшеничникова И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 (судьи Семенов В.В., Зеленина Т.Л., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "МехПромТехнология" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель приводит положения ст. 6 Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ), указывает на отсутствие обязанности государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, возникшего до момента вступления в силу названного Федерального закона.

Заявитель ссылается на неправильное применение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что им избран допустимый способ защиты нарушенного права, в связи с чем выражает несогласие с выводом судов о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Кроме того, заявитель полагает, что суды неверно применили ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, установленные в рамках дела N А60-49808/2014 не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Помимо изложенного, общество утверждает, что договор купли-продажи позволяет идентифицировать спорное имущество.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании договора купли-продажи от 05.04.1993 имущество государственного предприятия "Богдановичский фарфоровый завод", ранее переданное в аренду по договору от 27.03.1991, отчуждено товариществу с ограниченной ответственностью "Богдановичский фарфор".

Постановлением Главы администрации города Богдановича Свердловской области от 30.11.1995 N 917 товарищество с ограниченной ответственностью "Богдановичский фарфор" преобразовано в закрытое акционерное общество "Богдановичский фарфоровый завод" (далее - общество "Богдановичский фарфоровый завод").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2006 по делу N А60-35306/2005 общество "Богдановичский фарфоровый завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зелютин К.П.

На основании протокола об определении победителя торгов по продаже имущества общества "Богдановичский фарфоровый завод" от 12.01.2010 N 10, между конкурсным управляющим данного общества Зелютиным К.П. и обществом "МехПромТехнология" заключен договор купли- продажи от 14.01.2010, в соответствии с условиями которого продавец передал в собственность покупателя имущество, расположенное по адресу: г. Богданович, ул. Степана Разина, 62, а покупатель принял имущество и уплатил за него 1 525 000 руб.

В п.1.1 договора купли-продажи от 14.01.2010 стороны определили перечень передаваемого покупателю имущества, в том числе строящийся пионерский лагерь, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 66:07:0102001:42. Местоположение: участок находится примерно в 1 км. по направлению на северо-запад от д. Билейка Богдановичского района.

Имущество передано покупателю по актам от 14.01.2010 N 1, 2.

Исполнение покупателем обязанности по оплате подтверждено платежными поручениями от 25.01.2010 N 18, от 26.01.2010 N 19, от 27.01.2010 N 21, от 28.01.2010 N 22.

Общество "МехПромТехнология" 16.05.2013 обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества: пионерский лагерь на 240 мест (здание, этажность: 1), адрес: Свердловская область, Богдановичский район, с. Кунарское.

Сообщением от 14.08.2014 N 25/664/2014-275 Управление Росреестра отказало заявителю в государственной регистрации права.

Данный отказ был оспорен заявителем в рамках дела N А60-49808/2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2015 по делу N А60-49808/2014 удовлетворены требования общества "МехПромТехнология"; названный отказ регистрирующего органа признан незаконным; на Управление Росреестра возложена обязанность осуществить государственную регистрацию права собственности общества "МехПромТехнология" на объект незавершенного строительства: пионерский лагерь на 240 мест (здание, этажность: 1), адрес: Свердловская область, Богдановичский район, с. Кунарское.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу N А60-49808/2014, оставленном в силе постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2015, решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2015 отменено, в удовлетворении требований о признании незаконным названного отказа регистрирующего органа и возложении на него обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности на указанное имущество отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая законным оспариваемый отказ регистрирующего органа, суд апелляционной инстанции, ссылался на положения п. 1 ст. 6, абз. 3 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", указал на отсутствие документального подтверждения факта возникновения права собственности у продавца спорного имущества. Договор купли-продажи от 14.10.2010, фактическая передача имущества в рамках его исполнения, а также постановка объектов на кадастровый учет не приняты судом в качестве подтверждения наличия оснований для государственной регистрации права собственности заявителя.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 309-КГ15-19165 обществу "МехПромТехнология" отказано в передаче кассационной жалобы на судебные акты по делу N А60-49808/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании права собственности на спорный объект недвижимости, общество "МехПромТехнология" ссылалось на обстоятельства ликвидации продавца имущества, при этом обязательства сторон по договору купли-продажи от 14.01.2010 исполнены надлежащим образом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований общества "МехПромТехнология", среди прочего, основывался на положениях ст. 218, п. 1 ст. 549, п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, разъяснениях, изложенных в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22). При этом суд принял во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу N А60-49808/2014, посчитав, что установленный судами в рамках названного дела факт отсутствия доказательств, подтверждающих возникновение у продавца -общества "Богдановичский фарфоровый завод" права собственности на спорное имущество, возникшего до момента вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, с учетом положений п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обстоятельством, имеющим преюдициальное значение и не подлежит доказыванию вновь. Также суд указал на отсутствие государственной регистрации права собственности продавца на спорное имущество. Кроме того, суд отметил, что договор купли-продажи заключен между обществом "Богдановичский фарфоровый завод" и обществом "МехПромТехнология" 14.01.2010, конкурсное производство в отношении продавца по делу N А60-35306/2005 завершено 01.12.2010, в регистрирующий орган в целях государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество общество "МехПромТехнология" обратилось 16.05.2013, то есть по истечении трех лет с момента ликвидации общества "Богдановичский фарфоровый завод"; доказательства того, что до момента ликвидации продавца имущества истец обращался к конкурсному управляющему за содействием в государственной регистрации перехода права, предъявлял требования о надлежащем оформлении ранее возникшего права собственности на спорное имущество, не представлены. На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что обращение лишь в 2013 году за государственной регистрацией перехода права собственности как возникшего из договора с организацией, признанной банкротом и уже исключенной из реестра юридических лиц, представляет собой злоупотребление правом, недопустимое в силу ст. 10 Гражданского кодекса, что влечет отказ в иске.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. Проанализировав договор купли-продажи от 14.01.2010, суд кроме того отметил его несоответствие требованиям ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты следует оставить в силе.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять предусмотренный законом способ.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество

В силу положений п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимое имущество, в том числе по договору продажи недвижимости, подлежит государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ).

В силу ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установленный ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, включает в себя, в частности, документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав

В соответствии с абз. 4, 9, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие данного Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие названного Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя; не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие данного Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие этого Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества. Государственная регистрация возникшего до введения в действие названного Федерального закона права на объект недвижимого имущества проводится при государственной регистрации перехода данного права или сделки об отчуждении объекта недвижимого имущества без уплаты государственной пошлины (абз. 1, 3 п. 2 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ).

Как разъяснено в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Судами установлено, что общество "МехПромТехнология" ранее обращалось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимого имущества - пионерский лагерь на 240 мест (здание, этажность: 1), адрес: Свердловская область, Богдановичский район, с. Кунарское.

Управление Росреестра приняло решение от 14.08.2014 об отказе в государственной регистрации права, ссылаясь на абз. 4, 9, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-49808/2014 названный отказ регистрирующего органа признан законным.

Требования истца о признании права собственности на спорный объект недвижимости, заявленные в рамках настоящего дела, по существу направлены на достижение того же результата - регистрации перехода права собственности на указанный объект.

Как ранее отмечено, в п. 62 постановления от 29.04.2010 N 10/22, ссылка на который приведена в мотивировочной части обжалуемых судебных актов, содержаться разъяснения применительно к способу защиты нарушенного права покупателя по договору купли-продажи недвижимости, связанному с регистрацией перехода права собственности к последнему.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 440-О конституционное право на защиту не предполагает возможность для гражданина по усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законом на основании Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.

Обосновывая заявленные исковые требования, общество "МехПромТехнология" сослалось на то, что им представлены договор аренды, заключенный между организацией арендаторов Богдановического фарфорового завода и концерном "Росфарфор" от 27.03.1991 и другие документы, связанные с приватизацией государственного предприятия, которые не были представлены при рассмотрении дела N А60-49808/2014.

В таком случае заявитель не лишен возможности повторно обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости после устранения обстоятельств, явившихся основанием для отказа в государственной регистрации права, с представлением необходимых для регистрации документов.

Таким образом, обществом "МехПромТехнология" избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании права собственности на спорный объект недвижимости и возложении на регистрирующий орган обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности на указанный объект является правильным.

Так как обществом "МехПромТехнология" избран ненадлежащий способ защиты права и это является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, иные выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актов, послужившие основанием для отказа в иске, подлежат исключению из мотивировочной части решения и постановления, что не влияет на законность принятых судебных актов.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что по смыслу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение могут иметь только фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом по другому делу, а не правовая оценка доказательств по делу. Если в судебном акте сделан вывод о недоказанности какого-либо обстоятельства применительно к представленному на регистрацию пакету документов, то само по себе это не лишает возможности для заявителя в последующем основывать свои доводы на недостающих доказательствах в ином споре, представив соответствующий пакет документов на регистрацию.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2016 по делу

N А60-11710/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МЕХПРОМТЕХНОЛОГИЯ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

С.Н. Соловцов М.В. Торопова