Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 17АП-11060/16

г. Пермь

19 октября 2016 г.

Дело N А60-11710/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "МехПромТехнология" (ОГРН 1096674004602, ИНН 6674326715) - Папушина Е.И. по доверенности от 01.03.2016;

от ответчиков Администрации городского округа Богданович, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Общества с ограниченной ответственностью "МехПромТехнология" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2016 года

по делу N А60-11710/2016,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мехпромтехнология" к Администрации городского округа Богданович, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

о признании права собственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МехПромТехнология" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Богданович, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании права собственности ООО "МехПромТехнология" на объект незавершенного строительства - пионерский лагерь на 240 мест (здание, этажность: 1), адрес: Россия, Свердловская область, Богдановичский район, с. Кунарское; и об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (Богдановичский отдел) провести регистрацию права собственности ООО "МехПромТехнология" на объект незавершенного строительства - пионерский лагерь на 240 мест (здание, этажность: 1), адрес: Россия, Свердловская область, Богдановичский район, с. Кунарское.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2016 года

по делу N А60-11710/2016 1 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ответчики представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие. Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам имущество государственного предприятия "Богдановичский фарфоровый завод" передано товариществу с ограниченной ответственностью "Богдановичский фарфор" на основании договора купли-продажи имущества государственного предприятия, сданного в аренду от 05.04.1993.

Постановлением Главы администрации города Богдановича Свердловской области от 30.11.1995 N 917 товарищество с ограниченной ответственностью "Богдановичский фарфор" преобразовано в закрытое акционерное общество "Богдановичский фарфоровый завод".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2006 по делу N А60-35306/2005 закрытое акционерное общество "Богдановичский фарфоровый завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зелютин К.П.

На основании протокола об определении победителя торгов по продаже имущества закрытого акционерного общества "Богдановичский фарфоровый завод" от 12.01.2010 N 10, между конкурсным управляющим данного общества Зелютиным К.П. и обществом "МехПромТехнология" заключен договор купли-продажи от 14.01.2010, в соответствии с условиями которого продавец передал в собственность покупателя имущество, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Богданович, ул. Степана Разина, 62, а покупатель принял имущество и уплатил за него 1 525 000 руб.

В п. 1.1 договора купли-продажи от 14.01.2010 (т. 1 л.д. 15-24, т. 1 л.д. 73-87) стороны определили перечень передаваемого покупателю имущества, в том числе строящийся пионерский лагерь, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 66:07:0102001:42; Местоположение: участок находится примерно в 1 км по направлению на северо-запад от д. Билейка, Богдановичского района (т. 1 л.д. 17, т. 1 л.д. 75).

Исполнение покупателем обязанности по оплате подтверждено платежными поручениями N 18 от 25.01.2010, N 19 от 26.01.2010, N 21 от 27.01.2010, N 22 от 28.01.2010, N 21 от 27.01.2010 (т.1 л.д. 57-61).

ООО "МехПромТехнология" 16.05.2013 обратилось в Богдановичский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества: Пионерский лагерь на 240 мест (здание, этажность:1), адрес: Россия, Свердловская область, Богдановичский район, с. Кунарское. Богдановичским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области принято решение об отказе обществу в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (сообщение N 25/664/2014-275 от 14.08.2014).

В связи с тем, что обязательства сторон по договору купли-продажи от 14.01.2010 в отношении спорного имущества исполнены надлежащим образом, истец просит признать за ним право собственности на спорное имущество.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд первой инстанции решил, что требования ООО "МехПромТехнология" не подлежат удовлетворению, принимая во внимание следующее.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22)).

Закрытое акционерное общество "Богдановичский фарфоровый завод" с учетом фактических обстоятельств дела и требований законодательства в любом случае должно было зарегистрировать свое право собственности на спорный объект недвижимости перед заключением договора купли-продажи от 14.01.2010 с истцом.

Из материалов дела следует, что указанные действия не были совершены обществом "Богдановичский фарфоровый завод", право собственности ответчика на спорный объект не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Как разъяснено в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.1997 N 21 "Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости" покупатель, приобретая недвижимое имущество, обязан проверить документы о наличии у продавца прав собственника, в частности, данные о регистрации. В противном случае такого покупателя следует признать неосмотрительным и действующим на свой страх и риск.

В п. 62 Постановления N 10/22 разъяснено, что покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности.

На основании протокола об определении победителя торгов по продаже имущества закрытого акционерного общества "Богдановичский фарфоровый завод" от 12.01.2010 N 10, между конкурсным управляющим данного общества Зелютиным К.П. и обществом "МехПромТехнология" заключен договор купли-

продажи от 14.01.2010, в соответствии с условиями которого продавец передал в собственность покупателя имущество, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Богданович, ул. Степана Разина, 62, а покупатель принял имущество и уплатил за него 1 525 000 руб. (платежные поручения от 25.01.2010 N 18, от 26.01.2010 N 19, от 27.01.2010 N 21, от 28.01.2010 N 22, от 27.01.2010 N 21).

Право собственности продавца на спорное имущество не зарегистрировано.

Доказательств наличия у продавца - закрытого акционерного общества "Богдановичский фарфоровый завод" ранее возникшего права собственности на спорное имущество в материалах дела не имеется.

Ранее действовавшее законодательство о приватизации: Закон Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" допускало приватизацию государственного или муниципального имущества, сданного в

аренду по договору аренды с правом выкупа, заключенному до вступления в

законную силу Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", если размеры, сроки, порядок и иные условия внесения выкупа установлены договором аренды с предоставлением трудовому коллективу арендного предприятия всех льгот, предусмотренных для трудового коллектива государственного и муниципального предприятия.

Арендаторам предприятий торговли, общественного питания, бытового обслуживания, не имеющим права на выкуп арендованного имущества в соответствии с условиями договоров, заключенных с ними до вступления в силу Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", такое право может быть предоставлено в случае согласия членов коллектива арендаторов на выделение в процессе приватизации отдельных структурных подразделений.

В остальных случаях арендатор имущества государственного или муниципального предприятия, признаваемый покупателем в соответствии со ст. 9 настоящего Закона, может получить право на приобретение арендованного имущества только в порядке, установленном ст. 20, 21, 24 настоящего Закона: по конкурсу или аукциону (ст. 15 Закона).

Кроме того, Указ Президента Российской Федерации от 14.10.1992 N 1230 "О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду" (п. 6) также предусматривал выкуп имущества по договорам аренды с правом выкупа, заключенным до вступления в силу Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", в которых определены сроки, величина, порядок и условия внесения выкупа, осуществляется по заявлению арендатора в соответствии с договором аренды с правом выкупа.

Из договора купли-продажи имущества государственного предприятия, сданного в аренду, от 05.04.1993 следует, что договор аренды имущества предприятия заключен 27.03.1991. В силу п. 1.2. Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66, состав и стоимость имущества предприятия, подлежащего приватизации, определяется по результатам инвентаризации и оценки имущества, находящегося на балансе предприятия.

Между тем, договор аренды, в том числе спорного имущества в материалы дела не представлен, договор купли-продажи от 05.04.1993, перечень имущества, выкупаемого организацией арендаторов Богдановичского фарфорового завода, от 04.12.2000, передаточный акт от 28.11.1995, акт комиссии от 06.12.2002 не содержат сведений о спорном имуществе.

В отсутствие доказательств передачи в аренду и выкупа строящегося пионерского лагеря, вывод о возникновении у ЗАО "Богдановичский фарфоровый завод" права собственности на спорное имущество обоснованно признан арбитражным судом первой инстанции ошибочным.

В обжалуемом судебном акте правильно указано, что сам по себе договор купли-продажи имущества от 14.01.2010 право собственности продавца не подтверждает, равно как и факт передачи имущества продавцом покупателю по договору от 14.01.2010 и постановка спорных объектов на государственный кадастровый учет в отсутствие доказательств возникновения у продавца права собственности на спорные объекты, не подтверждает наличие оснований для государственной регистрации права собственности общества "МехПромТехнология".

Кроме того, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 12 января 2010 года N 10885/09 в настоящем деле не применима, так как принято по делу с иными фактическим обстоятельствами (в указанном деле у продавца недвижимого имущества право собственности было зарегистрировано органом технической инвентаризации в период, когда у него были соответствующие полномочия).

Продавец спорного имущества ЗАО "БФЗ" был ликвидирован в процедуре

банкротства.

Согласно п.1 ст. 10 Гражданского кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае установления факта злоупотребления правом суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Договор купли-продажи был заключен между ЗАО "БФЗ" и обществом "МехПромТехнология" 14.01.2010 года.

Конкурсное производство завершено определением арбитражного суда по делу N А60-35306/2005 от 01.12.2010 года.

За государственной регистрацией права собственности общество обратилось 16.05.2013 года.

Общество "МехПромТехнология" не представило доказательств того, что до момента ликвидации продавца имущества обращалось к нему за содействием в государственной регистрации перехода права. Общество не подтвердило ни факт обращений к конкурсному управляющему ЗАО "БФЗ" за таким содействием, ни предъявления ему требований о надлежащем оформлении ранее возникшего права.

При рассмотрении дела общество "МехПромТехнология" не ссылалось на наличие каких-либо обстоятельств, препятствовавших ему предъявить иск из договора купли-продажи до ликвидации ЗАО "БФЗ", указание на такие обстоятельства отсутствует и в апелляционной жалобе.

С учетом Постановления Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 N 6325/11 по делу N А41-40307/09, при названных условиях обращение в 2013 году за государственной регистрацией перехода права собственности как возникшего из договора с организацией, признанной банкротом и уже исключенной из реестра юридических лиц, представляет собой злоупотребление правом, недопустимое в силу статьи 10 Гражданского кодекса, что влечет отказ в иске.

Доводы истца о его добросовестности и разумности его действий при приобретении спорного объекта не принимаются судом апелляционной инстанции, так как приобретение в 2010 году объекта недвижимого имущества осуществлялось истцом в отсутствие у продавца государственной регистрации права собственности на спорный объект.

Фактически действия истца направлены на упрощенный порядок регистрации своего права собственности в обход установленного порядка.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении арбитражным судом первой инстанции п. 2 ст. 69 АПК РФ не влекут ее удовлетворение, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Свойством преюдициальности обладают не решения в целом, а именно установленные в них обстоятельства. Это означает, что вновь не доказываются лишь факты, установленные в мотивировочной части судебного акта, а в отношении выводов суда, изложенных в резолютивной части постановления, нормы о преюдиции неприменимы (постановления Президиума ВАС РФ от 10.06.2014 N 18357/13, от 08.10.2013N 5257/13; ВС РФ от 17.11.2014 N 303-АД14-3647).

Данной позиции придерживается и Конституционный Суд РФ, который разъяснил, что введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения (определение КС РФ от 06.11.2014 N 2528-О).

Следовательно, по мнению Конституционного Суда РФ, в системе действующего правового регулирования предусмотренное ч. 2 ст. 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 64 и ч. 4 ст. 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По делу N А60-49808/2014 в качестве сторон выступали ООО "МехПромТехнология и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (истец и ответчик по настоящему делу).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2016 года по делу N А60-49808/2014 требования ООО "МехПромТехнология" удовлетворены: признан незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области по регистрации прав на недвижимое имущество: Пионерский лагерь на 240 мест (здание, этажность: 1), адрес: Россия, Свердловская область, Богдановичский район, с. Кунарское), в качестве объекта незавершенного строительства. Суд решил обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области провести регистрацию права собственности общества с ограниченной ответственностью МехПромТехнология" на недвижимое имущество: Пионерский лагерь на 240 мест (здание, этажность: 1), адрес: Россия, Свердловская область, Богдановичский район, с. Кунарское), в качестве объекта незавершенного строительства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности продавца - ЗАО "Богдановичский фарфоровый завод" на спорное недвижимое имущество возникло до момента вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признается юридически действительными при отсутствии его государственной регистрации.

Однако постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу N А60-49808/2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2015 года отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2015 N Ф09-7678/15 по делу NА60-49808/2014 постановление Семнадцатого апелляционного суда от 13.07.2015 по делу N А60-49808/2014 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "МехПромТехнология" - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда РФ от 19.01.2016 N 309-КГ15-19165 по

делу N А60-49808/2014 ООО "МехПромТехнология" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 Постановления N 10/22 по смыслу частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.

В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, указанная норма с учетом представленных выше разъяснений не лишает возможности арбитражный суд ссылаться на обстоятельства, установленные решением по делу N А60-49808/2014 и последующими судебными актами апелляционной и кассационной инстанций, однако при формулировке выводов в случае иной их оценки необходимо приводить соответствующие мотивировки.

Следует заключить, что для целей применения указанных нормативных положений в рассматриваемом деле не требуется полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе; поскольку между делами имеется взаимная связь, обстоятельства, установленные по указанным делам, могут иметь значение для решения вопросов, касающихся лиц, участвующих в деле, несмотря на отсутствие полного тождества состава участников.

Вместе с тем, вступившее в силу судебное решение является обязательным (ст. 16 АПК РФ), и прежде всего для лица, в отношении которого оно было вынесено. Попытка этого лица преодолеть силу судебного решения со ссылкой на разный состав лиц, участвующих в деле, нарушает процессуальные нормы и является не чем иным, как злоупотреблением процессуальным правом, на что обосновано указал арбитражный суд первой инстанции.

Рассматривая дело N А60-49808/2014, суд не только дал оценку законности действий регистрирующего органа, но и оценил обоснованность требований истца как собственника спорного имущества.

Арбитражный суд Свердловской области, в рамках рассмотрения дела по N А60-11710/2016 согласился с позицией арбитражного суда апелляционной инстанции по делу N А60-49808/2014 в части данных требований истца.

При этом, позиция Арбитражного суда Свердловской области должным образом мотивирована, соотносится с материалами дела и установленными фактическими обстоятельствами.

В рамках анализа доводов апелляционной жалобы апелляционная коллегия считает необходимым также отметить следующее.

Согласно статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества, договор продажи недвижимости должен также предусматривать цену этого имущества (п.1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре купли-продажи от 14.01.2010 его предмет определен как строящийся пионерский лагерь, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 66:07:0102001:42, при этом данных о нахождении в составе данного пионерского лагеря конкретных объектов недвижимости с уникальными характеристиками - зданий, строений, сооружений (как это прописано, например, в п. 2 данного договора) в договоре не имеется.

Исковые требования сформулированы применительно к объекту незавершенного строительства - пионерский лагерь на 240 мест (здание, этажность: 1) адрес: Россия, Свердловская область, Богдановичский район, с. Кунарское. При этом в материалы дела представлены кадастровые паспорта объектов недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 66:07:0102001:42, местоположение: "Свердловская область, р-н Богдановичский, с. Кунарское, пионерский лагерь 240 мест" (то есть словосочетание "пионерский лагерь" в кадастровых паспортах объектов недвижимости относится к месту нахождения данных объектов, а не к их характеристикам и назначению).

Этажности, соответствующей заявленным требованиям (1 этаж) соответствуют несколько объектов недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 66:07:0102001:42: нежилое здание с кадастровым номером 66:07:0102001:499 (т. 1 л.д. 92), нежилое здание с кадастровым номером 66:07:0102001:500 (т. 1 л.д. 94), нежилое здание с кадастровым номером 66:07:0102001:495 (т. 1 л.д. 98).

Индивидуализация недвижимости как объекта гражданских прав для целей государственной регистрации осуществляется органами кадастрового учета, в результате чего объект получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других недвижимых вещей (что является не только описанием таких объектов, но и подтверждением факта существования предмета для последующих сделок). При этом, истцом не доказана взаимосвязь указанного договора купли-продажи и конкретного объекта недвижимости.

Кроме того, в указанных кадастровых паспортах указан год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) - 2001 год.

Таким образом, исковые требования истца заявлены в отношении объекта - одноэтажного здания пионерский лагерь на 240 мест, которое фактически отсутствует как объект гражданских прав.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства Арбитражным судом Свердловской области установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2016 года по делу N А60-11710/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.Л. Зеленина Т.В. Макаров