Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2017 г. N Ф09-11803/16 по делу N А60-19599/2016

Екатеринбург

23 января 2017 г.

Дело N А60-19599/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Артемьевой Н.А., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эрмий" (ИНН: 6629013326 ОГРН: 1026601722840, далее - общество "Эрмий") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 по делу N А60-19599/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Эрмий" - Лобанов А.Ю., директор (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.01.2017, решение участника от 20.04.2015), Незнаев А.М. (доверенность от 09.01.2017 N 1-2017);

общества с ограниченной ответственностью "СУ-196" (ИНН: 6659152207 ОГРН: 1076659007259, далее - общество "СУ-196") - Карапетян А.Г. (доверенность от 09.01.2017 N 1-16).

Общество "Эрмий" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "СУ-196" о взыскании 3 317 614 руб. 76 коп. задолженности по оплате выполненных работ, процентов за пользование чужими денежным средствами, а также просило признать заключенным дополнительное соглашение N 4 от 30.06.2015 к договору N 10/2014 от 22.12.2014, признать подписанными акты на выполненные работы N 3 от 13.01.2015, N 4 от 14.01.2015, N 5 от 25.03.2015, N 6 от 25.03.2015, N N 10 от 26.06.2015, и признать указанные в них работы принятыми.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2016 исковое заявление принято к производству, делу присвоен N А60-4209/2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2016 требования о признании заключенным дополнительного соглашения N 4 от 30.06.2015 к договору N 10/2014 от 22.12.2014, признании подписанными актов на выполненные работы N 3 от 13.01.2015, N 4 от 14.01.2015, N 5 от 25.03.2015, N 6 от 25.03.2015, N 9 и N 10 от 26.06.2015, признании принятыми указанных в них работ выделены в отдельное производство. Делу присвоен N А60-19599/2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2016 по делу N А60-4209/2016 производство по требованиям о взыскании 3 317 614 руб. 76 коп. задолженности по оплате выполненных работ, процентов за пользование чужими денежным средствами прекращено, в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

В рамках дела N А60-19599/2016 общество "Эрмий" в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, заявило отказ от требований о признании заключенным дополнительного соглашения N 4 от 30.06.2015 к договору N10/2014 от 22.12.2014, признании подписанными актов на выполненные работы N 3 от 13.01.2015, N 4 от 14.01.2015, N 5 от 25.03.2015, N 6 от 25.03.2015, N 9 и N 10 от 26.06.2015, признании указанных в них работ принятыми, заявило требование о взыскании 308 800 руб. долга по оплате выполненных в соответствии с дополнительным соглашением N 4 работ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2016 (судья Бирюкова Л.А.) производство по требованию в части признания заключенным дополнительного соглашения от 30.06.2015 N 4 к договору от 22.12.2014 N 10/2014, признания принятыми работ прекращено; исковые требования удовлетворены, с общества "СУ-196" пользу общества "Эрмий" взыскано 308 800 руб. долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 (судьи Кощеева М.Н., Балдин Р.А., Муталлиева И.О.) решение суда первой инстанции от 10.06.2016 изменено в части, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Производство по требованию в части признания заключенным дополнительного соглашения N 4 от 30.06.2015 к договору N 10/2014 от 22.12.2014, признания принятыми работ прекратить. Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества "СУ-196" в пользу общества "Эрмий" 30 550 руб. долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.".

В кассационной жалобе общество "Эрмий" просит постановление суда апелляционной инстанции от 30.09.2016 отменить, решение суда первой инстанции от 10.06.2016 оставить в силе. По мнению заявителя кассационной жалобы, принятое во внимание судом апелляционной инстанции утверждение ответчика о том, что не все работы были с ним согласованы, опровергается материалами дела. Общество "Эрмий" отмечает, что согласно представленным в материалы дела доказательствам (рукописным актам сдачи-приемки выполненных строительных работ), подписанным представителями обеих сторон, факт согласования выполнения указанных в них работ зафиксирован соответствующей подписью Путова В.И.; неоформление дополнительных соглашений, которые ответчик не подписывал в течение более полугода, ничем не мотивируя свой отказ от подписания данных документов, не может служить доказательством отсутствия факта выполнения указанных работ истцом и их приемки уполномоченным представителем ответчика; в данных рукописных актах работы по откачке воды фигурировали с выполняемыми в тот же период другими строительными работами. Заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции не приведено аргументов и в деле не имеется доказательств частичной приемки ответчиком (его представителем Путовым В.И.) работ, содержащихся в актах; все иные виды работ, указанные в рукописных актах были равноценно важны и необходимы наряду с работами по откачке воды, то есть без выполнения всех перечисленных в рукописных актах дополнительных работ невозможно было выполнение основного запланированного объема строительных работ, все работы, включая подготовительные, проводились со специальным материалом - бетоном, который в силу своих потребительских свойств и технологических особенностей требует оперативности в работе, в результате чего были нарушены нормы ст. 2, 6, 15, 65, 71, 81, 169, 170, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Эрмий" не согласно с выводом апелляционного суда о том, что истец не сообщил представителю ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ. Заявитель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что в соответствии с условиями договора субподряда от 22.12.2014 N 10/2014 Путов В.И. и Козин О.Г. ежедневно присутствовали на строительном объекте, контролировали ход выполнения работ, проводили рабочие совещания, определяли приоритетность выполнения тех или иных строительных работ, согласовывали рабочие проекты и рабочую документацию, то есть указания Путова В.И. являлись обязательными к исполнению для Козина О.Г. как для работника субподрядчика - общества "Эрмий"; только после подписания рукописных актов и исключительно на их основании оформлялись дополнительные соглашения и акты формы КС-2, КС-3. Все указанные факты были доказаны в рамках дела N А60-4209/2016 и заключение мирового соглашения в данном споре свидетельствует о признании данных фактов ответчиком.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ЭММА" переименовано в общество "СУ-196".

Между обществом "Эрмий" (субподрядчик) и обществом "ЭММА" (подрядчик) 22.12.2014 заключен договор субподряда N 10-2014 на выполнение работ по устройству монолитных железобетонных фундаментов на объекте "Филиал ПСЦМ ОАО "Уралэлектромедь" металлургический цех (комплекс короткобарабанных печей) стоимостью 2 156 037 руб. 69 коп.

Впоследствии, 26.01.2015 между теми же сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 на выполнение работ по коробке стоимостью 4 542 637 руб. 28 коп.; 12.03.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 на выполнение работ стоимостью 996 520 руб. 25 коп.; 15.06.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение N 3 на выполнение работ стоимостью 53 554 руб. 25 коп.

Обществом "Эрмий" подготовлен и направлен в адрес общества "ЭММА" проект дополнительного соглашения от 30.06.2015 N 4 на выполнение работ стоимостью 308 800 руб., однако дополнительное соглашение N 4 со стороны общества "ЭММА" не подписано.

Ссылаясь на то, что предусмотренные дополнительным соглашением N 4 от 30.06.2015 работы с подрядчиком согласованы, выполнены, в связи с чем подлежат оплате в размере 308 800 руб., общество "Эрмий" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, указав на то, что заявленный истцом отказ от требований в части признания заключенным дополнительного соглашения N 4 от 30.06.2015 к договору N 10/2014 от 22.12.2014, признания подписанными актов на выполненные работы N 3 от 13.01.2015, N 4 от 14.01.2015, N 5 от 25.03.2015, N 6 от 25.03.2015, N 9 и N 10 от 26.06.2015, признания принятыми указанных в них работ, не противоречит ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушает прав третьих лиц, прекратил производство по требованиям в данной части. При этом суд первой инстанции, взыскивая оплату дополнительных работ в заявленном размере, принял во внимание подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке акты выполненных работ, направленные подрядчику для рассмотрения и подписания, посчитав производство таких работ согласованным сторонами.

Изменяя решение суда первой инстанции в части и излагая резолютивную часть решения в иной редакции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что в обоснование фактического выполнения работ истец ссылается на оформленные им в одностороннем порядке акты N 3 от 13.01.2015, N 4 от 14.01.2015, N 5 от 25.03.2015, N 6 от 25.03.2015, N 9 и N 10 от 26.06.2015, рукописные акты на дополнительные работы, подписанные работником ответчика, а также сопроводительные письма от 29.04.2015 N 17, от 22.05.2015 N 29, от 17.07.2015 N 35 о направлении документов в адрес ответчика с отметками о вручении писем.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд указал, что истец, обращаясь с требованием об оплате дополнительных работ, в соответствии со ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан доказать, что выполнение таких работ (их объемы, виды, стоимость) согласовано с заказчиком, либо доказать необходимость немедленных действий в интересах заказчика и, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства; сами по себе односторонние акты выполненных работ, в том числе направленные генподрядчику, данные обстоятельства не подтверждают.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с п. 2.1 договора от 22.12.2014 N 10/2014 стоимость работ является твердой и корректировке не подлежит, если иной порядок индексации не предусмотрен настоящим договором. В стоимость работ не входят затраты на материалы, грузоподъемные механизмы (краны, бетононасос), электроэнергию, эти затраты оплачиваются за счет подрядчика (п. 2.2 договора).

При обнаружении необходимости выполнения дополнительных работ субподрядчик обязан своевременно сообщить об этом подрядчику. Дополнительные работы, выполненные без предупреждения, и не согласованные с подрядчиком, к оплате не принимаются. Работы, не предусмотренные договором и возникшие в процессе исполнения договора, оформляются дополнительным соглашением, двусторонним актом и сметой на дополнительные работы. Оценка дополнительных работ производится в том же порядке, что и договорная стоимость работ по договору (п. 1.5 договора).

Если субподрядчик не сообщил подрядчику о необходимости проведения дополнительных работ, он несет ответственность, если результат работ не будет достигнут вследствие непроведения дополнительных работ (п.1.6 договора).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, приняв во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции установил, что положения договора от 22.12.2014 N 10/2014 соответствуют положениям ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривая необходимость согласования сторонами выполнения дополнительных работ. При этом в названном договоре указано, что в случае выявления необходимости выполнения дополнительных работ, субподрядчик и подрядчик подписывают дополнительное соглашение, двусторонний акт и смету. Из сложившейся практики взаимоотношений сторон видно, что при обнаружении потребности в дополнительных работах истец и ответчик оформляли дополнительные соглашения (N 1-3), в которых указывали их стоимость.

В отношении работ, которые значатся в односторонних актах субподрядчика N 3 от 13.01.2015, N 4 от 14.01.2015, N 5 от 25.03.2015, N 6 от 25.03.2015, N 9 и N 10 от 26.06.2015, суд апелляционной инстанции определил, что дополнительное соглашение не подписывалось, смета не согласовывалась, доказательства уведомления ответчика о необходимости проведения дополнительных работ до их выполнения не представлены.

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (п.10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Учитывая, что стоимость работ определена сторонами как твердая (ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации), в отсутствие дополнительного соглашения, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что выполнение дополнительных работ стоимостью 308 800 руб. обществом "Эрмий" (субподрядчиком) было согласовано с обществом "СУ-196" (подрядчиком).

Подписание прорабом общества "СУ-196" Путовым В.И. рукописных актов на дополнительные работы, выполненные с 24.01.2015 по 24.02.2015, в январе 2015 года, в декабре 2014 года, в июне 2015 года, с 24.02.2015 по 24.03.2015, не позволяет сделать иные выводы, поскольку из указанных актов неясно, какую смысловую нагрузку несет подпись сотрудника Путова В.И. и о чем она свидетельствует - о получении актов прорабом, о фиксации фактических объемов выполненных работ либо о чем-то ином, при этом следует исходить из того, что сам по себе факт подтверждения ответчиком выполнения указанных работ в названных актах не влечет обязанность по их оплате в отсутствие согласования изменения цены договора.

Установив, что в данном случае работы по откачке воды из котлована зафиксированы истцом в актах от 26.06.2015 N 9 на сумму 13 000 руб., N 5 от 25.03.2015 - 11 700 руб., N 3 от 13.01.2015 - 5850 руб., и учитывая, что в соответствии со ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации согласование таких работ с подрядчиком не требовалось, поскольку данные работы подлежали выполнению во избежание причинения ущерба обществу "СУ-196", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы стоимостью 30 550 руб. подлежат оплате подрядчиком.

В отношении остальных работ (N 4 от 14.01.2015, N 6 от 25.03.2015, N 10 от 26.06.2015 - изготовление закладных деталей, такелажные работы, подливка бетона, резка проката, арматуры и др.), апелляционный суд правомерно указал на то, что их неотложный характер не установлен, работы не являются дополнительными по смыслу ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласование в установленном договором порядке изменения твердой цены не представлено, в связи с чем основания для оплаты подрядчиком указанных работ отсутствуют.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, исследованы доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, выводы апелляционного суда сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку определением суда кассационной инстанции от 08.12.2016 удовлетворено ходатайство общества "Эрмий" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 по делу N А60-19599/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эрмий" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эрмий" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Н.А. Артемьева О.Э. Шавейникова