Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2017 г. N Ф09-6622/16 по делу N А76-12322/2015

Екатеринбург

23 января 2017 г.

Дело N А76-12322/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Гайдука А.А., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2016 по делу N А76-12322/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Товарищество собственников жилья "Погода в доме-2" (далее - товарищество "Погода в доме-2") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (далее - предприятие "Экран"), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - ТУ Росимущества в Челябинской области), Минфину России с исковым заявлением о взыскании основного долга в размере 137 260 руб. 90 коп. (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Челябинской области (далее - УФК по Челябинской области).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2016 исковое заявление удовлетворено: с предприятия "Экран" в пользу товарищества "Погода в доме-2" взыскано 114 690 руб. 50 коп. основного долга, с ТУ Росимущества в Челябинской области за счет казны Российской Федерации в пользу истца - 22 570 руб. 40 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 решение оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2016 решение от 16.02.2016 и постановление от 27.04.2016 по настоящему делу оставлены в силе.

Товарищество "Погода в доме-2" 28.04.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 500 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2016 (судья Писаренко Е.В.) заявление удовлетворено: с предприятия "Экран" в пользу товарищества "Погода в доме-2" взыскано 8 355 руб. 65 коп. судебных расходов, с ТУ Росимущества в Челябинской области за счет казны Российской Федерации в пользу истца - 10 144 руб. 35 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Минфин России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Заявитель жалобы полагает, что представленные в обоснование размера несения судебных расходов расходные кассовые ордера не подтверждают оплату заказчиком юридических услуг, так как из данных документов не следует, что денежные средства переданы исполнителю в качестве оплаты за ведение именно настоящего дела.

Также Минфин России считает, что судебные расходы с ТУ Росимущества в Челябинской области подлежат взысканию не за счет казны Российской Федерации, а за счет средств федерального бюджета.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между товариществом "Погода в доме-2" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Хохулиным Виктором Владимировичем (далее - предприниматель Хохулин В.В., исполнитель) подписан договор на возмездное оказание юридических услуг от 19.01.2015 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 2.1.1 договора, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

В соответствии с дополнительным соглашением от 04.03.2015 вознаграждение исполнителя составляет: аванс 10 000 руб., уплачиваемый в течение 3 дней с момента подписания договора; окончательный расчет в размере 5 000 руб., уплачиваемый в течение 5 дней с момента вынесения мотивированного решения; в случае вынесения положительного решения выплачивается премия в размере 5 000 руб. после взыскания; в случае получения с должника расходов на представителя в размере не менее 10 000 руб. исполнителю дополнительно выплачивается премия в размере 5 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 22.03.2016 вознаграждение исполнителя за подготовку отзыва на кассационную жалобу и участие в кассационном рассмотрении жалобы составляет 3 000 руб.

Истец в обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя представил расходные кассовые ордера от 05.03.2015 N 5 на сумму 10 000 руб. (за представление интересов в суде первой инстанции), от 19.02.2016 N 16 на сумму 5 000 руб. (за представление интересов в суде апелляционной инстанции), от 22.03.2016 N 23 на сумму 3 500 руб. (за представление интересов в суде кассационной инстанции).

При этом товарищество "Погода в доме-2" в суде первой инстанции также пояснил, что вознаграждение за представление интересов в суде кассационной инстанции было увеличено сторонами до 3 500 руб. на основании устной договоренности.

Товарищество "Погода в доме-2", ссылаясь на обстоятельства несения судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением спора, обратилось в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением о взыскании судебных расходов.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из доказанности факта несения товариществом "Погода в доме-2" судебных расходов в сумме 18 500 руб., связанных с осуществлением представительства при рассмотрении спора по данному делу, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов и положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявление товарищества "Погода в доме-2" в полном объеме.

Выводы судов являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, в том числе: договор на возмездное оказание юридических услуг от 19.01.2016; дополнительные соглашения от 04.03.2016, 22.03.2016; расходные кассовые ордера от 05.03.2016, 19.02.2016, 22.03.2016, а также принимая во внимание характер спора, объем совершенных представителями товарищества "Погода в доме-2" действий, количество судебных заседаний, учитывая неправомерность произвольного уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, и отсутствие в материалах дела документов в подтверждение и обоснование возражений Минфина России относительно чрезмерности заявленных расходов, суды пришли к выводу о наличии на стороне ответчиков (предприятие "Экран" и ТУ Росимущества в Челябинской области) обязанности по возмещению понесенных товариществом "Погода в доме-2" судебных расходов в общей сумме 18 500 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно того, что из расходных кассовых ордеров не следует, что денежные средства переданы исполнителю в качестве оплаты за ведение именно настоящего дела, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен с указанием на непредставление доказательств наличия иных договоров, заключенных между истцом и исполнителем.

Довод Минфина России о том, что денежные средства с ТУ Росимущества в Челябинской области должны взыскиваться за счет федерального бюджета, а не за счет казны Российской Федерации подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Понятие "государственная казна" дано в п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в состав государственной казны входят средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.

При таких обстоятельствах указание в решении суда на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Челябинской области за счет казны Российской Федерации не является препятствием для его исполнения органом Федерального казначейства и не изменяет порядок исполнения судебных актов, предусмотренный ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку средства федерального бюджета являются частью государственной казны.

Указанное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.05.2009 N 1910/09 и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.11.2016 N 309-ЭС16-10530.

Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2016 по делу N А76-12322/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

А.А. Гайдук С.Н. Соловцов