Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2017 г. N Ф09-9892/16 по делу N А76-4857/2016

Екатеринбург

23 января 2017 г.

Дело N А76-4857/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Сирота Е.Г., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адамант" (далее - общество "Адамант") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2016 по делу N А76-4857/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Адамант" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - общество "Перспектива") о расторжении договора поставки от 24.04.2015 N П-34, взыскании долга за не поставленный товар - 1 470 000 руб., неустойки 493 190 руб., начисленной за период с 05.05.2015 по 30.03.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами - 123 065 руб. 08 коп., расходов по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя - 200 000 руб.

Решением суда от 14.04.2016 (судья Зайцев С.В.) исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор поставки от 24.04.2015 N П-34, с общества "Перспектива" в пользу общества "Адамант" взысканы задолженность не поставленному товару в размере 1 470 000 руб., неустойка за нарушение срока поставки товара, начисленная с 23.05.2015 по 04.06.2015 в размере 19 370 руб. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами исковые требования оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 (судьи Кузнецов Ю.А., Малышева И.А., Скобелкина А.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Адамант" просит указанные судебные акты изменить в части взыскания неустойки. Заявитель не согласен с периодом расчета неустойки за неисполнение обязательства по поставке товара, указывая на то, что неустойка должна быть начислена по 04.09.2015, то есть до момента, когда покупателю от поставщика стало известно о том, что товар не будет поставлен.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, что между обществом "Перспектива" (поставщик) и обществом "Адамант" (покупатель) заключен договор поставки труб от 24.04.2015 N П-34 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить товар в количестве, ассортименте и по цене, указанным в накладных, согласованных путем переговоров, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные указанным договором.

Поставка производится в течение 15 рабочих дней с момента полной оплаты продукции (п. 2.2 договора), в случае нарушения сроков отгрузки предусмотрена неустойка - 0,1% от стоимости оплаченного товара за каждый день просрочки (п. 6.2 договора).

По согласованной спецификации от 24.04.2015 N 1 поставляется труба 133 Х 3 длиной 7,8 м. по цене 1 494 000 руб.

Платежным поручением от 05.05.2015 N 3 истец перечислил предоплату в размере 1 490 000 руб.

Ввиду того, что обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены, истцом направлена претензия от 05.06.2016, в которой он просит в случае невозможности выполнения контрактных обязательств вернуть предоплату и оплатить неустойку в размере 0,1% по п. 6.2 договора.

В письме от 04.09.2015 ответчик сообщил о том, что отгрузка товара осуществлена не будет, а предоплата будет возвращена в полном объеме несколькими траншами.

Платежными поручениями от 04.09.2015 N 94 и от 23.09.2015 N 155 ответчиком возвращено 20 000 руб.

Отсутствие поставки в адрес покупателя товара в рамках договора 24.04.2015 N П-34, а также удержание поставщиком денежных средств в размере 1 470 000 руб. послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с указанным иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из факта нарушения поставщиком установленного обязательства по поставке товара, наличия оснований для расторжения договора в связи с существенным нарушением сроков со стороны поставщика, с применением последствий неисполнения поставщиком возложенной на него обязанности в виде несения им гражданско-правовой ответственности - договорной неустойки за невыполнение обязательства по поставке до момента отказа покупателя от договора, таким образом, размер заявленной ко взысканию неустойки снижен с учетом того, что при расчете суммы неустойки истцом неправильно определён период её начисления.

Общество "Адамант" оспаривает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части периода начисления неустойки. Законность судебных актов в остальной части заявителем не оспаривается.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции, исходя из изложенных в ней доводов (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены обжалуемых актов суд кассационной инстанции не находит.

Согласно нормам ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Общие положения о купле-продаже", если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Судами установлено, что во исполнение условий договора поставки от 24.04.2015 N П-34 общество "Адамант" перечислило обществу "Перспектива" в качестве предварительной оплаты денежные средства в размере 1 490 000 руб., что подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданный продавцом.

В силу п. 1 ст. 329 Кодекса неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Как указано в ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Сторонами в п. 6.2 договора в случае нарушения сроков отгрузки предварительно оплаченного товара предусмотрена уплата поставщиком покупателю неустойки в размере 0,1% от стоимости оплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Решением суда от 14.04.2016 договор поставки от 24.04.2015 N П-34 расторгнут.

Согласно подп. 3 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия спорного договора, претензию от 05.06.2015 N 24, суды пришли к выводу, что после 05.06.2015 у покупателя отсутствует право на начисление поставщику неустойки за просрочку отгрузки предварительно оплаченного товара.

Руководствуясь положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6.2 договора от 24.04.2015 N П-34, принимая во внимание, что сторонами согласован факт поставки товара (15 рабочих дней после полной оплаты продукции) и что претензией от 05.06.2015 N 24 истец явным образом отказался от получения товара, суды пришли к верному выводу о том, что неустойка может быть начислена только с 23.05.2015 по 04.06.2015.

По существу доводы общества "Адамант" выражают несогласие заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу фактических обстоятельств.

Между тем, обжалуемые заявителем решение и постановление приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

При этом в соответствии с нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с тем, что заявителю кассационной жалобы определением суда от 29.11.2016 представлена отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с общества "Адамант" в доход федерального бюджета на основании подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Адамант" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2016 по делу N А76-4857/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адамант" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Адамант" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Е.Г. Сирота А.Д. Тимофеева