Определение Арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2017 г. N Ф09-11920/16 по делу N А60-9295/2016

Требование: о признании права собственности в отношении недвижимого имущества

Екатеринбург

23 января 2017 г.

Дело N А60-9295/2016

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сулейменовой Т.В. (действующей на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Смирнова А.Ю.), рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Котова Сергея Адольфовича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2016 по делу N А60-9295/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Котова Сергея Адольфовича к Администрации Верхнесалдинского городского округа о признании права собственности на объект незавершенного строительства, с участием третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Котов Сергей Адольфович обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2016 по делу N А60-9295/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2016 кассационная жалоба оставлена без движения по причине нарушения заявителем требований п. 2, 3 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины; документы, подтверждающие направление или вручение копий кассационной жалобы лицам, участвующим в деле.

В определении от 14.12.2016 об оставлении кассационной жалобы без движения арбитражный суд кассационной инстанции установил срок, в течение которого лицо, подавшее кассационную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для ее оставления без движения - до 13.01.2017.

Копия определения от 14.12.2016 об оставлении кассационной жалобы без движения направлена индивидуальному предпринимателю Котову Сергею Адольфовичу по адресу постоянного места жительства: 624760, г. Верхняя Салда, ул. Орджоникидзе, д. 25.

Согласно сведениям, размещенным в сети "Интернет" на сайте Почты России, заказное письмо с почтовым идентификатором 62099405355266 было получено адресатом 24.12.2016.

Однако по состоянию на 23.01.2017 документы, указанные в определении суда кассационной инстанции от 14.12.2016, суду не представлены.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не устранены в установленный судом срок, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Котова Сергея Адольфовича подлежит возвращению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Котова Сергея Адольфовича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2016 по делу N А60-9295/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по тому же делу возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Т.В.Сулейменова