Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 17АП-11111/16

г. Пермь

06 октября 2016 г.

Дело N А60-9295/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.10.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Уточкиной О.Н.,

при участии:

от истца: Копаева Ю.Ю., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Котова Сергея Адольфовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2016 года, принятое судьей Матущак Ю.В.,

по делу N А60-9295/2016

по иску индивидуального предпринимателя Котова Сергея Адольфовича (ИНН 660700264740, ОГРНИП 304660721100041)

к Администрации Верхнесалдинского городского округа

о признании права собственности на незавершенный объект капитального строительства,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

установил:

индивидуальный предприниматель Котов Сергей Адольфович (далее - предприниматель Котов С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Верхнесалдинского городского округа (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на объект незавершенного строительства - "Торгово-рыночный комплекс", расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 66:08:0802010:824 и 66:08:0802010:823 по адресу: Свердловская область, Верхнесалдинский район, г. Верхняя Салда, севернее дома N 1, корпус N 3 по ул. Спортивная (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра).

Решением суда первой инстанции от 06.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель Котов С.А. обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, судом не принят во внимание тот факт, что спорный объект был передан истцу на основании договора инвестирования, на основании которого ведется строительство объекта недвижимого имущества - торгово-рыночный комплекс. Отмечает, что согласно условиям указанного инвестиционного договора истцу должно было быть представлено разрешение на строительство данного объекта, однако до настоящего времени оно не получено. Ссылаясь на непредставление первоначальным застройщиком (ООО "Август") разрешения на строительство, считает, что истцом разрешение на строительство не получено в силу объективных причин. Истец полагает, что по независящим от него причинам был лишен возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель. Указывает на то, что ООО "Август" не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, его роль не была исследована судом. Считает, что оспариваемое решение затрагивает права данного лица как первоначального застройщика и лица, которое может быть привлечено к гражданской ответственности за неисполнение условий инвестиционного договора. Кроме того, по мнению предпринимателя Котова С.А., суд не исследовал и не дал оценку документам, представленным в подтверждение безопасности спорного объекта, а именно положительному заключению негосударственной экспертизы N 77-1-4-0631-15 от 30.12.2015 и заключению N 24.0915-КО. Истец отмечает, что земельные участки были предоставлены ответчиком для строительства спорного объекта согласно договорам аренды и градостроительного плана земельного участка от 03.03.2009, что исключает, в том числе, самовольное занятие земельных участков. Истец считает, что в дело представлены достаточные доказательства того, что им были предприняты все надлежащие меры к легализации спорного объекта недвижимости в соответствии с требованиями гражданского и градостроительного законодательства Российской Федерации в административном порядке.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований предприниматель Котов С.А. указывает, что является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 66:08:0802010:823, 66:08:0802010:824 площадью 1026 кв.м и 436 кв.м соответственно, на основании договоров уступки прав по договорам аренды земельных участков N 2027 от 22.12.2014, N 2028 от 22.12.2014; на указанных участках расположен незавершенный строительством объект степенью готовности 74%.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), указано, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Аналогичные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, согласно положениям которого признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причины было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность получения разрешения на строительство в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции установлено, что за разрешением на строительство до подачи иска в арбитражный суд истец не обращался.

Вместе с тем, доказательства наличия у первоначального застройщика разрешения на строительство, а также принятия заявителем надлежащих мер к легализации постройки спорного объекта в материалы дела не представлено.

Формальное обращение в Администрацию с заявлением о выдаче разрешение на строительство (заявление истца от 04.05.2016 N 69-160/07) в ходе рассмотрения дела и при отсутствии соответствующего разрешения, выданного в установленном порядке, не может свидетельствовать о надлежащих действиях истца по соблюдению определенного законом порядка введения в оборот недвижимого имущества.

Администрацией в ответ на заявление истца отказано в выдаче разрешения на строительство (письмо от 11.05.2016 N 17/01-20/257) в связи с отсутствием документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Администрацией в письме от 11.05.2016 N 17/01-20/257 указано на то, что срок действия указанных договоров аренды истек.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем Котовым С.А. требований.

В данном случае наличие доказательств того, что спорный объект отвечает требованиям безопасности, не имеет правового значения. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что спорный объект является объектом незавершенного строительства и соответственно возможный вывод о безопасности указанного объекта до завершения строительства является преждевременным.

Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Ссылка заявителя жалобы на непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Август" судом апелляционной инстанции отклоняется, так как принятый по настоящему делу судебный акт выводов в отношении названного лица не содержит и не затрагивает его законные права и обязанности. Нарушение судом норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклонены судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 06.06.2016 является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2016 года по делу N А60-9295/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.М. Жукова