Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2017 г. N Ф09-11675/16 по делу N А50-6835/2016

Екатеринбург

25 января 2017 г.

Дело N А50-6835/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Лазарева С. В., Семеновой З. Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрел в судебном заседании с применением систем аудиозаписи кассационные жалобы Акционерного коммерческого Банка "АВАНГАРД" - публичное акционерное общество (далее - Банк), закрытого акционерного общества "ОПТОВО-РОЗНИЧНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МЕРКАДО" (далее - общество "Меркадо", ответчик), общества с ограниченной ответственностью Компания "Пивооптторг" (далее - общество Компания "Пивооптторг", ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2016 по делу N А50-6835/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по тому же делу

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Акватель" (далее - общество "Акватель", истец) - Паньков А.В. (доверенность от 12.01.2017 N 1/юр);

Банка - Терещенко Е.П. (доверенность от 09.01.2017).

Ходатайство общества "Меркадо" о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Акватэль" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Меркадо", к обществу Компания "Пивооптторг" об устранении препятствия в пользовании земельным участком площадью 658,3 кв. м с кадастровым номером 59:01:4410084:15, расположенным по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский р-н, ул. Пермская, 11, путем демонтажа частей здания, расположенного на земельном участке с кадастровыми номерами 59:01:4410084:2, 59:01:4410084:1, по адресу: г. Пермь, ул. Пермская, 7, нависающих над земельным участком с кадастровым номером 59:01:4410084:15 в точках 1-17 в координатах в системе МСК 59 N точки X/ Y 1. 518443.63 / 2232894.84

2. 518444.62 / 2232896.62

3. 518445.07 / 2232897.43

4. 518447.02 / 2232900.94

5. 518447.51/ 2232901.84

6. 518447.88/ 2232902.50

7. 518448.04 / 2232902.79

8. 518450.26 / 2232906.80

9. 518449.58/ 2232907.16

10. 518447.44/ 2232903.11

11. 518446.93/ 2232902.13

12. 518446.81/ 2232902.20

13. 518445.72/ 2232900.12

14. 518445.63/ 2232900.17

15. 518443.23/ 2232895.62

16. 518443.56/ 2232895.45

17. 518443.33/ 2232895.00 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Д-Недвижимость".

Решением суда от 01.07.2016 (судья Гусельникова Н.В.) иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 (судьи Дюкин В.Ю., Виноградова Л.Ф., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

Банк в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционного суда, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. Заявитель полагает, что принятыми судебными актами нарушены его права как залогодержателя спорного имущества и кредитора, имеющего право получить удовлетворение своих требовании из полной стоимости предмета залога (без демонтажа его частей), однако указанное лицо к участию в деле привлечено не было. По мнению Банка, суды, обязав ответчиков демонтировать части здания, не учли, что представленное истцом заключение эксперта Катаева А.Г. не содержит выводов о возможности демонтажа частей здания без несоразмерного ущерба для здания в целом; факт нарушения градостроительных норм и правил при строительстве здания судами не установлен. Банк отмечает, что судами не установлены какие-либо конкретные нарушения прав собственника земельного участка (истца) со стороны ответчиков.

В кассационной жалобе общество "Меркадо" просит решение и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указывает ответчик, истцом не доказано какие именно его права нарушены как собственника земельного участка; факт нарушения градостроительных норм и правил при строительстве здания судами не установлен. Заявитель отмечает также, что судами не дана оценка доводу общества "Меркадо" о том, что заключение кадастрового инженера не содержит выводов о возможности демонтажа частей здания.

В кассационной жалобе общество "Компания "Пивооптторг" просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на недоказанность истцом заявленных требований на основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации требований, недоказанность факта нарушения градостроительных норм и правил при строительстве здания, при этом судом экспертиза не назначалась. Заявитель не согласен с выводом судов о возможности демонтажа выступающей части здания без несоразмерного ущерба для самого здания. По мнению общества "Компания "Пивооптторг", принятыми судебными актами нарушены права и обязанности Банка, непривлеченного к участию в деле, как залогодержателя и кредитора, поскольку удовлетворение указанного требования влечет уменьшение стоимости объекта.

В отзыве на кассационные жалобы общество "Акватель" просит оставить кассационные жалобы ответчиков без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в них доводов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу "Акватель" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410084:15 площадью 658,3 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Пермская, 11.

На земельном участке расположено здание мастерской по ремонту мебели (литера А) и хозяйственные постройки (литеры Г, Г1, Г2, Г3) площадью 512,8 кв. м.

Ответчики являются собственниками административно-торгового здания площадью 6 778 кв. м, литера А, по ул. Пермская, 7 г. Перми, доля в праве общества "Меркадо" 1/10, общества Компания "Пивоопторг" - 9/10.

Названное административно-торговое здание расположено на смежных по отношению к земельному участку истца земельных участках с кадастровыми номерами 59:01:4410084:2, 59:01:4410084:1.

Указывая, что на внешней стороне стены здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Пермская, 7, со стороны земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410084:15, имеются конструкции, элементы, нависающие над земельным участком истца в виде выступающих частей здания по ул. Пермская, 7 - балкон, расположенный на 4-м этаже, вентиляционная труба, кондиционеры 1,2,3,4 ряда, площадь нависающих конструкций составляет 10 кв. м, площадь выступающего элемента балкона - 8 кв. м, кондиционеры - 5 кв. м, общество "Акватель" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя иск, суды пришли к выводу об ограничении свободного использования пространства над поверхностью земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410084:15 наличием нависающих конструкций здания по ул. Пермская, 7 г. Перми. Суды, приняв во внимание заключение специалиста, пришли к выводу о возможности демонтажа нависающих над земельным участком истца конструкций. Судами также указано на невозможность осуществления строительства зданий за пределами земельного участка, отведенного для строительства, и с нарушением требований к месту допустимого размещения здания, строения, сооружения, определенных градостроительными планами земельных участком (ст. ст. 2, 41, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в виду следующего.

В силу ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, в случае предъявления негаторного иска истец должен доказать, что действиями ответчика нарушаются (или имеется реальная угроза нарушения) права и законные интересы истца как собственника или законного владельца имущества, что влечет невозможность для истца использовать свое имущество или затруднения в таком использовании.

На основании ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Удовлетворяя негаторный иск, суды пришли к выводу о том, что наличие нависающих конструкций зданий над земельным участком истца ограничивает свободное пользование пространством над поверхностью земельного участка.

Между тем суды не установили, в чем конкретно выражено нарушение, ограничение права истца в пользовании земельным участком.

Делая вывод о возможности демонтажа нависающих над земельным участком истца конструкций, суды исходили из заключения специалиста Катаева А.Г.

Однако в данном заключении в отношении эркера и балкона вывод о возможности демонтажа отсутствует. Экспертом указано, что для ответа на данный вопрос необходимо владеть полной информацией о здании, конструктивных и объемно-планировочных решениях здания (т. 1 л. д. 110). В отношении иных элементов здания (кондиционеров, воздуховодов) заключение содержит вывод о теоретической возможности переноса данных элементов.

Между тем проектная документация на спорное здание судами не исследована, реальная возможность демонтажа частей здания без несоразмерного ущерба его назначению судами не установлена.

Таким образом, вывод судов о возможности демонтажа нельзя признать обоснованным.

Кроме того, следует признать, что судебные акты приняты о правах Банка, не привлеченного к участию в деле.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права не привлеченного лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что между Банком (залогодержатель) и обществом Компания "Пивоптторг", обществом "Меркадо" (залогодатели) в обеспечение исполнения обязательства заемщика общества Компания "Пивоптторг" по кредитному договору заключен договор об ипотеке от 20.02.2012 N 083/12-ЗНю.

В ЕГРП 01.03.2012 пользу Банка зарегистрирована ипотека на спорное здание.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.04.2015 с общества Компания "Пивоптторг" в пользу Банка взыскана задолженность и обращено взыскание в пользу Банка на заложенное имущество, принадлежащее обществу Компания "Пивоптторг", обществу "Меркадо", путем продажи с публичных торгов. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

В отношении общества Компания "Пивоптторг" возбуждено конкурсное производство. Требования Банка включены в Реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом - здания.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно абз. 4 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лица, правами которых обременен спорный объект, должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку судебный акт может повлиять на их права.

Таким образом, удовлетворение настоящего иска может повлечь уменьшение стоимости самого объекта и, соответственно, нарушение прав и интересов Банка как залогодержателя.

Таким образом, судами нарушены положения п. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении дела не выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства на основе исследования всех имеющихся в деле доказательств, дать им надлежащую правовую оценку, оценить все доводы лиц, участвующих в деле, решить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле Банка, рассмотреть спор по существу в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В силу ч. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое определениями Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2016, 27.12.2016 на основании ч. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утратило силу со вступлением в силу настоящего постановления.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2016 по делу N А50-6835/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. Отменить приостановление решения Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2016 по делу N А50-6835/2016 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по тому же делу, произведенное на основании определений Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2016 и 27.12.2016.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А.Купреенков

Судьи

С.В.Лазарев З.Г.Семенова