Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2017 г. N Ф09-2739/10 по делу N А60-1872/2009

Екатеринбург

25 января 2017 г.

Дело N А60-1872/09

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Рогожиной О.В., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Интер Комплект Строй" (далее - общество "Интер Комплект Строй", должник) Лисициной Ирины Вадимовны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2016 по делу N А60-1872/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Интер Комплект Строй" - Кузнецов В.В. (доверенность от 01.01.2017);

арбитражного управляющего Никулиной У.А. - Долгополова Е.А. (доверенность от 29.06.2016).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2009 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Элекросетьстрой" о признании общества "Интер Комплект Строй" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда области от 28.04.2009 в отношении общества "Интер Комплект Строй", введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шагалиев Ф.М.

Определением арбитражного суда от 19.05.2010 в отношении общества "Интер Комплект Строй" введена процедура внешнего управления, исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на Шагалиева Ф.М.

Определением арбитражного суда от 19.05.2010 внешним управляющим общества "Интер Комплект Строй" утвержден Митюшев Д.В.

Определением арбитражного суда от 08.09.2012 суд перешёл к рассмотрению дела о банкротстве общества "Интер Комплект Строй" по правилам, установленным параграфом 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), регламентирующим особенности банкротства застройщиков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2012 общества "Интер Комплект Строй" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Никулина У.А.

Определением арбитражного суда от 20.11.2014 Никулина У.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

На основании определения арбитражного суда от 08.12.2014 конкурсным управляющим утверждена Лисицина Ирина Вадимовна.

В арбитражный суд поступило 24.05.2016 заявление конкурсного управляющего Лисициной И.В. о признании неправомерными действий арбитражного управляющего Никулиной У.А., выразившихся в отказе от каких-либо требований (претензий) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройреставрация" (далее - общество "Ремстройреставрация") по спорному объекту строительства на основании абз. 2 п. 7 соглашения от 25.03.2014. Также заявитель просил взыскать с Никулиной У.А., открытого акционерного общества "ГСК "Югория" (далее - общество "ГСК "Югория") и Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" убытки в общей сумме 96 373 320 руб.

Определением арбитражного суда от 11.07.2016 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Ремстройреставрация", Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, общество "ГСК "Югория", Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", общество с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" (далее - общество "Абсолют Страхование").

Определением арбитражного суда от 12.08.2016 в порядке ст. 46, 47 АПК РФ к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в качестве созаявителя привлечен Леонов Василий Александрович.

В дальнейшем, до рассмотрения спора по существу Леонов В.А. заявил отказ от заявленных требования, который судом первой инстанции был принят на основании ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Протокольным определением от 19.08.2016 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен председатель комитета кредиторов должника Леонов В.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2016 (Койнова Н.В.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Лисициной И.В. отказано. Производство по требованию Леонова В.А. прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 (судьи Нилогова Т.С., Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции от 25.08.2016 оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств несоответствия действий конкурсного управляющего требованиям законодательства о банкротстве и отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителей, иных лиц и должника. Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, конкурсный управляющий Лисицина И.В. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Конкурсный управляющий указывает, что суды в нарушение ст. 69 АПК РФ не приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-26852/2014. Заявитель жалобы не согласен с оценкой, произведенной судами относительно действий арбитражного управляющего Никулиной У.А. как обоснованных, совершенных исходя из обстановки в интересах кредиторов и общества. Кроме того, конкурсный управляющий Лисицина И.В. ссылается на нарушение принципов состязательности и равноправия сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке и пределах полномочий, установленных ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве). Деятельность конкурсного управляющего должна быть подчинена названной цели, в силу требований п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 20.3, 127, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом. По смыслу данной нормы указанная обязанность подлежит реализации не с целью формального исполнения нормативного предписания, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и отсутствия для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

Законом о банкротстве не установлены определенные сроки для взыскания задолженности третьих лиц перед должником, однако в силу п. 4 ст. 20.3 названного Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.02.2011 между обществом "Интер Комплект Строй" в лице внешнего управляющего Митюшева Д.В. (заказчик) и обществом "Ремстройреставрация" (заказчик - инвестор) заключен договор на передачу функций заказчика в строительстве (далее - договор), по условиям которого заказчик передает, а заказчик-инвестор принимает на себя обязательства по финансированию строительства объекта - 16-этажной блок-секции трехсекционного многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями спортивно-оздоровительного назначения (строение N 1В); встроено-пристроенной подземной автостоянки (строение N 2), расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Верх-Исетский район в границах улицы Хомякова - улицы Данилина, а также по исполнению функций заказчика по осуществлению строительного контроля при строительстве объекта. Заказчик-инвестор также обязуется за вознаграждение самостоятельно и (или) с привлечением третьих лиц организовать строительство (создание) объекта и по окончании строительства объекта передать его заказчику по акту приема-передачи, а заказчик обязуется принять все вышеуказанные услуги и оплатить их на условиях настоящего договора.

Объект в соответствии с документацией, прошедшей экспертизу, включает в себя: жилые помещения общей площадью 6 350 кв. м, нежилые помещения (офисы) общей площадью 500 кв. м, подземная автостоянка на 73 парковочных места (п. 2.1 договора).

Стоимость строительства объекта составляет 345 674 560 руб., включая НДС 18%, а также с учетом всех материалов и полного объема работ, включая все издержки заказчика на закупку, перевозку материалов и рабочих, потребленную электроэнергию по данным учета, вывоз строительного мусора и страхование, уплату налогов, пошлин и других обязательных платежей, которые он должен оплачивать в связи с выполнением обязательств по договору (п. 2.2 договора).

Сроки выполнения работ определены сторонами с 01.03.2011 по 01.03.2012 (п. 5.1 договора).

В соответствии с п.п. 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3 договора заказчик в счет оплаты по договору обязуется передать заказчику - инвестору жилые помещения общей площадью 4 050 кв.м в секции "В", нежилые помещения площадью 1 500 кв.м в секциях "А, Б, В", подземный паркинг в количестве 24 машиноместа, путем подписания договоров долевого участия в строительстве в течение месяца после заключения договора, окончательный расчет производится в течение 15 рабочих дней после подписания акта приемочной комиссии в отношении объекта.

В п. 10.3 договора предусмотрено, что заказчик-инвестор несет ответственность за нарушение срок, указанных в приложениях N 1 и N 3 в виде договорной штрафной (незачетной) неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от стоимости невыполненных в срок работ (суммы финансирования).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2012 общество "Интер Комплект Строй" (заказчик) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Никулина У.А.

В связи с неисполнением обществом "Ремстройреставрация" принятых на себя обязательств по договору на передачу функций заказчика в строительстве от 14.02.2011 общество "Интер Комплект Строй" в лице конкурсного управляющего Никулиной У.А. вручило 27.12.2013 претензию, в которой предложило урегулировать сложившуюся ситуацию, указав, что в случае неполучения ответа в течение 7 дней с момента получения претензии будет вынуждено обратиться в суд с требованием о расторжении договора о передаче функций заказчика в строительстве от 14.02.2011 и договоров долевого участия, заключенных в его исполнении, со взысканием с должника неустойки, убытков и судебных издержек.

Между обществом "Ремстройреставрация" (застройщик-инвестор), обществом с ограниченной ответственностью "РТС" (новый застройщик-инвестор) и обществом "Интер Комплект Строй" в лице конкурсного управляющего Никулиной У.А. подписано 25.03.2014 соглашение об уступке прав и обязанностей по договору о передаче функций заказчика в строительстве от 14.02.2011, в абз. 2 п. 7 которого стороны предусмотрели, что общество "Интер Комплект Строй" не имеет к обществу "Ремстройреставрация" никаких требований (претензий) по спорному объекту строительства, кроме тех, которые перечислены в самом соглашении, при этом требований (претензий), касающихся взыскания с должника неустойки за нарушение принятых на себя обязательств по договору от 14.02.2011, данным соглашением предусмотрено не было.

Определением арбитражного суда от 20.11.2014 Никулина У.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, на основании определения арбитражного суда от 08.12.2014 конкурсным управляющим утверждена Лисицина И.В.

В ходе осуществления мероприятий конкурсного производства конкурсный управляющий обществом "Интер Комплект Строй" Лисицина И.В. в рамках дела о банкротстве общества "Ремстройреставрация" (дело N А60-26852/2014) обратилась 29.04.2015 в арбитражный суд с заявлением о признании подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, требования в размере 83 534 714 руб. 51 коп. неустойки, начисленной за период с 01.06.2011 по 26.06.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2015 по делу N А60-26852/2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016, в удовлетворении требований общества "Интер Комплект Строй" отказано. При этом, проверяя обоснованность данного требования, арбитражный суд, исходя из положений п. 7 соглашения от 25.03.2014 об уступке прав и обязанностей по договору о передаче функций заказчика в строительстве от 14.02.2011, пришел к выводу, что общество "Интер Комплект Строй", подписав соглашение от 25.03.2014, фактически отказалось от права предъявления к должнику требования о взыскании неустойки, что не противоречит действующему законодательству.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий в обоснование своей позиции указал на то, что, выявив нарушение обществом "Ремстройреставрация" сроков выполнения работ по договору от 14.02.2011 и определив размер неустойки за данное нарушение, конкурсный управляющий Никулина У.А. в силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве должна была принять эффективные меры по ее принудительному взысканию с целью формирования конкурсной массы должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая состоявшиеся судебные акты по делу N А60-26852/2014, принятые по результатам исследования отказа конкурсного управляющего должника Никулиной У.А. от права предъявления требования к обществу "Ремстройреставрация", суды пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт нарушения арбитражным управляющим Никулиной У.А. положений Закона о банкротстве, нарушения его действиями (бездействием) прав и законных интересов конкурсных кредиторов, в связи с чем правильно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами в нарушение ст. 69 АПК РФ не приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-26852/2014, отклоняется судом кассационной инстанции как не соответствующий действительности. Судами учтены выводы, сделанные в судебных актах по делу N А60-26852/2014.

Иные доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств данного спора.

Нарушений норм права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2016 по делу N А60-1872/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Интер Комплект Строй" Лисициной Ирины Вадимовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

О.В. Рогожина Е.Н. Сердитова