Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2017 г. N Ф09-12152/16 по делу N А76-12383/2016

Екатеринбург

25 января 2017 г.

Дело N А76-12383/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю. В.,

судей Жаворонкова Д.В., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Финансового управления администрации Красноармейского муниципального района (далее - финансовое управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2016 по делу N А76-12383/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Финансовым управлением заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - административный орган, ГУ МЧС России по Челябинской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к финансовому управлению о признании незаконными действий по направлению ответа от 18.04.2016 N 145 по возвращению и не исполнению постановления N 060133 о назначении административного наказания, а также о возложении обязанности исполнить постановление N060133 о назначении административного наказания.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное образовательное учреждение N 5 "Мирненский детский сад "Солнышко" (далее - образовательное учреждение, третье лицо)

Решением суда от 18.07.2016 (судья Котляров Н.Е.) заявление удовлетворено.

Суд признал незаконными действия финансового управления по направлению ответа от 18.04.2016 N 145 по возвращению и не исполнению постановления N 060133 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 75 000 руб., вынесенного отделом надзорной деятельности N 6 УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области в отношении третьего лица и обязал финансовое управление принять к исполнению постановление от 27.10.2015 N 060133 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 75 000 руб., вынесенного отделом надзорной деятельности N 6 УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской 8 области, в отношении третьего лица.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовое управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 239, 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс), ч. 20 ст. 30 Федерального закона от 08.03.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", согласно которым постановления государственных органов о наложении административных штрафов правомерно не приняты им к исполнению.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 27.10.2015 заместителем Главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности N 6 по пожарному надзору Баландиным А.Г. вынесено постановление о назначении административного наказания N 060133, которым образовательное учреждение признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 75 000 рублей.

Постановление о привлечении к административной ответственности вступило в законную силу 08.01.2016 (решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 21.12.15).

В связи с неуплатой штрафа в добровольном порядке, административный орган направил постановление о назначении административного наказания от 27.10.2015 N 060133 в финансовое управление для принудительного взыскания суммы административного штрафа.

Уведомлением от 18.04.2016 N 145 финансовое управление возвратило ГУ МЧС России по Челябинской области постановление без исполнения, мотивировав возврат ссылкой на ст. 242.1 Бюджетного кодекса, ч. 20 ст. 30 Федерального закона от 08.03.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствование правового положения государственных (муниципальных) учреждений", поскольку постановление не подлежит исполнению финансовым управлением, так как обращение взыскания на средства бюджетных учреждений осуществляется только на основании двух видов исполнительных документов - исполнительного листа и судебного приказа.

Полагая, что названные действия финансового управления незаконны, административный орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовое управление обязано принять к исполнению постановление о назначении административного наказания.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания незаконным действия необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого действия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным действием прав и законных интересов заявителя.

Статьей 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Пункт 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ относит к видам исполнительных документов судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Частью 1 ст. 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Порядок исполнения постановлений административных органов по делам об административных правонарушениях о взыскании штрафа с бюджетной организации бюджетное законодательство не регулирует.

Вместе с тем, взыскание с бюджетных учреждений административных штрафов только в судебном порядке законом не предусмотрено.

В случае отсутствия у бюджетного учреждения счетов в Банке России или иных кредитных учреждениях соответствующий исполнительный документ, выдаваемый административным органом, подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном ст. 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса.

Из материалов дела следует, что образовательное учреждение является бюджетным учреждением, финансирование деятельности которого осуществляется за счет бюджетных средств через лицевые счета.

Поскольку в совокупности положения ст. 31.2 КоАП РФ, ст. 7, 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ определяют, что спорное постановление по делу об административном правонарушении является исполнительным документом, на основании которого может быть обращено взыскание на бюджетные средства, административный орган правомерно направил постановление о взыскании с образовательного учреждения административного штрафа в финансовое управление, соответственно действия последнего по отказу от исполнения постановления по делу об административном правонарушении суды обоснованно признали незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя в области надзорной деятельности.

При таких обстоятельствах, судами правомерно отклонен довод финансового управления о том, что спорное постановление по делу об административном правонарушении не является исполнительным документом, на основании которого может быть обращено взыскание на бюджетные средства.

Доводы жалобы сводятся к иному толкованию положений закона, которое не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Каких-либо доводов, касающихся обстоятельств дела финансовым управлением не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2016 по делу N А76-12383/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Финансового управления администрации Красноармейского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

Д.В. Жаворонков О.Г. Гусев