Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 18АП-11415/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2017 г. N Ф09-12152/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

12 октября 2016 г.

Дело N А76-12383/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Финансового управления Администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2016 по делу N А76-12383/2016 (судья Котляров Н.Е.).

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - заявитель, ГУ МЧС России по Челябинской области) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Финансовому управлению Администрации Красноармейского муниципального района (далее - заинтересованное лицо, Финансовое управление) о признании незаконными действий по направлению ответа от 18.04.2016 N 145 по возвращению и не исполнению постановления N 060133 о назначении административного наказания, а также о возложении обязанности исполнить постановление N060133 о назначении административного наказания.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное автономное образовательное учреждение N 5 "Мирненский детский сад "Солнышко" (далее - МАОУ N 5 "Мирненский детский сад "Солнышко").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.07.2016 (резолютивная часть объявлена 14.07.2016) заявленные требования удовлетворены.

Финансовое управление Администрации Красноармейского муниципального района с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести новое решение. Финансовое управление полагает, что у него отсутствует обязанность исполнять постановления органов, которые не являются судебными.

Ссылаясь на Бюджетный кодекс Российской Федерации, апеллянт считает, что постановление ГУ МЧС России по Челябинской области о назначении административного наказания в виде штрафа не является исполнительным документом, подлежащим исполнению за счет средств бюджета. Кроме того заявителем не были представлены документы указанные в п. 2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания отзыв от заявителя и третьего лица в материалы дела представлен не был.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.10.2015 заместителем Главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности N 6 по пожарному надзору Баландиным А.Г. вынесено постановление о назначении административного наказания N 060133, которым МДОУ N 5 "Мирненский детский сад "Солнышко" признано виновным в совершении административных правонарушений в виде административного штрафа ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 75 000 рублей (л.д. 9-13).

Постановление о привлечении к административной ответственности вступило в законную силу 08.01.2016 (решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 21.12.15) (л.д. 14-15). Добровольно штраф не был уплачен.

В связи с неуплатой штрафа в добровольном порядке, ГУ МЧС России по Челябинской области направило постановление от 27.10.2015 N 060133 о назначении административного наказания в Финансовое управление администрации Красноармейского муниципального района для принудительного взыскания суммы административного штрафа (л.д. 16).

Уведомлением от 18.04.2016 N 145 заинтересованное лицо возвратило заявителю исполнительный документ без исполнения, указав, что в соответствии со ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также ч. 20 ст. 30 Федерального закона от 08.03.2010 N83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствование правового положения государственных (муниципальных) учреждений" он не подлежит исполнению Финансовым управлением Администрации Красноармейского муниципального района, поскольку обращение взыскания на средства бюджетных учреждений осуществляется только на основании двух видов исполнительных документов - исполнительного листа и судебного приказа (л.д.17).

Полагая, что названные действия Финансового управления незаконны, административный орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Финансовое управление обязано принять к исполнению постановление о назначении административного наказания МАОУ N 5 "Мирненский детский сад "Солнышко", удовлетворив заявленные требования ГУ МЧС России по Челябинской области.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 2 ст. 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 31.2 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Пунктом 3 ст. 242.1 БК РФ предусмотрено, что основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является: непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 настоящей статьи; несоответствие документов, указанных в п.п. 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве; предоставление документов, указанных в п.п. 1 и 2 настоящей статьи, в орган Федерального казначейства (финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования), в котором не открыт лицевой счет должника; нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению; представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.

Частью 1 ст. 7 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

На основании ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 229-ФЗ указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 Федерального закона N 229-ФЗ, в порядке, установленном Федеральным законом N 229-ФЗ и иными федеральными законами.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 229-ФЗ к исполнительным документа, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу- исполнителю, отнесены судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, с учетом указанных норм права, пришел к правильному выводу о том, что принятие постановления о назначении административного наказания к исполнению органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов учреждения, является обязательным.

При этом судом апелляционной инстанции правильно определено, что поскольку срок исполнения постановления о назначении административного наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не истек, у Финансового управления имелась обязанность принять к исполнению постановление ГУ МЧС России по Челябинской области о назначении административного наказания.

По мнению апелляционной инстанции все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

При обращении с апелляционной жалобой Банком "ВТБ 24" по платежному поручению от 18.08.2016 N 028 уплачена государственная пошлина в сумме 1500 руб. При указанных обстоятельствах, ошибочно уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2016 по делу N А76-12383/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Финансового управления Администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев