Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2017 г. N Ф09-1262/14 по делу N А76-14156/2012

Екатеринбург

25 января 2017 г.

Дело N А76-14156/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-хозяйственный комплекс "Родничок" Ильина Станислава Евгеньевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2016 по делу N А76-14156/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2013 общество с ограниченной ответственностью "Строительно-хозяйственный комплекс "Родничок" (далее - общество "СХК Родничок", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ильин С.Е.

В Арбитражный суд Челябинской области 01.07.2015 поступило ходатайство некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (далее - саморегулируемая организация) об отстранении Ильина С.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с его исключением из числа членов данной организации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2016 в удовлетворении ходатайства саморегулируемой организации отказано.

Конкурсный управляющий Ильин С.Е. обратился 07.06.2016 в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с саморегулируемой организации судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 6000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2016 (судья Ваганова В.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 (судьи Ершова С.Д., Забутырина Л.В., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции от 25.08.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Ильин С.Е. просит определение суда первой инстанции от 25.08.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.10.2016 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на то, что в силу абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) судебные расходы по обособленным спорам распределяются по общим правилам искового производства, предметом договора на оказание юридических услуг являлась защита интересов арбитражного управляющего Ильина С.Е. в связи с подачей саморегулируемой организацией заявления об его отстранении от исполнения обязанностей в деле о банкротстве, в том числе подготовка юридических документов, с учетом того, что судебный акт по названному обособленному спору принят не в пользу саморегулируемой организации, заявитель полагает, что основания для отказа во взыскании в его пользу судебных расходов отсутствовали. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что арбитражный управляющий Ильин С.Е. исполнял обязанности управляющего в иных арбитражных делах (N А27-10627/2013, А27-6066/2007, А76-7041/2015, А76-26973/2014, А76-17731/2013, А76-12439/2013, А76-18987/2010), наличие высокого объема работы, подлежащего выполнению в рамках вышеуказанных дел, не позволило ему самостоятельно подготовить процессуальные документы в рамках спора об его отстранении. Заявитель полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность выполнения работ, поименованных в договоре об оказании услуг, конкурсным управляющим Ильиным С.Е. самостоятельно.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, между Ильиным С.Е. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Антари" (далее - общество "Компания "Антари") (исполнитель) 01.07.2015 заключен договор N 54-ЮО/А на оказание юридических услуг.

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по защите прав и законных интересов заказчика по заявлениям (ходатайствам), предъявленным саморегулируемой организацией в Арбитражные суды Челябинской и Кемеровской области об отстранении арбитражного управляющего Ильина С.Е. от исполнения обязанностей в делах о несостоятельности (банкротстве), где заказчик является арбитражным управляющим.

Стоимость услуг составляет 3 000 руб. за изучение представленных заказчиком документов и подготовку отзыва на заявление, 4 000 руб. за участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции (п. 3.1 договора).

В подтверждение исполнения обществом "Компания "Антари" обязательств по договору заявителем представлен акт оказанных услуг от 31.05.2016, согласно которому в рамках дела А76-14156/2012 о банкротстве общества "СХК "Родничок" исполнителем подготовлены следующие документы: заявление о приостановлении производства по ходатайству саморегулируемой организации об отстранении арбитражного управляющего (3 000 руб.) и отзыв на заявление саморегулируемой организации об отстранении арбитражного управляющего (3 000 руб.).

Платежным поручением от 02.06.2016 N 786 Ильин С.Е. перечислил обществу "Компания "Антари" денежные средства в размере 40 000 руб. с указанием в назначении платежа на оплату услуг по договору N 54-ЮО/А.

Ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением в рамках настоящего дела о банкротстве заявления саморегулируемой организации об отстранении Ильина С.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "СХК Родничок" им понесены судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 6 000 руб., конкурсный управляющий Ильин С.Е. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления Ильина С.Е., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными этим Федеральным законом.

Статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Основным принципом, установленным законодателем и подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным.

Как следует из разъяснений, данных в п. 18 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 N 745/12 выражена правовая позиция, согласно которой заявитель, выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Указанная правовая позиция учитывается судом при оценке разумности произведенных расходов. В частности, судам следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13).

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является необходимым и обоснованным.

Как установлено судами и следует из материалов дела, поступившее 30.07.2015 в арбитражный суд ходатайство о приостановлении производства по заявлению саморегулируемой организации до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения дела N А76-16612/2015 о признании недействительным решения об исключении Ильина С.Е. из саморегулируемой организации подписано лично конкурсным управляющим; конкурсный управляющий Ильин С.Е. лично принимал участие в судебном заседании 11.08.2015, дал суду пояснения и ответил на вопросы, что отражено в протоколе судебного заседания; отзыв от 15.03.2016 на заявление саморегулируемой организации также подписан лично конкурсным управляющим Ильиным С.Е.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также характер и степень сложности данного конкретного спора, соотнеся предмет и основания заявления саморегулируемой организации об отстранении Ильина С.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с профессиональным статусом последнего, наличием у него специальной профессиональной подготовки и соответствующей квалификации (в частности, учитывая пояснения саморегулируемой организации, приведенные в возражениях на заявление Ильина С.Е. о распределении судебных расходов, о наличии у Ильина С.Е. высшего юридического образования), приняв во внимание отсутствие убедительных доказательств невозможности либо затруднительности самостоятельной подготовки Ильиным С.Е. представленных процессуальных документов (ходатайства о приостановлении производства и отзыва), с учетом критериев разумности судебных расходов и необходимости обеспечения баланса интересов сторон при их распределении, суды пришли к выводу о неразумности понесенных управляющим расходов и об отнесении в данном случае на арбитражного управляющего риска возникновения затрат на оплату услуг привлеченного им представителя, в связи с чем отказали в возмещении судебных расходов за счет саморегулируемой организации.

Суд округа полагает, что выводы судов сделаны на основе конкретных обстоятельств дела при правильном применении норм права и с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 26.06.2012 N 745/12.

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего Ильина С.Е. тождественны его доводам, изложенным в апелляционной жалобе; указанные доводы проверены судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены. По сути, доводы заявителя свидетельствуют о его несогласии с оценкой, данной судами обстоятельствам спора, в частности, разумности понесенных в данном споре судебных расходов. Между тем, у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

На основании изложенного определение суда первой инстанции от 25.08.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.10.2016 отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2016 по делу N А76-14156/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-хозяйственный комплекс "Родничок" Ильина Станислава Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

О.Э. Шавейникова А.В. Кангин