Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2017 г. N Ф09-10952/16 по делу N А60-16260/2016

Екатеринбург

23 января 2017 г.

Дело N А60-16260/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Купреенкова В.А., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива N 139 "Прогресс-2" (далее - кооператив, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2016 по делу N А60-16260/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Правительства Свердловской области - Кашина М.Е. (доверенность от 22.01.2016 N 01-01-63/12);

кооператива - Рункова О.И. (доверенность от 25.10.2016); Тиунов С.Ю. (доверенность от 30.05.2016).

Кооператив обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Свердловской области о признании незаконными действий по изъятию земельного участка с кадастровым номером 66:36:0108002:62 для государственных нужд; взыскании убытков в размере 46 062 918 руб., составляющих стоимость уничтоженных зданий индивидуальных гаражных боксов, принадлежащих истцу; 11 175 906 руб., составляющих рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:36:0108002:62 площадью 4642 кв. м необходимого для эксплуатации автодороги и стоимость услуг по оформлению землеустроительных документов; 1 460 693 руб., составляющих стоимость уничтоженных подъездных путей и внутригаражных дорог, принадлежащих истцу; 532 000 руб., составляющих стоимость оформления проектной и разрешительной документации необходимой для строительства зданий, составляющих комплекс недвижимого имущества истца; взыскании упущенной выгоды, обусловленной невозможностью использования принадлежащих истцу земельных участков с кадастровыми номерами 66:36:0108002:10 и 66:36:0108002:62 по целевому назначению и разрешенному виду деятельности на дату вынесения судебного решения; возложении на Свердловскую область обязанности по осуществлению необходимых землеустроительных и кадастровых работ с согласованием границ с истцом, направленных на обособление и индивидуализацию земельного участка с кадастровым номером 66:36:0108002:62 площадью 4642 кв. м и регистрации прав на него за Свердловской областью в сроки установленные судом; возложении на Свердловскую область обязанности по обеспечению доступа истцу к оставшейся за ним части земельного участка площадью 4314 кв. м, с возможностью возведения подъездных путей.

Определением суда от 15.04.2016 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Правительство Свердловской области.

Определением суда от 31.05.2016 осуществлена замена органа, представляющего интересы Свердловской области - Правительства Свердловской области на Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Свердловской области "Управление автомобильных дорог", Правительство Свердловской области, Министерство финансов Свердловской области.

Решением суда от 28.07.2016 (судья Италмасова Е.Г.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 (судьи Жукова Т.М., Зеленина Т.Л., Полякова М.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кооператив просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с участием арбитражных заседателей, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции применена норма п. 3 ст. 55 Земельного кодекса Российской Федерации, которая утратила силу с 01.04.2015 в связи с введением в действие Федерального закона от 31.12.2014 N 499 "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также не применена норма п. 1 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции названного Закона, согласно которой изъятие земельных участков для публичных нужд осуществляется в случаях и порядке, которые предусмотрены земельным законодательством. Кооператив также считает, что суд первой инстанции, заменив ответчика (Свердловскую область) на Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, не применил нормы материального права (ст. 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушил нормы процессуального права (ст. 44, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как истцом соответствующее ходатайство в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Истец также указывает на то, что вывод об изъятии всех гаражных боксов, расположенных на территории кооператив путем заключения соглашений сторон или по решению суда, является ошибочным, сделан судами без исследования соответствующих доказательств и привлечения к участию в деле собственников гаражных боксов. Заявитель полагает, что он является собственником зданий, в которых размещались гаражные боксы, а также обладателем вещного имущественного права на пользование земельным участком - правом постоянного (бессрочного) пользования. Указанные права возникли у кооператива до вступления в силу Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", что подтверждено свидетельством от 26.08.1996 N 572 на право постоянного пользования землей. Таким образом, кооператив считает, что имеет право на получение выкупной цены изъятого имущества включая рыночную стоимость права пользования землей, что соответствует положениям ст. 216, 279, 283, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 N 16-П. Кооператив считает, что, отклоняя его ссылку на наличие у него прав на землю, суд апелляционной инстанции неправомерно сослался на положения подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 218, п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не применил нормы ч. 1 ст. 269, ст. 281 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ч. 3 ст. 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 3, 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие документального подтверждения размера убытков в сумме 46 062 918 руб., по мнению истца, не является основанием для отказа в иске о компенсации убытков, причиненных в результате изъятия имущества, на что указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кооператив настаивает на наличии оснований для компенсации ему стоимости внутригаражных дорог на землях площадью 4314 кв. м, которые не входили в земельный участок, подлежащий изъятию. Истец указывает на то, что факт причинения ему убытков в результате сноса гаражных боксов, расположенных в пяти зданиях на земельном участке площадью 8956 кв. не оспорен ответчиком в рамках настоящего дела.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что согласно свидетельству на право постоянного пользования землей от 26.08.1996 N 572, кадастровому паспорту земельного участка от 24.08.2013 N 66/301/13-385012 земельный участок с кадастровым номером 66:36:0108002:10 площадью 8956 кв. м принадлежит кооперативу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно инвентаризационно-технической карточке по состоянию на 16.04.2009 кооперативу принадлежал комплекс индивидуальных гаражей с инвентарным номером 3129/01/17-00, состоящий из шести строений (зданий), общей площадью 3817.4 кв. м, объемом 10 425 куб. м, 1994 года постройки.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 21.07.2009 N 663601-45/2009 кооператив являлся застройщиком комплекса индивидуальных гаражей, состоящих из шести зданий. Согласно кадастровому паспорту от 15.03.2016 N 66/301/16-179765 здание с кадастровым номером 66:36:0000000:3414, год постройки - 1994, расположено по адресу: проспект Успенский, 2 (ранее ул. Советская, 2).

Согласно п. 3 постановления главы администрации города Верхняя Пышма от 30.11.1995 N 1389 "О предоставлении земельного участка ГСК N 139 "Прогресс-2" на кооператив возложена обязанность вести строительство гаражей согласно утвержденному проекту.

Обращаясь с иском по настоящему делу, кооператив указал на то, что он является собственником комплекса индивидуальных гаражей, состоящего из шести зданий, с кадастровым номером 66:36:0000000:3414, литерами Б, В, Д, Ж Е, общей площадью 3817,4 кв. м, построенного за счет переданных ему в качестве членских взносов денежных средств. Данные объекты находятся в настоящее время на двух земельных участках общей площадью 8956 кв. м, расположенных по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, район ОАО "Автотранспорт", проспект Успенский, 2 (ул. Советская, 2), принадлежащих кооперативу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Кроме того, истец указал, что в конце мая 2014 года Свердловская область начала строительство автодороги на землях кооператива, которое привело к уничтожению (сносу) всех зданий гаражных боксов и полному уничтожению всей инфраструктуры кооператива (линий электропередачи, подъездных путей и внутригаражных дорог), что, в конечном итоге сделало, невозможным осуществление истцом хозяйственной (экономической) деятельности по эксплуатации гаражей и стоянок для автотранспортных средств. При этом, ни земельный участок, ни здания на нем расположенные не были изъяты ответчиком в установленном порядке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на утрату части земель в результате строительства автодороги, кооператив обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В обоснование суммы истребуемых убытков и упущенной выгоды кооператив представил расчеты, содержащиеся в экспертном заключении от 23.11.2015 N 039-15/Э, изготовленном обществом с ограниченной ответственностью "Грант оценка" и положенных в основу вступившего в законную силу решения Верхнепышминского городского суда от 03.12.2015 по делу N 2-2268/2015 по иску Свердловской области к Рунковой О.И. об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд.

Таким образом, по существу кооператив, ссылаясь на положения ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с субъекта Российской Федерации в качестве убытков, вызванных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, стоимость гаражных боксов, инфраструктуры гаражного комплекса, для управления которыми он был создан, а также стоимость земельного участка, на котором были расположены гаражные боксы, уничтоженные в результате изъятия участка для государственных нужд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, связанные с изъятием земельных участков для государственных и муниципальных нужд, действуют в настоящее время в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 499-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 01.04.2015.

Согласно ст. 26 указанного Закона от 31.12.2014 N 499-ФЗ в случае, если до дня вступления в силу данного Федерального закона (01.04.2015) принято решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, подготовка и заключение соглашения об изъятии такого земельного участка осуществляются в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) и Земельным кодексом Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно п. 1, 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 272, ст. 282 названного Кодекса.

На основании п. 1 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.

За земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению (п. 1, 2 ст. 281 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок выкупа земельного участка для государственных нужд регулируется нормами ст. 279-282 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что выкуп земельного участка осуществляется на основании решения уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления и при условии выплаты собственнику равноценного возмещения стоимости земельного участка, определяемого по соглашению с собственником, а при отсутствии соглашения - по решению суда.

Под равноценным возмещением понимается выкупная цена земельного участка, в которую в силу п. 2 ст. 281 Гражданского кодекса Российской Федерации включаются рыночная стоимость изымаемого участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он понесет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Таким образом, суды верно указали на то, что изъятие земельного участка влечет прекращение права собственности собственника земельного участка, у которого данное имущество изымается, и возникновение данного права у публично-правового образования, в пользу которого производится изъятие для государственных (муниципальных) нужд.

Изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством (п. 1 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений уполномоченных исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации - в случае изъятия земельных участков для государственных нужд субъекта Российской Федерации (региональных нужд), в том числе для размещения объектов регионального значения (ст. 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории (п. 1 ст. 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Решение об изъятии принимается в отношении всех объектов недвижимого имущества, расположенных на земельных участках, подлежащих изъятию, за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемых для государственных или муниципальных нужд земельных участках не противоречит цели изъятия (п. 2 ст. 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что в целях размещения объекта регионального значения "Строительство автомобильной дороги с путепроводом по ул. Советской в г. Верхняя Пышма" Правительством Свердловской области издано распоряжение от 19.11.2013 N 1842-РП "Об изъятии для государственных нужд Свердловской области земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества, попадающих в зону строительства автомобильной дороги с путепроводом по ул. Советской в г. Верхняя Пышма" (с изменениями, внесенными распоряжением Правительства Свердловской области от 29.08.2014 N 1081-РП).

Согласно указанному распоряжению оно вынесено в соответствии со ст. 239, 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 49, 55 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Свердловской области от 11.10.2010 N 1479-ПП "Об утверждении областной целевой программы "Развитие транспортного комплекса Свердловской области на 2011-2016 годы" приказом Министерства транспорта и связи Свердловской области от 12.02.2013 N 70 "Об утверждении проектной документации на строительство автомобильной дороги с путепроводом по ул. Советской в г. Верхняя Пышма".

Таким образом, оснований считать, что изъятие имущества для государственных нужд является незаконным, не имеется.

Согласно названному распоряжению изъятию для государственных нужд Свердловской области подлежали часть спорного земельного участка, а именно земельный участок с кадастровым номером 66:36:0108002:62 площадью 4642 кв. м, а также расположенные на нем 63 гаражные бокса, принадлежавшие на праве собственности физическим лицам.

Указанным распоряжением на Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области возложена обязанность по осуществлению необходимых действий по государственной регистрации распоряжения в соответствующем органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним; письменному уведомлению собственников (пользователей) объектов недвижимости о предстоящем изъятии, а также о принятии указанного распоряжения и дате его государственной регистрации; заключению с собственниками объектов недвижимого имущества в установленном законодательством порядке соглашения о выкупе этих объектов; заключению с пользователем земельного участка соглашения о возмещении убытков, причиненных изъятием земельных участков для государственных нужд Свердловской области.

Государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог" предписано: оказать содействие Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области в обеспечении выполнения указанных мероприятий; осуществить расходы на выкуп объектов недвижимого имущества и возмещение убытков, причиненных изъятием земельного участка для государственных нужд Свердловской области, в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных Законом Свердловской области от 09.12.2013 N 125-ОЗ "Об областном бюджете на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов" по целевой статье 5621405 "Подготовка территории строительства" и доведенных лимитов бюджетных обязательств.

Судами установлено, что с апреля 2014 года Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и Государственным казенным учреждением "Управление автомобильных дорог" проводились мероприятия по заключению соглашений о досрочном выкупе гаражных боксов, находящихся на земельном участке, подлежащем изъятию, и принадлежавших на праве собственности физическим лицам. Все гаражные боксы выкуплены по соглашению сторон или по решению суда.

На основании ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Исходя из положений п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", член гаражного кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопление, полностью внесшие свой паевой взнос за гараж, приобретают право собственности на указанное имущество.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что на спорном земельном участке были расположены гаражные боксы, принадлежащие физическим лицам (членам кооператива). Доказательств нахождения на изъятом земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих кооперативу, как юридическому лицу, последним не представлено.

Судами установлено, что расчет за изъятые указанные нежилые помещения с физическими лицами произведен в полном объеме по соглашениям, заключенным в добровольном порядке либо судебном порядке, в связи с чем члены кооператива, чьи гаражные боксы находились на спорном земельном участке, произвели отчуждение своих объектов недвижимого имущества с получением выкупной цены.

Ссылка кооператива на то, что он является собственником здания гаражных боксов, в которых были расположены индивидуальные гаражи и данное право является ранее возникшим, основаны на неправильном толковании положений ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право на здание, в котором располагались гаражные боксы, не может быть рассмотрено отдельно от прав собственников на индивидуальные гаражные боксы, поэтому здание не является самостоятельным объектом, принадлежащим кооперативу.

Довод истца о том, что фактически на изъятом земельном участке находилось 67 гаражных боксов, а выкуплено лишь 63 подлежит отклонению, так как данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав истца, которым не представлено доказательств наличия у него прав на гаражные боксы, строительства гаражного комплекса с использованием не только средств членов кооператива (физических лиц).

На основании изложенного, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований кооператива о взыскании убытков, составляющих стоимость снесенных зданий индивидуальных гаражных боксов, а также подъездных путей и внутригаражных дорог.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о возмещении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:36:0108002:62 площадью 4642 кв. м, на котором был расположен гаражный массив, кооператив указывал на наличие у него права постоянного (бессрочного) пользования, которое прекратилось в результате неправомерного изъятия участка.

Как было указано выше, судами установлено, что на спорном земельном участке были расположены гаражные боксы, принадлежащие физическим лицам (членам кооператива).

Одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Таким образом, члены кооператива, являющиеся собственниками недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, предоставленном для размещения гаражного массива, обладают правом пользования такого земельного участка.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что владение и пользование земельным участком осуществлялось собственниками гаражей. Принадлежащее кооперативу право на земельный участок не может рассматриваться в отрыве от прав на него законных землепользователей - собственников гаражного комплекса, для строительства которого и предоставлялся земельный участок.

В отсутствие доказательств нахождения на спорном земельном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих непосредственно кооперативу, как юридическому лицу, основания для компенсации ему рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:36:0108002:62 отсутствуют.

Выводы судов об отсутствии оснований для взыскания убытков, причиненных незаконным изъятием земельного участка и расположенной на нем недвижимости на основании ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются правильными.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что замена ответчика произведена судом в нарушение положений ст. 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является необоснованным.

В силу положений ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Осуществив замену Правительства Свердловской области на Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, суд заменил не ответчика, а орган, который уполномочен представлять интересы Свердловской области по настоящему спору.

Иные доводы кооператива, в том числе о применении судами ненадлежащих норм права, отсутствии оснований для отказа во взыскании убытков в связи с недоказанностью их размера, наличии оснований для компенсации ему стоимости внутригаражных дорог, отклоняются с учетом изложенного.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2016 по делу N А60-16260/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Гаражно-строительного кооператива N 139 "Прогресс-2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

В.А. Купреенков З.Г. Семенова