Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2017 г. N Ф09-10854/16 по делу N А76-25041/2014

Екатеринбург

25 января 2017 г.

Дело N А76-25041/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Матанцева И.В., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гуляева Виктора Сергеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2016 по делу N А76-25041/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего Красиловой Ольги Николаевны к Гуляеву В.С., третье лицо - Микрюков Вячеслав Иванович, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, рассмотренному в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Агаповостройсервис" (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие Гуляев В.С. и его представитель Перевозчиков Ю.А. (доверенность от 16.02.2016).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2015 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Красилова О.Н.

Конкурсный управляющий Красилова О.Н. 29.10.2015 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительным договора купли-продажи земельного участка и строений на нем от 08.05.2013 N 1, заключенного между обществом и Гуляевым В.С., и применении последствий его недействительности в виде возврата Гуляевым В.С. обществу объектов недвижимости.

Определением суда от 13.04.2016 к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Микрюков В.И.

Определением суда от 18.05.2016 (судья Калина И.В.) заявленные требования удовлетворены: договор купли-продажи земельного участка и строений на нем от 08.05.2013 N 1 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки путем обязания Гуляева В.С. возвратить в конкурсную массу должника объекты недвижимости (земельный участок, нежилое здание - неотапливаемый автогараж, нежилое здание - административно-бытовое здание). Судом указано, что Гуляев В.С. после возврата объектов недвижимости приобретает право требования к должнику в размере 96 179 руб., которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 (судьи Столяренко Г.М., Сотникова О.В., Хоронеко М.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гуляев В.С. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и прекратить производство по данному обособленному спору. Заявитель указывает на то, что при подготовке дела к судебному разбирательству суд не определил, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и не вынес их на обсуждение сторон, судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что Красилова О.Н. фактически не исполняет обязанности конкурсного управляющего, соответственно, она не является надлежащим истцом; считает, что судами не были надлежащим образом рассмотрены доводы и возражения Гуляева В.С., не доказан факт того, что сделка была совершена должником по заниженной стоимости в целях причинения вреда кредиторам, что в совокупности привело к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26.10.2015 общество зарегистрировано в качестве юридического лица 26.12.2008; одним из учредителей общества является Гуляев В.С. (доля уставного капитала в размере 40%). С 14.01.2009 Гуляев В.С. являлся исполнительным директором общества.

Общество в лице генерального директора Платоновой В.Ф. (продавец) заключило с Гуляевым В.С. (покупатель) договор купли-продажи земельного участка и строений на нем от 08.05.2013 N 1, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил земельный участок площадью 5954 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, с. Агаповка, ул. Труда, 9Б, нежилое здание - неотапливаемый автогараж площадью 967,3 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, с. Агаповка, ул. Труда, 9Б/3, нежилое здание - административно-бытовое здание площадью 77,4 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, с. Агаповка, ул. Труда, 9Б/1.

Согласно п. 3.1, 3.2 договора цена недвижимого имущества определена сторонами в размере 96 179 руб., в том числе земельного участка - 30 000 руб., неотапливаемого гаража - 36 179 руб., административно-бытового здания - 30 000 руб., стоимость объектов недвижимости выплачивается покупателем продавцу до подписания договора наличным путем.

В кассовой книге общества отражено принятие от Гуляева В.С. 96 179 руб., что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Имущество передано покупателю по передаточному акту. Переход права собственности на объекты недвижимости к покупателю зарегистрирован 21.05.2013.

Общество 07.10.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Определением суда от 19.11.2014 заявление общества принято к производству. Определением суда от 29.12.2014 в отношении общества введена процедура наблюдения. Решением суда от 09.06.2015 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Красилова О.Н.

Конкурсный управляющий Красилова О.Н. 29.10.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве недействительным договора купли-продажи земельного участка и строений на нем от 08.05.2013 N 1 и применении последствий его недействительности в виде возврата Гуляевым В.С. обществу объектов недвижимости, ссылаясь на то, что недвижимое имущество отчуждено должником за 1,5 года до возбуждения дела о его банкротстве, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, отчуждено в пользу заинтересованного лица по цене, существенно ниже его рыночной стоимости, поскольку в дальнейшем Гуляевым В.С. данные объекты недвижимости были переданы в залог по залоговой стоимости 1 500 000 руб., сделка совершена в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, поскольку в результате совершения сделки должник потерял возможность определять судьбу ранее принадлежащего ему недвижимого имущества, за счет реализации которого возможно было пополнить конкурсную массу должника и направить вырученные от его продажи денежные средства на удовлетворение требований кредиторов.

Возражая против заявленных требований, Гуляев В.С. сослался на то, что им в полном объеме произведена оплата объектов недвижимости, оспариваемая сделка имела для должника разумный экономический смысл, так как была направлена на получение денежных средств, соответствующих стоимости спорного имущества, на момент совершения сделки общество не обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, по данным бухгалтерского баланса должника за 2013 год его активы составляли 1 600 000 руб., поэтому выбытие актив должника стоимостью 96 179 руб. не могло каким-либо негативным образом повлиять на платежеспособность должника, конкурсным управляющим не представлены документы, подтверждающие наличие покупателей, желающих приобрести спорное имущество по цене, превышающей цену продажи по оспариваемому договору.

Согласно абз. 3 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения о том, что в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Исследовав материалы дела, суды установили, что договор купли-продажи от 08.05.2013 N 1 заключен за 1,5 года до возбуждения дела о банкротстве общества (19.11.2014), то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что по условиям договора земельный участок, неотапливаемый автогараж и административно-бытовое здание проданы должником заинтересованному лицу Гуляеву В.С. по цене 96 179 руб., при этом сведения о том, что данная цена была определена по результатам оценки имущества, проведенной независимым оценщиком, и существенно не отличалась от его рыночной стоимости, в материалы дела не представлены, в то же время конкурсным управляющим в дело представлен договор залога от 03.09.2014, в соответствии с которым Гуляев В.С. в обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа от 03.09.2014 перед Микрюковым В.И. передал последнему в залог вышеуказанные земельный участок (залоговая стоимость 500 000 руб.) и неотапливаемый автогараж (залоговая стоимость 1 000 000 руб.) с оценкой стоимости предметов залога в общей сумме 1 500 000 руб., суды признали, что совокупность данных обстоятельств позволяет сделать вывод об отчуждении должником имущества по заниженной цене, не соответствующей его рыночной стоимости, и как следствие, причинении вреда имущественным правам кредиторов общества в результате совершения сделки.

Проанализировав материалы дела о банкротстве общества, суды установили, что на момент совершения оспариваемой сделки (08.05.2013) у общества имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности перед налоговым органом (определение суда от 09.06.2015 о включении в реестр задолженности по обязательным платежам в общей сумме 1 371 614 руб. 05 коп. за период начиная с 2008 года), акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (определение суда от 12.05.2015 о включении в реестр задолженности в сумме 631 336 руб. 16 коп. за 2011 год), закрытым акционерным обществом "Строительный комплекс" (определение суда от 28.08.2015 о включении в реестр задолженности в сумме 724 415 руб. 60 коп. за 2013 год), которые до настоящего времени не исполнены, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что прекращение исполнения должником части денежных обязательств было вызвано не недостаточностью денежных средств, а иными обстоятельствами, не представлено, что свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на 08.05.2013.

Судами также установлено, что в силу норм ст. 19 Закона о банкротстве сделка совершена обществом в отношении заинтересованного лица - Гуляева В.С., являющегося участником общества с долей в уставном капитале в размере 40%, а также занимающего должность исполнительного директора общества.

Установив, что материалами дела подтвержден факт отчуждения обществом активов - земельного участка и двух нежилых помещений в пользу заинтересованного лица по существенно заниженной цене при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, суды признали, что данные обстоятельства в совокупности по смыслу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве свидетельствуют о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки, что совершение спорной сделки привело к уменьшению размера конкурсной массы должника, в связи с чем признали сделку недействительной.

С учетом того, что право собственности на отчужденные по спорной сделке объекты недвижимости зарегистрировано за Гуляевым В.С., суды, руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве, применили последствия недействительности сделки, обязав Гуляева В.С. вернуть должнику объекты недвижимости и указав на то, что в случае возврата объектов недвижимости у Гуляева В.С. возникает право предъявления требования к должнику в размере 96 179 руб.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при подготовке дела к судебному разбирательству суд не определил, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и не вынес их на обсуждение сторон, что судом не были надлежащим образом рассмотрены доводы и возражения Гуляева В.С. и нарушен принцип состязательности сторон, не принимаются как противоречащие материалам дела, из которых видно, что дело рассматривалось в суде первой инстанции в течение пяти месяцев, трижды судебное разбирательство откладывалось, суд неоднократно (в определениях от 07.12.2015, от 20.01.2016) предлагал ответчику представить письменный отзыв на заявление с документальным и нормативным обоснованием возражений по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, в судебных заседаниях были заслушаны доводы и возражения сторон, в том числе ответчика, что отражено в протоколах судебных заседаний, нарушений принципа состязательности сторон судом не допущено (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны в силу ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые оценивали и исследовали в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что Красилова О.Н. фактически не исполняет обязанности конкурсного управляющего, в связи с чем не является надлежащим истцом, не принимается. Как видно из материалов дела, Красилова О.Н. утверждена конкурсным управляющим решением суда от 09.06.2015. Определением суда от 23.05.2016 Красилова О.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда от 07.09.2016 конкурсным управляющим утвержден Бояршинов Евгений Александрович. Обращаясь 29.10.2015 в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании сделки должника, конкурсный управляющий Красилова О.Н. действовала в пределах своих полномочий, предоставленных ст. 129 Закона о банкротстве, и являлась надлежащим заявителем по делу.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2016 по делу N А76-25041/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Гуляева Виктора Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

И.В. Матанцев О.Э. Шавейникова