Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2022 г. N Ф09-10854/16 по делу N А76-25041/2014

Екатеринбург

15 ноября 2022 г.

Дело N А76-25041/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Плетневой В.В., Калугина В.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гуляева Виктора Сергеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2022 по делу N А76-25041/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2015 общество с ограниченной ответственностью "Агаповостройсервис" (далее - общество "Агаповостройсервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Красилова Ольга Николаевна.

Определением суда от 23.05.2016 Красилова О.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 07.09.2016 конкурсным управляющим утвержден Бояршинов Евгений Александрович, который определением от 13.09.2017 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Агаповостройсервис"; конкурсным управляющим должником утверждена Соломка Елена Андреевна.

Платонова Валентина Федоровна и Гуляев Виктор Сергеевич (далее - заявители, ответчики по спору о привлечении к субсидиарной ответственности, контролирующие должника лица) 10.12.2021 обратились в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Соломки Е.А., в которой просили обязать конкурсного управляющего Соломку Е.А. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

1. устранить допущенные нарушения при погашении требований кредиторов, а именно произвести погашение требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 г. Магнитогорска (далее - уполномоченный орган) в соответствии с реестром требований кредиторов за счет денежных средств, полученных от Платоновой В.Ф., Клементьева Александра Владимировича, Гуляева В.С.;

2. обратиться в суд с заявлением об истребования из незаконного владения Ягодина Василия Анатольевича производственной базы, расположенной по адресу: Челябинская область, с. Агаповка, ул. Труда, 9 (далее - производственная база);

3. обратиться в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия у должника денежных средств в размере, достаточном для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Заявители также просили признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Соломки Е.А., выразившееся в нарушении установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа по передаче Гуляеву В.С. автомобиля марки Шевроле Нива 21230, 2014 года выпуска (далее - автомобиль Шевроле Нива).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022, в удовлетворении жалобы Гуляева В.С. и Платоновой В.Ф. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Гуляев В.С. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о недобросовестности действий арбитражного управляющего Соломки Е.А., заключающихся, в необоснованных, по его мнению, требованиях арбитражного управляющего, предъявленных к контролирующих должника лицам, в подтверждении чего указывает на результаты рассмотрения различных обособленных споров по настоящему делу о банкротстве. Каких-либо доводов относительно выводов судов, сделанных в оспариваемых судебных актах, кассационная жалоба в себе не содержит.

Конкурсный управляющий Соломка Е.А. в отзыве на кассационную жалобу по доводам Гуляева В.С. возражает, обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве общества "Агаповостройсервис" был рассмотрен обособленный спор о привлечении Платоновой В.Ф. и Гуляева В.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2019 заявление конкурсного Соломки Е.А. о привлечении Платоновой В.Ф. и Гуляева В.С. к субсидиарной ответственности удовлетворено, с указанных лиц солидарно в пользу должника взысканы денежные средства в сумме 4 051 919 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2019 отменено, в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2019 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 отменено, определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2019 оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2020 произведена частичная процессуальная замена взыскателя - общества "Агаповостройсервис" на его правопреемника - уполномоченный орган по определению суда от 18.02.2019; правопреемнику выданы исполнительные листы:

- на взыскание с Платоновой В.Ф. 1 477 224 руб. 92 коп., из которых:

396 011 руб. - требования второй очереди, 1 081 213 руб. 92 коп. - требования третьей очереди;

- на взыскание с Гуляева В.С. 1 477 224 руб. 92 коп., из которых: 396 011 руб. - требования второй очереди, 1 081 213 руб. 92 коп. - требования третьей очереди.

Названным определением также указано на выдачу обществу "Агаповостройсервис" исполнительных листов:

- на взыскание с Платоновой В.Ф. 2 574 694 руб. 08 коп.,

- на взыскание с Гуляева В.С. 2 574 694 руб. 08 коп.

Определениями суда от 22.05.2020, от 08.02.2021 требования кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агаповская СХТ" в сумме 982 400 руб. и Диянова Дениса Сергеевича (правопреемник открытого акционерного общества "Россельхозбанк") в сумме 631 336 руб. исключены из реестра требований кредиторов должника на основании их заявлений.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2021 в удовлетворении заявления Платоновой В.Ф. о пересмотре определения суда от 18.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа, определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2021 отменено; заявление Платоновой В.Ф. о пересмотре судебного акта удовлетворено частично; определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2019 отменено в части взыскания с Платоновой В.Ф. и Гуляева В.С. солидарно в пользу общества "Агаповостройсервис" денежных средств в сумме 4 051 919 руб.; вопрос по определению размера субсидиарной ответственности направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2022 рассмотрение заявления конкурсного управляющего Соломки Е.А. о привлечении Платоновой В.Ф., Гуляева В.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами в связи с незавершенностью мероприятий по формированию конкурсной массы.

Ссылаясь на ряд обстоятельств, ответчики обратились с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Соломки Е.А.

При рассмотрении требований Платоновой В.Ф. и Гуляева В.С. суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что по смыслу Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обжаловании действий арбитражного управляющего бремя доказывания распределено следующим образом - податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов; в свою очередь арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, законность совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельства, послужившие основанием для их совершения (несовершения).

Так, обращаясь с рассматриваемой жалобой, заявители приводили доводы о том, что конкурсный управляющий Соломка Е.А. в нарушение порядка погашения требований кредиторов не направила денежные средства, поступившие от них и Клементьева А.В., на погашение долга перед уполномоченным органом, а погасила иные обязательства.

Рассматривая жалобу ответчиков в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что очередность удовлетворения требований установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом, для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Исследовав материалы дела и установив, что денежные средства, полученные от Платоновой В.Ф. от взыскания субсидиарной ответственности и Шипилова К.А. (от имени которого действовал Клементьев А.В. по договору поручения) по договору купли-продажи автомобиля в сумме 424 000 руб., направлены на погашение текущих требований 1 очереди (судебных расходов конкурсного управляющего), а также учтя, что согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 10.01.2022 текущие обязательства должника не исполнены в полном объеме (непогашенный остаток - 1 204 557 руб.), суды признали обязание конкурсного управляющего произвести расчеты с уполномоченным органом направленным на нарушение установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов, и, соответственно, не подлежащим удовлетворению.

В обоснование второго требования жалобы заявители указывали, что должнику принадлежала база (земельный участок и здание), кадастровая стоимость которой на момент продажи составляла порядка 7 000 000 руб., однако актив был реализован конкурсным управляющим Бояршиновым Е.А.

Батраеву Владимиру Юрьевичу по заниженной цене, а затем последний продал ее Ягодину В.А., который является собственником имущества на дату обращения с жалобой.

Полагая, что ликвидный актив может быть возвращен в конкурсную массу, а также отмечая, что соответствующие мероприятия не выполнены, заявители обратились с требованием об обязании конкурсного управляющего Соломки Е.А. обратиться в суд с заявлением об истребовании производственной базы из незаконного владения Ягодина В.А.

Исследовав материалы дела, доводы и возражения сторон относительно обстоятельств выбытия производственной базы из конкурсной массы должника, суды первой и апелляционной инстанций установили, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Соломки Е.А. о признании недействительными торгов по продаже производственной базы, договоров купли-продажи от 06.03.2017 N 1, 2, 3, 4, заключенных между обществом "Агаповостройсервис" и Батраевым В.Ю. в результате торгов, а также договоров купли-продажи от 23.10.2017 N 1, 2, 3, 4, заключенных между Батраевым В.Ю. и Ягодиным В.А., недействительными сделками и применении последствий их недействительности в виде возврата реализованного имущества в конкурсную массу должника отказано, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод, что требование заявителей в названной части фактически направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства.

В обоснование третьего требования жалобы заявители указывали на бездействие конкурсного управляющего Соломки Е.А., выразившееся в неподаче ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве должника при недостаточности средств в конкурсной массе для покрытия расходов в конкурсном производстве.

Рассматривая доводы жалобы в названной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, в том числе представленные в материалы дела возражения конкурсного управляющего о том, что потенциальная возможность пополнения конкурсной массы не утрачена, судебными актами в пользу должника взысканы денежные средства и истребовано имущество (решением суда от 18.07.2018 по делу N 2-433/2018 с Гуляева В.С. в пользу общества "Агаповостройсервис" взыскана стоимость утраченного имущества в сумме 194 200 руб., возбуждено исполнительное производство; определением суда от 27.08.2020 по рассматриваемому делу с Бояршинова Е.А. взысканы убытки в сумме 89 200 руб., возбуждено исполнительное производство; решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2021 по делу N А07-37273/2019 в пользу должника из незаконного владения общества "Профессионал" истребован автокран), суды сделали вывод, что оснований у конкурсного управляющего для обращения с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротств не имелось.

Относительно требования ответчиков о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Соломки Е.А., выразившегося в нарушении установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа по передаче Гуляеву В.С. автомобиля Шевроле Нива, суды первой и апелляционной инстанций установили, что вступившим в законную силу определением суда от 26.11.2021 по настоящему делу отказано, в том числе, в удовлетворении требования Гуляева В.С. и Платоновой В.Ф. об обязании конкурсного управляющего Соломки Е.А. возвратить изъятое по акту от 14.07.2021 у Гуляева В.С. арестованное имущество - автомобиль Шевроле Нива.

Заявителями жалобы представлено постановление судебного пристава-исполнителя Агаповского РОСП Большаковой А.Г. от 14.02.2022 о поручении судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска совершить исполнительские действия: передать арестованное транспортное средство (автомобиль Шевроле Нива), находящееся у ответственного хранителя Соломки Е.А., должнику Гуляеву В.С.

Исследовав обстоятельства перемещения спорного автомобиля и установив, что он был передан конкурсным управляющим Соломкой Е.А., суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) ответчика незаконными.

Таким образом, отказывая в признании жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего Соломки Е.А. обоснованной, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания обжалуемых действий (бездействия) конкурсного управляющего Соломки Е.А. незаконными, а также того, что факт возбуждения в отношении арбитражного управляющего Соломки Е.А. дела об административном правонарушении не может служить основанием для признания оспариваемых заявителями действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующим установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанным на применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства; изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов с учетом установленных судами обстоятельств и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2022 по делу N А76-25041/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Гуляева Виктора Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

В.В. Плетнева В.Ю. Калугин