Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 января 2017 г. N Ф09-4384/11 по делу N А76-18987/2010

Екатеринбург

16 января 2017 г.

Дело N А76-18987/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Ильина Станислава Евгеньевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2016 по делу N А76-18987/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Браславский Л.С. (паспорт), он же ( Браславский Л.С.) как представитель общества с ограниченной ответственностью "Авторитет-Восток" (далее - общество "Авторитет-Восток"), директор (протокол общества собрания участников общества от 25.04.2007 N 2/07).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2012 закрытое акционерное общество "Авторитет" (далее - общество "Авторитет", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 21.01.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Ильин Станислав Евгеньевич.

Общество "Авторитет-Восток" и Браславский Л.С. 24.06.2015 обратились в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на ненадлежащее исполнение Ильиным С.Е. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, а также просили отстранить Ильина С.Е. от исполнения возложенных на него обязанностей.

В качестве оснований для признания ненадлежащими исполнения Ильиным С.Е. обязанностей конкурсного управляющего должника общество "Авторитет-Восток" и Браславский Л.С. (с учетом уточнений от 30.09.2015, от 10.12.2015) указывают на: неприятие мер по истребованию документации должника от бывшего руководителя должника Леонова Д.В. и его представителя Леонова М.В.; непринятие мер по проведению сверки расчетов с контрагентами должника; непринятие мер по розыску имущества должника, переданного обществам с ограниченной ответственностью "ТТМ", "ЧДС-Сервис" и "Техтрейдмаш" 2009-2010 годах и по проведению оценки этого имущества; непринятие мер по оспариванию сделок должника, совершенных в отношении заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Автоперсональ" на сумму 8 493 407 руб. 15 коп.; невыплату Браславскому Л.С. как кредитору по текущему обязательству задолженности по договору аренды от 01.01.2008 N 44-юр; непредставление копии реестра требований кредиторов по запросу от 20.05.2015; непринятие мер по взысканию с Леонова Д.В. задолженности в суммах 2 350 000 руб. и 676 000 руб.; непринятие мер по привлечению контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности; непредставление возражений против заявления арбитражного управляющего Быкова Д.С. об установлении процентов к вознаграждению, на незаконную выплату процентов к вознаграждению арбитражного управляющего Быкова Д.С., непринятие своевременных мер, направленных на возврат Быковым Д.С. денежных средств, полученных в качестве процентов к вознаграждению арбитражного управляющего, на утрату возможности взыскания денежных средств с Быкова Д.С. и причинение в результате этого убытков должнику; необоснованное резервирование денежных средств для целей выплаты процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Быкова Д.С.; сознательные действия в интересах одной группы кредиторов в ущерб интересам других, а также на незаконную попытку завершить процедуру конкурсного производства.

Конкурсный кредитор Браславский Л.С. направил в арбитражный суд самостоятельную жалобу (вх. N 16584 от 13.05.2016) на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Ильиным С.Е. своих обязанностей, выразившихся в неисполнении текущего требования Браславского Л.С. по договору аренды от 01.01.2008 за период с 05.10.2010 по 01.09.2012.

Определением суда от 20.05.2016 жалоба Браславского Л.С. принята к производству арбитражного суда. Определением суда от 28.06.2016 обособленный спор по указанной жалобе объединен с обособленным спором по первоначальной жалобе для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2016 (судья Бушуев В.В.) заявленные требования удовлетворены частично, признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим Ильиным С.Е., выразившееся: в неприятии мер по истребованию документации должника от бывшего руководителя должника; в неприятии мер по сверке расчетов с контрагентами должника; в непринятии мер по оспариванию сделок должника; в невыплате Браславскому Л.С. как кредитору по текущему обязательству задолженности по договору аренды от 01.01.2008 N 44-юр; в непредставлении копии реестра требований кредиторов по запросу от 20.05.2015; в непринятии мер по взысканию задолженности с Леонова Д.В.; в непринятии мер по привлечению контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности; в непредставлении возражений против заявления арбитражного управляющего Быкова Д.С. об установлении процентов к вознаграждению, в преждевременной выплате процентов к вознаграждению арбитражного управляющего Быкова Д.С., непринятии своевременных мер, направленных на возврат Быковым Д.С. денежных средств, полученных в качестве процентов к вознаграждению арбитражного управляющего. В удовлетворении жалобы в оставшейся части отказано. Ильин С.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Авторитет".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 (судьи Хоронеко М.Н., Забутырина Л.В., Карпусенко С.А.) определение суда первой инстанции от 03.08.2016 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Ильин С.Е. просит определение суда первой инстанции от 03.08.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.10.2016 отменить в части признания ненадлежащим исполнение Ильиным С.Е. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в невыплате Браславскому Л.С. как кредитору по текущему обязательству задолженности по договору аренды от 01.01.2008 N 44-юр, в оставшейся части обжалуемые судебные акты оставить без изменения. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что Браславским Л.С. не представлено документов, подтверждающих пользование должником (конкурсным управляющим) помещениями, следовательно, задолженность по договору аренды от 01.01.2008 за период с 05.10.2010 по 01.09.2012 отсутствует; перечисление должником без оснований денежных средств для оплаты оказанных услуг по договору аренды привело бы к уменьшению его конкурсной массы, учитывая обязанность конкурсного управляющего о заявлении в установленном порядке возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; в случае своевременного представления документов, подтверждающих, что образовавшийся долг является текущим и является задолженностью общества "Авторитет", он был бы учтен в реестре текущих платежей с последующей оплатой, обратного Браславским Л.С. не доказано.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на положения п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также на разъяснения, изложенные в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Арбитражный управляющий Ильин С.Е. указывает на то, что имея реальный интерес в исполнении своего требования и учитывая срочность проведения процедуры конкурсного производства, заявитель мог использовать предусмотренные законом возможности, направленные на принудительное взыскание задолженности, в том числе механизм обеспечительных мер; наличие судебного акта о взыскании спорной задолженности освободило бы заявителя от необходимости дополнительного подтверждения обоснованности требования, а также позволило бы применить механизм принудительного взыскания. Заявитель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что в случае рассмотрения требований текущего кредитора в судебном порядке (искового заявления о взыскании арендной платы) конкурсный управляющий заявил бы такие возражения как пропуск срока исковой давности за период с сентября 2009 года по апрель 2012 года, а также поставил под сомнение размер рыночной стоимости арендной платы; в тексте определения Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2014 по делу N А76-18987/2010 зафиксирован отказ конкурсного управляющего Быкова Д.С. от договора, но текущим кредитором в требовании не доказаны следующие обстоятельства, позволяющие однозначно свидетельствовать и о наличие текущего долга в сумме 2 850 000 руб. По мнению арбитражного управляющего Ильина С.Е., судами не конкретизировано какие именно документы были в распоряжении у конкурсного управляющего Ильина С.Е.; гашение недоказанного долга в пользу текущего кредитора, при условии отсутствия такого долга в бухгалтерской отчетности должника, являлось бы убытком для всех кредиторов общества "Авторитет". В обоснование своей позиции заявитель ссылается на судебную практику (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по делу N А76-18987/2010). Арбитражный управляющий Ильин С.Е. считает, что конкурсные кредиторы Браславский Л.С. и общество "Авторитет Восток" на протяжении всей процедуры конкурсного производства злоупотребляют своими правами (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве на кассационную жалобу Браславский Л.С. и общество "Авторитет Восток" просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2012 общество "Авторитет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 21.01.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Ильин С.Е.

Конкурсные кредиторы общества "Авторитет" - Браславский Л.С. и общество "Авторитет Восток" обратились в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Ильина С.Е. с требованием об его отстранении от возложенных обязанностей, ссылаясь на нарушение им действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуются арбитражным управляющим Ильиным С.Е. лишь в части признания ненадлежащим исполнение Ильиным С.Е. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в невыплате Браславскому Л.С. как кредитору по текущему обязательству задолженности по договору аренды от 01.01.2008 N 44-юр, то законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего. Условием удовлетворения жалобы является установление судом двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям действующего законодательства и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника. В отсутствие одного из названных условий арбитражный суд отказывает в удовлетворении жалобы.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в ст. 129 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что по договору аренды от 01.01.2008 N 44-юр Браславский Л.С. и Леонов Д.В. (арендодатели) передали обществу "Авторитет" (арендатору) в пользование помещения площадью 456,2 кв.м по адресу: г. Магнитогорск, ул. К.Маркса, 89 сроком на 11 месяцев, а арендатор обязался уплачивать арендную плату в размере 250 000 руб. в месяц. Сторонами подписан акт приема-передачи помещений от 01.01.2008.

Судами установлено, что пользование арендуемым имуществом было прекращено в сентябре 2012 года. Договор аренды с актом приема-передачи от 01.01.2008 представлены в материалы настоящего обособленного спора

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2015 по делу N А76-18987/2010 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по этому же делу кредитору Леонову Д.В., являвшемуся руководителем должника в преддверии банкротства, отказано в удовлетворении заявления о включении его требования в размере 9 683 100 руб. 60 коп. в реестр требований кредиторов общества "Авторитет". При этом судами указано на недоказанность факта выдачи Леоновым Д.В, обществу "Авторитет" займов по договорам N 157-юр от 25.01.2008 на сумму 1 000 000 руб., N 165-юр от 06.03.2008 на сумму 2 000 000 руб., N 169-юр от 26.05.2008 на сумму 3 527 050 руб., N 193 от 01.04.2009 на сумму 769 850 руб., N 191-юр от 12.05.2009 на сумму 1 290 000 руб. и передачи денежных средств и векселей без договора или иного правового основания (неосновательного обогащения). Суды первой и апелляционной инстанций обратили внимание на возникший в 2009 году конфликт между заинтересованными лицами (Леоновым Д.В., Леоновым М.В. с одной стороны и Браславским Л.С., обществом "Авторитет-Восток" - с другой), наличие корпоративных споров между заинтересованными лицами, наличие всех бухгалтерских документов в распоряжении кредитора Леонова Д.В. и отсутствие таких документов, в том числе кассовой документации, за спорный период в распоряжении должника.

Как видно из материалов дела, в телеграмме от 27.02.2015 и в обращении от 30.04.2015 Браславский Л.С. потребовал от арбитражного управляющего Ильина С.Е. оплатить задолженность по договору аренды за период с 05.10.2010 по 01.09.2012 в размере 2 850 000 руб.

В ответ на требование Браславского Л.С. конкурсный управляющий Ильин С.Е. направил требование от 16.03.2015 о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность образовавшегося долга.

В период с марта 2015 года по июнь того же года конкурсный управляющий Ильин С.Е. произвел расходование имевшихся на расчетном счете должника денежных средств в сумме не менее 4 283 655 руб. на погашение прочих текущих обязательств и требований реестровых кредиторов, после чего денежных средств на счете должника не осталось.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что требование конкурсного управляющего о предоставлении дополнительных документов, подтверждающих размер требования Браславского Л.С. носило формальный характер, поскольку имеющиеся в распоряжении конкурсного управляющего документы позволяли считать установленным факт передачи нежилого помещения должнику в аренду по договору от 01.01.2008 N 44-юр; судебные акты по спору по жалобе в отношении арбитражного управляющего Быкова Д.С. позволяли считать обоснованными притязания кредитора за период с 05.10.2010 по 01.09.2012; сведений о наличии оснований для каких-либо существенных возражений против указанного требования, кроме формального довода о непредоставлении полного пакета документов, конкурсным управляющим не приведено.

Судами верно указано на то, что с учетом планируемого окончания расчетов с кредиторами и завершения процедуры, действуя разумно, добросовестно и соблюдая баланс интересов всех без исключения кредиторов, конкурсный управляющий Ильин С.Е. должен был либо произвести выплату текущему кредитору Браславскому Л.С., либо прямо мотивированно заявить о возражениях по существу требования (его части), в последнем случае текущий кредитор мог бы своевременно передать рассмотрение спора в суд и требовать приостановления расчетов с кредиторами.

Принимая во внимание вышеизложенное, установив, что ненадлежащее исполнение Ильиным С.Е. обязанностей конкурсного управляющего должника нарушило права и законные интересы Браславского Л.С. как кредитора по текущему обязательству, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали ненадлежащим исполнение Ильиным С.Е. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в невыплате Браславскому Л.С. как кредитору по текущему обязательству задолженности по договору аренды от 01.01.2008 N 44-юр.

Данные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Ссылка арбитражного управляющего Ильина С.Е. на судебную практику судом округа отклоняется, поскольку упомянутый судебный акт принимался с учетом иных фактических обстоятельств обособленного спора.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, в частности о том, что наличие судебного акта о взыскании спорной задолженности освободило бы Браславского Л.С. от необходимости дополнительного подтверждения обоснованности требования и позволило бы ему применить механизм принудительного взыскания, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права, иной оценке представленных по делу доказательств и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2016 по делу N А76-18987/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Ильина Станислава Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Е.Н. Сердитова Н.В. Шершон