Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2017 г. N Ф09-11967/15 по делу N А60-16293/2015

Екатеринбург

27 января 2017 г.

Дело N А60-16293/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Лимонова И. В., Черкасской Г. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" (далее - общество "Медфармсервис Т") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2016 по делу N А60-16293/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, состоявшемся 26.12.2016, принял участие представитель общества "Медфармсервис Т" - Тихонов Д.Б. (доверенность от 12.01.2015).

Определением суда от 26.12.2016 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" было отложено на 25.01.2017.

Определением суда от 25.01.2017 была произведена замена судьи Вербенко Т.Л. на судью Черкасскую Г.Н.

В судебном заседании, состоявшемся 25.01.2016, принял участие тот же представитель общества "Медфармсервис Т".

Общество "Медфармсервис Т" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" о применении последствий недействительности п. 4.4 Приложений N 1 к кредитным договорам от 28.04.2011 N LD1111600008, от 25.10.2010 N LD1029500020, от 18.10.2011 N LD1129000026, заключенных между истцом и ответчиком. Третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Медфарминвест"; общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Медфармсервис"; Гришаева Л. П.; Амелина Н. Н.; Тихонова В. А.; Тихонов Д.Б.; Бушланов И. Н.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу.

Общество "Медфармсервис Т" обратилось в арбитражный суд в заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2016 (судья Лесковец О.В.) заявление возвращено подателю.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 (судьи Макаров Т.В., Виноградова Л.Ф., Семенов В.В) определение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе общество "Медфармсервис Т" просит отменить определение суда первой инстанции от 09.09.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права: ошибочную ссылку на ч. 3 ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение порядка судопроизводства, выразившееся в нарушении порядка формирования материалов судебного дела - отсутствии в материалах дела копии возвращенного истцу заявления. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что рассматривая жалобу на определение о возвращении заявления, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не имел первоначального заявления, с оценкой которого не согласилось общество "Медфармсервис Т".

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в качестве основания в заявлении о пересмотре судебного акта, заявитель указал на то, что вновь открывшимися являются обстоятельства, установленные Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в определениях об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам от 18.08.2016 по делу N А60-2983/2013, от 19.08.2016 по делам N А60-2977/2013, А60-2984/2013. По мнению заявителя, апелляционной инстанцией при рассмотрении заявлений по новым обстоятельствам было установлено, что между заемщиком и кредитором кредитные сделки не заключались, следовательно, основания для взыскания задолженности и комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, у банка отсутствовали.

Суд первой инстанции вернул заявление общества "Медфармсервис Т" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции о возвращении заявления соответствует нормам материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, содержащийся в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно ч.2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Из содержания указанной нормы права, а также разъяснений, данных в п. 5, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, следует, что арбитражный суд вправе возвратить заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не только в случае, когда конкретное обстоятельство не указано в заявлении, но и в том случае, когда указанное обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанным в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что из содержания резолютивных частей определений Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, на которые в обоснование своих доводов сослался заявитель, не следует, что судом установлены какие-либо обстоятельства. Те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, приведены судом апелляционной инстанции в мотивировочных частях определений лишь в контексте того, что на данные обстоятельства ссылался заявитель как на основание для пересмотра судебных актов. При этом какая-либо оценка названным обстоятельствам судом апелляционной инстанции не давалась.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся, поскольку не отвечают признакам обстоятельств, указанных в п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил заявление.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что определение суда от 09.09.2016 соответствует нормам материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя на то, что фактические обстоятельства дела, как то: заключение кредитных сделок, расторжение договоров, факты исполнения или неисполнения сторонами обязательств и любые другие обстоятельства, которые могут подпадать под критерий вновь открывшихся обстоятельств, ни при каких условиях не могут содержаться в определениях арбитражного суда, а тем более в определениях об отказе в пересмотре дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Установление судом фактических обстоятельств дела производится на основании оценки доказательств только при рассмотрении дела по существу, а результаты такой оценки и конкретные установленные факты отражаются в решении суда.

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела копии возвращенного истцу заявления не может являться основанием для отмены обжалуемого определения. Как следует из ответа Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2017 на запрос Арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2016, оригинал заявления общества со всеми приложенными документами в соответствии с требованиями процессуального законодательства был выслан в адрес заявителя 12.09.2016 заказной бандеролью с уведомлением и получен адресатом 15.09.2016, о чем свидетельствует реестр отправки бандеролей от 12.09.2016 (вес бандероли 0,1 кг) и уведомление о вручении заказной корреспонденции обществу "Медфармсервис Т" от 15.09.2016. Копия заявления общества "Медфармсервис Т" от 02.09.2016 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16293/2015 в Арбитражном суде Свердловской области не сохранилась. Вместе с тем процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену определения первой инстанции (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), указанное обстоятельство не является.

Суд кассационной инстанции также отклоняет ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что, рассматривая жалобу на определение о возвращении заявления, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не имел первоначального заявления, с оценкой которого не согласилось общество "Медфармсервис Т", с учетом следующего.

Определением от 05.10.2016 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы общества "Медфармсервис Т" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2016 о возвращении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам было отложено на 01.11.2016.

Обществу "Медфармсервис Т" было предложено представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 25.10.2016 копию возвращенного судом первой инстанции заявления о пересмотре решения суда от 30.07.2015.

Запрошенное заявление в суд апелляционной инстанции представлено не было. Копия возвращенного судом первой инстанции заявления была представлена обществом "Медфармсервис Т" лишь в суд кассационной инстанции после истребования его в определении Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2016 об отложении судебного заседания.

Поскольку указание апелляционного суда обществом "Медфармсервис Т" исполнено не было, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу исходя из доводов, изложенных в ней, и содержания определения суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе указаны даты и номера определений судов, в которых, по мнению общества "Медфармсервис Т", установлены обстоятельства, являющиеся вновь открывшимися, они соответствуют содержанию определения суда от 09.09.2016. Более того, в определениях судов, в том числе об отказе в пересмотре решения по новым обстоятельствам, не могут устанавливаться какие-либо обстоятельства, которые могут являться основанием для пересмотра судебных актов. При таких обстоятельствах рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы в отсутствие первоначального заявления не является процессуальным нарушением.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы общества "Медфармсервис Т" не опровергают вышеназванные выводы судов первой и апелляционной инстанции и подлежат отклонению как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Медфармсервис Т" - без удовлетворения.

Общество "Медфармсервис Т" заявило ходатайство о вынесении в отношении судей Арбитражного суда Свердловской области и Семнадцатого арбитражного апелляционного суда частного определения.

В силу ст. 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев заявление общества "Медфармсервис Т", с учетом выводов изложенных в настоящем постановлении, суд кассационной инстанции в данном случае не находит оснований для его удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2016 по делу N А60-16293/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.Абознова

Судьи

И.В.Лимонов Г.Н.Черкасская