Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 17АП-13233/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2017 г. N Ф09-11967/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о применении последствий недействительности сделки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

09 ноября 2016 г.

Дело N А60-16293/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 сентября 2016 года

вынесенное судьёй Лесковец О.В.,

о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

решения арбитражного суда Свердловской области

от 30 июля 2015 года

по делу N А60-16293/2015

по иску ООО "Медфармсервис Т" (ИНН 6671256668, ОГРН 1086671005145)

к ЗАО "Банк Интеза" (ИНН 7708022300, ОГРН 1027739177377)

о применении последствий недействительности сделок,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Медфармсервис" (ИНН 6671246356, ОГРН 1076671031733), общество с ограниченной ответственностью "Медфарминвест" (ИНН 6662115340, ОГРН 1026605423338), Амелина Надежда Николаевна, Тихонова Варвара Александровна, Гришаева Людмила Петровна, Бушланов Игорь Николаевич, Тихонов Дмитрий Борисович,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" о применении последствий недействительности пунктов 4.4 Приложений N 1 к кредитным договорам N LD1111600008 от 28.04.2011, N LD1029500020 от 25.10.2010 N LD1129000026 от 18.10.2011, заключенных между истцом и ответчиком.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2015 по делу N А60-16293/2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу.

Общество с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" обратилось в арбитражный суд в заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2015 по делу N А60-16293/2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2016 года заявление возвращено подателю.

Не согласившись с данным определением, общество с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно возвратил заявление, сославшись на ч.3 ст.313, п.3 ч.1 ст.315 АПК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Определением от 05 октября 2016 года судебное разбирательство отложено на 01 ноября 2016 года.

Определением от 31 октября 2016 года произведена замена судьи Жуковой Т.М. на судью Семенова В.В.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание 01 ноября 2016 года не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела, по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

В силу ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Содержащийся в ст. 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ, арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Исходя из указанной нормы, а также разъяснений, данных в пунктах 5, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, арбитражный суд вправе возвратить заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не только в случае, когда конкретное обстоятельство не указано в заявлении, но и в том случае, когда указанное обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве основания для пересмотра судебного акта, заявитель указывал на то, что вновь открывшимися являются обстоятельства, установленные Семнадцатым арбитражным апелляционным судом 19.08.2016 по делам N А60-2977/2013, N А60-2983/2013, N А60-2984/2013 при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, а именно: заявитель полагает, что апелляционной инстанцией при рассмотрении заявления было установлено, что между заемщиком и кредитором кредитные сделки не заключались, следовательно, по мнению заявителя, основания для взыскания задолженности и комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, у банка отсутствовали.

Суд первой инстанции, возвращая заявление общества "Медфармсервис Т" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, правомерно исходил из того, что из содержания резолютивных частей определений Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по делам N А60-2977/2013, N А60-2983/2013, N А60-2984/2013, копии которых приложены к заявлению, не следует, что судом установлены какие-либо обстоятельства, а то, на что ссылается заявитель, приведено судом апелляционной инстанции в мотивировочных частях определений, но лишь в контексте того, что на данные обстоятельства ссылался заявитель как на основание для пересмотра судебных актов. Какая-либо оценка данным обстоятельствам судом апелляционной инстанции не дана.

Суд апелляционной инстанции считает, что аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают сделанных судом по обстоятельствам дела выводов.

Определение суда от 09.09.2016 соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2016 года о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2015 по делу N А60-16293/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Л.Ф.Виноградова В.В.Семенов