Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 января 2017 г. N Ф09-3261/16 по делу N А47-9754/2014

Екатеринбург

30 января 2017 г.

Дело N А47-9754/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Рябовой С.Э., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - общество "Спектр", истец) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2016 по делу N А47-9754/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Обществом "Спектр" заявлено ходатайство об отводе судьи Сулейменовой Т.В., которое рассмотрено составом суда и отклонено, о чем вынесено определение.

Общество "Спектр" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" (далее - общество "Уралэлектрострой", ответчик) о взыскании 1 126 687 руб. задолженности и 281 178 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Новосергиевского района Оренбургской области и открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы".

Решением суда от 20.07.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2016 решение суда первой инстанции от 20.07.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.12.2015 оставлены без изменения.

Общество "Уралэлектрострой" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с общества "Спектр" судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции в размере 250 000 руб.

Определением суда от 23.06.2016 (судья Калашникова А.В.) заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 50 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 (судьи Карпачева М.И., Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Спектр" просит указанные определение суда первой инстанции от 23.06.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.09.2016 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества "Уралэлектрострой" о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что судами неправомерно отнесены к судебным издержкам общества "Уралэлектрострой" затраты, понесенные на оплату услуг представителя Пановой Ю.А., которая является юрисконсультом указанного общества. При этом заявитель ссылается на положения ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовую позицию, изложенную в п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо от 05.12.2007 N 121). Общество "Спектр" считает, что с учетом количества и продолжительности судебных заседаний по настоящему делу предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 50 000 руб. является завышенной. Кроме того, кассационная жалоба содержит доводы относительно законности судебных актов, принятых при рассмотрении настоящего дела по существу.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Уралэлектрострой" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

В ходе рассмотрения заявления ответчика о взыскании с истца судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителей судами установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Правовые решения" (исполнитель) (далее - общество "Правовые решения") и обществом "Уралэлектрострой" (заказчик) 10.01.2014 заключен договор N 12 об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг согласно перечню, приведенному в пункте 1.1 данного договора.

Пунктом 1.1 договора также предусмотрено, что исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги в рамках возникших споров между заказчиком и обществом "Спектр", Компанеец В.В.

Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется: давать устные и письменные консультации по правовым вопросам, составлять и анализировать различные документы (договоры, заявления, письма), участвовать в переговорах; изучать представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготавливать необходимые документы в Арбитражный суд Оренбургской области, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, Арбитражный суд Уральского округа, в органы полиции, прокуратуры, и осуществлять представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дел с участием сторон общества "Уралэлектрострой" и общества "Спектр"; в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 500 000 руб.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в соответствии с п. 3.2 договора и включает в себя: 250 000 руб. - предварительную оплату и 250 000 руб. подлежащих уплате в течение 60 рабочих дней с даты вступления в силу последнего судебного акта по делу.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 31.08.2015 исполнителем выполнены следующие работы по настоящему делу: устные и письменные консультации по правовым вопросам, касающимся претензии, предъявленной обществом "Спектр" (30.08.2014), искового заявления (сентябрь 2014 года), ведения дела в суде (сентябрь 2014 года - октябрь 2015 года); устная и письменная консультация по вопросу привлечения Чернова С.А. к ответственности за неявку в суд (01.08.2015 - 04.08.2015); переговоры с представителем истца; изучение и анализ документов, представленных истцом; составление отзыва на исковое заявление, подготовка и направление истцу приложения к отзыву (29.09.2014); подготовка вопросов для опроса специалиста, истца и свидетелей в судебном заседании; составление уточнения отзыва на исковые требования (22.10.2014 - 12.11.2014), встречного искового заявления (02.12.2014), дополнения к отзыву на исковое заявление (15.01.2015); представление доказательств, дополнительных документов в материалы дела; подготовка к каждому судебному заседанию (изучение законодательства Российской Федерации, судебной практики); заявление ходатайств о вызове кадастрового инженера в качестве свидетеля, о привлечении третьих лиц (01.12.2014), об изготовлении аудиопротоколов (30.07.2015); участие в судебных заседаниях (с начала судебного производства): 09.10.2014 - Черенов В.С. (длительность заседания - 00:18:38 мин), 26.11.2014 - Черенов В.С. (длительность заседания - 01:03:56 мин), 01.12.2014 - Черенов В.С. (длительность заседания - 01:10:20 мин), 15.01.2015 - Черенов В.С. (длительность заседания - 01:20:04 мин), 25.02.2015 - Панова Ю.А. (длительность заседания - 01:00:28 мин), 15.04.2015 - Панова Ю.А. (длительность заседания - 01:07:01 мин), 21.05.2015 - Панова Ю.А. (длительность заседания - 29:06 мин), 22.05.2015 - Панова Ю.А. (длительность заседания - 23:19 мин) - рассмотрение заявленного истцом ходатайства об отводе судье 13.07.2015 - Панова Ю.А. (длительность заседания - 02:58:07 мин); обращение в прокуратуру (заявление о мошеннических действиях - 29.09.2014 и жалоба об отказе в возбуждении уголовного дела - 29.12.2015) - Черенов В.С.

Платежным поручением от 21.05.2015 N 3083 на сумму 250 000 руб., подтверждается оплата обществом "Уралэлектрострой" юридических услуг, оказанных по договору от 10.01.2014 N 12.

Кроме того, обществом "Уралэлектрострой" представлены следующие документы: договор от 15.02.2013 N 3 на оказание информационно-юридических услуг и представление интересов, заключенный между обществом "Правовые решения" и Пановой Ю.А.; договор от 18.07.2014 N 27 на оказание информационно-юридических услуг и представление интересов, заключенный между обществом "Правовые решения" и Череновым В.С.; доверенность от 01.02.2013 N 12, выданная обществом "Уралэлектрострой" Пановой Ю.А., сроком на 3 года; доверенности от 21.07.2014 N 134, 134/1, 134/3, выданные обществом "Уралэлектрострой" Черенову В.С., сроком действия до 31.12.2014.

Удовлетворяя требования общества "Уралэлектрострой" о взыскании с общества "Спектр" судебных расходов на оплату услуг представителей частично, суды исходили из следующего.

В силу положений ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 названного постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества "Уралэлектрострой" о взыскании с общества "Спектр" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Судами учтено, что часть услуг, оказанных обществом "Правовые решения" обществу "Уралэлектрострой" по договору от 10.01.2014 N 12 (консультация по вопросу привлечения Черенова С.А. к ответственности за неявку в суд, переговоры с представителем истца, подача встречного иска, обращение в прокуратуру, жалоба об отказе в возбуждении уголовного дела), не являются судебными расходами, в связи с чем их стоимость не подлежит взысканию с истца.

Суды указали на то, что в рамках названного договора исполнителем оказаны следующие услуги, плата за которые относится к судебным расходам, понесенным ответчиком в связи с рассмотрением настоящего спора: составление и представление в арбитражный суд письменного документально-аргументированного отзыва на иск; составление уточненного отзыва на исковые требования, дополнения к отзыву на иск; участие представителей в судебных заседаниях.

Таким образом, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения предъявленной ко взысканию суммы судебных издержек до 50 000 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводом общества "Спектр" о том, что расходы на оплату юридических услуг, оказанных обществу "Уралэлектрострой" Пановой Ю.А., не относятся к судебным издержкам, в связи с тем, что она является штатным сотрудником общества "Уралэлектрострой".

Отклоняя данный довод, суды исходили из того, что личность представителя юридического лица в арбитражном процессе не имеет значения. Судом при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя был оценен объем проведенной работы исполнителем, которым в настоящем деле является общество "Правовые решения".

Вместе с тем судами не учтено, что в соответствии со ст. 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций в арбитражном суде могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

По смыслу п. 11 информационного письма от 05.12.2007 N 121 расходы организации, связанные с выплатой вознаграждения представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1643-О, согласно которой в случае, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

Таким образом, оплата юридических услуг, оказанных обществу "Уралэлектрострой" представителем Пановой Ю.А., являющейся согласно выписке из штатного расписания общества "Уралэлектрострой" ведущим специалистом отдела по управлению имуществом указанного общества, не подлежит компенсации за счет общества "Спектр".

Вместе с тем названные ошибочные выводы судов не привели к принятию незаконных судебных актов.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела судами интересы общества "Уралэлектрострой" кроме Пановой Ю.А. представлял другой представитель - Черенов В.С., действующий на основании доверенностей от 21.07.2014 N 134, 134/1, 134/3.

Черенов В.С. принимал участие в четырех судебных заседаниях, им составлены, подписаны и поданы в суд: отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 90), дополнения к отзыву на исковое заявление (т. 3 л.д. 110, 135).

При таких обстоятельствах, вывод судов о том, что обществом "Уралэлектрострой" подтвержден факт несения судебных расходов и доказан их размер, является верным.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов нижестоящих инстанций о том, что с учетом сложности дела, его продолжительности, объема оказанных представителем услуг и иных обстоятельств соразмерной оплатой оказанных обществу "Уралэлектрострой" юридических услуг является сумма равная 50 000 руб.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе о том, что взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 50 000 руб. является завышенной, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций.

На основании положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, общество "Спектр", возражая относительно соразмерности истребуемой с него суммы судебных расходов, вправе было представить доказательства чрезмерности таких расходов. Вместе с тем истцом в материалы дела доказательств несоразмерности судебных издержек ответчика в размере 50 000 руб. не представлено.

Ссылки общества "Спектр" относительно законности судебных актов, вынесенных при рассмотрении настоящего дела по существу, не могут быть приняты судом кассационной инстанции при рассмотрении жалобы на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, вынесенные в результате рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2016 по делу N А47-9754/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

С.Э. Рябова С.В. Лазарев