Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 января 2017 г. N Ф09-155/17 по делу N А60-22948/2016

Екатеринбург

30 января 2017 г.

Дело N А60-22948/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Сафроновой А. А., Соловцова С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кругосветка" (далее - общество "Кругосветка") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 по делу N А60-22948/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Кругосветка" - Бабушкина К.В. (доверенность от 14.09.2016).

Общество "Кругосветка" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" задолженности в сумме 1 085 908 руб. 08 коп.

Решением суда от 21.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество "Кругосветка" 24.10.2016 обратилось с апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 апелляционная жалоба была возвращена истцу, ввиду того, что была подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы и не содержала ходатайства о его восстановлении.

Обществом "Кругосветка" вновь подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2016 посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", 20.11.2016 (согласно сведениям Арбитражного суда Свердловской области о дате поступления документов в систему подачи). Кроме того, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 (судья Дюкин В.Ю.) указанная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановленнии пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе общество "Кругосветка" просит указанное определение суда апелляционной инстанции отменить, указывая на наличие уважительных причин для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что решение суда первой инстанции по настоящему делу принято 21.09.2016, срок на его обжалование начинает течь на следующий день - 22.09.2016. Поскольку 22.10.2016 нерабочий день, в связи с чем, по мнению кассатора, срок на предъявление апелляционной жалобы истекал на следующий за ним рабочий день 24.10.2016, следовательно, апелляционная жалоба подана в установленный законом срок.

Кроме того, заявитель отмечает, что опубликование решения на официальном сайте арбитражного суда 22.09.2016, а также направление данного акта обществу "Кругосветка" 23.09.2016 свидетельствуют о том, что соответствующий срок исчисляется с 22.09.2016 и окончание данного срока переносится на следующий рабочий день 24.10.2016.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы не находит в силу следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Решение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 21.09.2016, срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение истек 21.10.2016.

Из материалов апелляционного производства следует, что апелляционная жалоба общества "Кругосветка" на решение Свердловской области от 21.09.2016 года подана нарочно 24.10.2016, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование, в связи с чем им заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока на ее подачу и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что согласно отчету о публикации судебных актов по делу N А60-22948/2016 решение по данному делу изготовлено 22.09.2016 в 17.28 МСК, срок на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции начался с 22.09.2016.

Исходя из разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно указать как причины его пропуска, так и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

В п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционный суд восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска срока уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты опубликования на сайте копии изготовленного судебного акта, направления этой копии лицам, участвующим в деле, и не с даты получения ими копий этого судебного акта, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со ст. 114 названного Кодекса.

Из материалов дела следует то, что решение в полном объеме изготовлено Арбитражным судом Свердловской области 21.09.2016 и размещено 22.09.2016 17:28:12 МСК в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), решение суда направлено в адрес общества "Кругосветка" - 23.09.2016, то есть своевременно в срок, установленный ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель общества присутствовал в судебных заседания 07.09.2016 и 14.09.2016, решение суда, резолютивная часть которого была оглашена в его присутствии.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства общества в восстановлении срока, обоснованно отметив то, что указание заявителем на то, что решение по данному делу изготовлено 22.09.2016 в 17.28 МСК; течение процессуального срока один месяц началось 22.09.2016, на следующий день после вынесения решения. 22.10.2016 был нерабочий день, в связи с чем, срок на предъявление апелляционной жалобы истекал на следующий за ним рабочий день 24.10.2016, не может быть признано судом апелляционной инстанции в качестве уважительных причин пропуска на обжалование решения и служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, апелляционный суд правомерно отметил, что заявитель имел возможность своевременно ознакомиться с текстом решения суда от 21.09.2016 и направить апелляционную жалобу в пределах установленного для обжалования срока.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что заявленное ответчиком обстоятельство пропуска срока на подачу жалобы не связано с воздействием факторов, объективно препятствующих подготовке и направлению жалобы с соблюдением установленных сроков.

На основании изложенного доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению.

Согласно положениям ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (ст. 8 данного Кодекса).

Таким образом, несовершение действий по самостоятельному получению информации о движении дела влечет для заявителя негативные последствия в виде отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежала возврату на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции от 05.02.2016 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 по делу N А60-22948/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кругосветка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д.Тимофеева

Судьи

А.А.Сафронова С.Н.Соловцов