Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 августа 2018 г. N Ф09-4329/18 по делу N А50-28429/2017

Екатеринбург

14 августа 2018 г.

Дело N А50-28429/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафронова А. А.,

судей Черкасская Г. Н., Черемных Л. Н.

при ведении протокола помощником судьи Ледовским Д.В., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компаняи Урала" (далее - общество "МРСК Урала") на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2028 по делу N А50-28429/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "МРСК Урала" - Кондратьева Т.В. (доверенность от 29.12.2017 N ПЭ-31-2018);

публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (далее - общество "Пермэнергосбыт") - Быкова М.В. (доверенность от 30.12.2016 N 120-01-10).

Общество "Пермэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "МРСК Урала" о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, неустойки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2018 (судья Хохлова Ю.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с общества "МРСК Урала" в пользу общества "Пермэнергосбыт" взыскано 14 745 791 руб. 47 коп. задолженности, 6 793 316 руб. 71 коп. неустойки, начисленной за период с 25.02.2016 по 10.01.2018 по правилам абзаца 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), с продолжением ее начисления с 11.01.2018 г. по день фактической оплаты задолженности, а также 130 696 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 (судьи Власова О.Г., Бородулина М.В., Яринский С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МРСК Урала" просит указанные судебные акты изменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неприменение норм материального права, подлежащих применению, в частности, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик полагает, что размер взыскиваемой неустойки, которая составляет почти 50% от суммы задолженности, является завышенным, не соответствует требованиям адекватности и соразмерности, последствиям нарушения обязательства.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что судами при вынесении обжалуемых решения и постановления не учтено, что период просрочки подлежит уменьшению на 40 дней в связи с просрочкой кредитора (статьи 406, 408 Гражданского кодекса Российской федерации): первичная документация по делу представлена истцом в адрес ответчика 19.10.2017, в то время как исковое заявление принято к производству суда первой инстанции 07.09.2017. Вместе с тем, объем документации, ввиду того, что в Пермском крае находится более 600 тысяч точек учета электроэнергии, является значительным, что, по мнению ответчика, явилось объективным препятствием для проведения им должного анализа представленной истцом документации.

Кассатор также отмечает, что истцом и ответчиком предпринимались меры по урегулированию сложившейся ситуации, при этом общество "МРСК Урала", не возражая против взыскания неустойки как таковой, считало необходимым применение двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. По мнению ответчика, указанным обстоятельствам судами не дана надлежащая оценка.

Кроме того, податель кассационной жалобы обращает внимание суда на наличие в производстве арбитражных судов большого количества аналогичных дел между теми же сторонами, общая сумма штрафных санкций по которым составляет более 150 000 000 руб. Заявитель полагает, что взыскание с него указанных средств приведет к негативным экономическим последствиям для ответчика и для потребителей электроэнергии, и вместе с тем, явится средством обогащения для истца, вопреки существу неустойки как средства обеспечения надлежащего исполнения обязательств.

Изложенное, по мнению кассатора, свидетельствует о незаконности, необоснованности обжалуемых судебных актов, наличии оснований для снижения размера неустойки.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между открытым акционерным обществом "Пермэнерго" (заказчик правопредшественник общества "МРСК Урала") и обществом "Пермэнергосбыт" (исполнитель, ранее - открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания") заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.01.2008 N 143-134/08 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 07.06.2010, дополнительного соглашения от 05.02.2013; далее - договор от 25.01.2008), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций, заключивших с исполнителем договоры об организации услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном данным договором (пункт 2.1 договора от 25.01.2008).

В соответствии с пунктом 3.3.15 договора от 25.01.2008 исполнитель обязуется оплачивать стоимость электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ему сетях, в соответствии с условиями договора

Расчетным периодом для оплаты стоимости приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях электроэнергии является один календарный месяц (пункт 5.1 договора от 25.01.2008).

Пунктом 5.3 названного договора в редакции дополнительного соглашения от 05.02.2013 предусмотрены следующие сроки оплаты исполнителем поставленной ему заказчиком электроэнергии:

- до 27-го числа расчетного периода (текущего оплачиваемого месяца) в размере 70% стоимости планового объема электрической энергии, приобретаемого исполнителем в целях компенсации потерь, определенного сторонами в соответствующий расчетный период в Приложении N 5 к названному договору;

- окончательный расчет производится на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, подписанного сторонами, но не ранее 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Стоимость электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, и объемы потерь такой электроэнергии определяются в соответствии с приложением N 9 к указанному договору.

Факт поставки истцом электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях" обществу "МРСК Урала" в январе 2016 года подтвержден материалами дела (акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за январь 2016 г. от 31.01.2016, претензия (разгонласия) общества "Пермэнергосбыт" к данному акту), ответчиком не оспаривается.

Истцом в суд первой инстанции представлен расчет потерь электроэнергии, возникших в сетях ответчика в январе 2016 года, составленный в соответствии с пунктом 5.1 приложения N 9 к договору от 25.01.2018, согласно которому объем таких потерь составил 292 841 550 кВтч общей стоимостью 650 183 237 руб. 58 коп.

Указанная сумма ответчиком оплачена частично, задолженность по расчету истца составила 14 745 791 руб. 47 коп., неустойка - 6 793 316 руб. 71 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом "Пермэнергосбыт" в адрес ответчика направлена претензия от 25.07.2017 N 120-14-3868 с требованием об уплате образовавшейся задолженности, оставленная обществом "МРСК Урала" без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 25.01.2008 послужило основанием для обращения общества "Пермэнергосбыт" в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности объема и стоимости электрической энергии. поставленной в целях компенсации потерь в сетях ответчика, просрочки исполнения встречного обязательства со стороны общества "МРСК Урала", отсутствия доказательств внесения ответчиком оплаты по спорному договору, правильности представленного истцом расчета задолженности и неустойки, отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их верными и обоснованными, указав, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, оспаривая решение суда в части взыскания неустойки, не свидетельствуют о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Выводы судов в части взыскания и размера задолженности общества "МРСК Урала" сторонами не оспорены, предметом кассационного пересмотра не являются.

Указанные судебные акты в обжалуемой ответчиком части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и положениям действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 названного Кодекса исполнение обязательства может быть обеспечено в том числе путем начисления неустойки - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений Закона об электроэнергетике размер неустойки установлен в сумме 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абзац 8 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике).

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из доказанности наличия задолженности на стороне ответчика в размере 14 745 791 руб. 47 коп., проверив представленный истцом расчет неустойки, пришли к обоснованному выводу о правильности указанного расчета, наличии оснований для взыскания с общества "МРСК Урала" законной неустойки в сумме 6 793 316 руб. 71 коп. за период с 25.02.2016 по 10.01.2018, с продолжением ее начисления с 11.01.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Исходя из смысла положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойка может быть снижена по обоснованному заявлению должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7; далее - Постановление N 7).

При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О). Возможность снижения неустойки оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Отклоняя доводы ответчика о наличии в Пермском крае более 600 тысяч точек учета электроэнергии, рассмотрении арбитражным судом аналогичных дел между теми же сторонами, общая сумма штрафных санкций по которым составляет более 150 000 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что сами по себе указанные обстоятельства не являются основаниями для снижения размера неустойки по смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество "МРСК Урала" также ссылается на то, что размер предъявленных к взысканию пеней составляет почти 50% от суммы задолженности. Суд кассационной инстанции также считает верным вывод судов об отклонении указанного довода ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Согласно положениям статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

С учетом названных положений, само по себе заявление ответчика о том, что неустойка, достигающая почти 50% от суммы основного долга, является завышенной, без представления соответствующих доказательств ее чрезмерности, не может являться доказательством несоразмерности такой неустойки. В противном случае, принятие указанного довода судами привело бы к нарушению баланса интересов сторон не только в судебном разбирательстве, но и в гражданско-правовом обороте.

Суды нижестоящих инстанций, правомерно отмечая, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, указали, что несвоевременное, с точки зрения общества "МРСК Урала", направление истцом в адрес ответчика документации также не может являться безусловным основанием для снижения размера неустойки.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае просрочка кредитора в смысле, придаваемом ему статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку закрепленная в договоре от 25.01.2008 обязанность общества "МРСК Урала" вносить плату за получаемую электрическую энергию в установленные сроки, а также просрочка в исполнении обязательств не зависит от момента получения ответчиком от истца документов. Кроме того, ответчик, являясь стороной договора, владел необходимой информацией об объемах поставленной электроэнергии, не был лишен возможности обращения к обществу "Пермэнергосбыт" за соответствующими сведениями в случае их отсутствия.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для снижения неустойки в рамках положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются верными.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 заявление о снижении размера неустойки может быть сделано должником только в суде первой или апелляционной инстанции (в случае, если арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции). Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по удовлетворению или отказу в удовлетворении такого требования.

Довод ответчика о принятии сторонами мер урегулирования сложившейся ситуации, по смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом изложенной позиции Верховного Суда Российской Федерации, судом кассационной инстанции не принимается во внимание, поскольку не может являться основанием для снижения размера неустойки.

Таким образом, доводы изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов, не свидетельствуют о неприменении судами норм права, подлежащих применению, и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, направлены на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2018 по делу N А50-28429/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

Г.Н. Черкасская Л.Н. Черемных