Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2017 г. N Ф09-11581/16 по делу N А50-6338/2016

Екатеринбург

24 января 2017 г.

Дело N А50-6338/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Парма Инжиниринг" (далее - общество "НПФ "Парма Инжиниринг") на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2016 по делу N А50-6338/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-Р" (далее - общество "Сатурн-Р") - Филимонов Е.Н. (доверенность от 31.03.2016).

Общество "НПО "Парма Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлениям о взыскании с общества "Сатурн-Р" стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 01.01.2014 по 26.08.2014 в сумме 321 814 309 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала"), публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - общество "Пермэнергосбыт"), общество с ограниченной ответственностью "Квартал" (далее - общество "Квартал").

Решением суда от 23.06.2016 (судья Лысанова Л.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 (судьи Яринский С.А., Гладких Д.Ю., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "НПФ "Парма Инжиниринг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о том, что представленный в материалы дела акт осмотра ТП-00312 от 26.08.2014 не является актом бездоговорного потребления электрической энергии. В обоснование своей позиции общество "НПФ "Парма Инжиниринг" ссылается на то, что данный акт соответствует требованиям п. 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) и, соответственно, подтверждает факт бездоговорного потребления электрической энергии со стороны ответчика. При этом заявитель жалобы обращает внимание на то, что отсутствие в акте осмотра ТП-00312 от 26.08.2014 информации о дате предыдущей проверки правового значения не имеет, поскольку начало периода бездоговорного потребления электрической энергии определено истцом датой передачи ему в аренду объектов электросетевого хозяйства.

Общество "НПФ "Парма Инжиниринг" полагает, что вывод судов о надлежащем технологическом присоединении ТП-00312 к электрическим сетям сделан без анализа представленных в материалы дела доказательств. Как отмечает заявитель жалобы, блочная комплектная трансформаторная подстанция - 0312 (далее - БКТП-0312) в соответствии с распоряжением общества "МРСК Урала" от 23.12.2013 N 717 отнесена к объектам электросетевого хозяйства. Согласно акту от 04.12.2013 N П 4/43/45/806.1, подписанному между обществом "МРСК Урала" и обществом "Сатурн-Р", источником электропитания жилого дома по ул. Юрша, 86 является ПС "Старехи" РП-79 ф. Квартет-1 6 кВ, ф. Квартет-2 6 кВ, БКТП-0312; данным актом граница балансовой принадлежности определена на контактах подсоединения кабелей 6 кВ в РУ-6 кВ РП-79 ф. Квартет-1 и ф. Квартет-2, граница эксплуатационной ответственности - на контактах подсоединения кабелей 0,4 КВ в РУ-0,4 кВ БКТП-0312. Названные документы, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о факте технологического присоединения БКТП-0312 к электрическим сетям, в том числе о включение данного объекта в единую электросетевую систему с другими объектами электросетевого хозяйства ответчика по состоянию на 23.12.2013.

Помимо этого общество "НПФ "Парма Инжиниринг" обращает внимание на то, что БКТП-0312 стала промежуточным звеном в электросетевом хозяйстве общества "Сатурн-Р", поскольку, передав в аренду часть объектов электросетевого хозяйства, оно изменило границы сопряжения с сетями общества "МРСК Урала". Как считает заявитель жалобы, в целях обособления БКТП-0312 в качестве самостоятельного объекта электросетевого хозяйства, ответчику следовало подписать с истцом акт разграничения балансовой принадлежности; однако, поскольку данный документ сторонами не подписан, вывод судов о надлежащем технологическом присоединении спорного объекта электроэнергии к электрическим сетям является несостоятельным. Кроме того, общество "НПФ "Парма Инжиниринг" отмечает, что технологическое присоединение объекта ответчика к электрическим сетям означает лишь фактическую возможность получать электроэнергию, однако в отсутствие договора энергоснабжения, потребление ресурса в силу п. 2 Основных положений N 442 носит бездоговорный характер.

Кроме того, общество "НПФ "Парма Инжиниринг" считает, что судами не дана надлежащая правовая оценка доказательствам, представленным в обоснование довода о том, что спорный объект электроэнергетики был включен как точка поставки в договор энергоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Юрша, 86 в июне 2014.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Сатурн-Р" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество НПФ "Парма Инжиниринг" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Пермского края.

Общество "Пермэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Пермского края.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, общество "НПФ "Парма Инжиниринг" сослалось на то, что 26.08.2014 представители сторон провели совместное обследование объекта электроэнергетики ТП-00312, принадлежащего обществу "Сатурн-Р", расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Юрша, 86, по результатам которого установлено, что ТП-00312 обладает двумя трансформаторами мощностью по 1000 кВА каждый; трансформаторы на момент проведения проверки включены на холостом ходу по стороне 6 кВ, сторона 0,4 кВ отключена.

Согласно утвержденной однолинейной схемы и распоряжения на включение ПО ПГЭС общества "МРСК Урала"-Пермэнерго от 23.12.2013 N 717 получают питание от КРУ-6 кВ с первой и второй секций шин ТП-00311 по двум кабельным линям АПвВнг-LS (1*55/25) длиной 11,7 м. (акт осмотра ТП-00312 от 26.08.2014).

Договор энергоснабжения с ответчиком на поставку электрической энергии (мощности) на ТП-00312 через ТП-00311 не заключен.

Истцом в адрес ответчика 26.02.2016 направлен расчет стоимости бездоговорного потребления электроэнергии с актом осмотра ТП-00312 от 26.08.2014. Датой начала расчетного периода (01.01.2014) определена дата приобретения истцом в пользование объекта электроэнергетики - ТП-00311, к которому произведено внедоговорное подключение ответчика; датой окончания расчетного периода (26.08.2014) определена дата составления акта осмотра ТП.

По расчету истца стоимость бездоговорного потребления электроэнергии, установленного актом за период с 01.01.2014 по 26.08.2014, составила 321 814 309 руб.

Направленный истцом счет от 26.02.2016 N 1 на сумму 321 814 309 руб. ответчиком не оплачен, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь Основными положениями N 442, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, исходя из недоказанности факта бездоговорного потребления энергоресурса ответчиком.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что представленный истцом в обоснование своей позиции акт осмотра ТП-00312 от 26.08.2014 не является надлежащим доказательством, подтверждающим наличие бездоговорного потребления энергоресурса со стороны ответчика, поскольку не соответствует требованиям п. 193 Основных положений N 442; материалами дела подтвержден факт надлежащего технологического присоединения спорного объекта к электрическим сетям; истцом не представлено доказательств того, что через ТП-00312 ответчиком осуществлялось потребление электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу норм Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), ст. 539 и 540 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка электрической энергии осуществляется на основании договора энергоснабжения.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила соответствующего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не предусмотрено иное (п. 4 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами верно определено, что правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии в период составления спорного акта регламентировались Основными положениями N 442.

В силу п. 2 Основных положений N 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований названного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии (п. 167 Основных положений N 442).

Согласно п. 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Пунктом 193 Основных положений N 442 установлено, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

В силу положений ст. 3 Закона об электроэнергетике трансформаторные подстанции отнесены к объектам электросетевого хозяйства.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерством энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), под трансформаторной подстанцией понимается электрическая подстанция, предназначенная для преобразования электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию другого напряжения с помощью трансформаторов.

По смыслу Правил N 6 трансформаторная подстанция является электроустановкой. В свою очередь приемник электрической энергии представляет собой аппарат, агрегат, механизм (электроприемник), предназначенный для преобразования электрической энергии в другой вид энергии.

Таким образом, трансформаторная подстанция по смыслу Закона об электроэнергетике и Правил N 6 не является самостоятельным объектом электропотребления.

Доказательств того, что через трансформаторную подстанцию ответчик производил потребление электрической энергии, равно как и доказательств осуществления ответчиком собственного потребления электроэнергии, истцом не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, исходя из положений п. 4.2.6 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.06.2003 N 242, с учетом целевого назначения трансформаторной подстанции в качестве электроустановки, предназначенной для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, распределительных устройств, устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений, служащая для преобразования электроэнергии в целях передачи ее на присоединенные к подстанции объекты, суды пришли к верному выводу о том, что трансформаторная подстанция БКТП-00312 источником потребления электрической энергии не является.

Как верно отметили суды, в силу технологического устройства трансформаторной подстанции и специфики процесса преобразования электрической энергии в данном объекте электросетевого хозяйства образуются лишь потери электрической энергии, которые ресурсоснабжающая организация вправе при наличии оснований, предусмотренных законом или договором, взыскивать с собственника (законного владельца) соответствующей трансформаторной подстанции.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованным выводам о том, что трансформаторная подстанция БКТП-0312, указанная в акте осмотра ТП-00312 от 26.08.2014, самостоятельным объектом потребления электрической энергии не является, относится к объектам электросетевого хозяйства; правовых оснований для определения объема электроэнергии, потребленной в качестве бездоговорного со стороны ответчика, у истца не имелось.

В связи с этим суды пришли к верному выводу о том, что у общества "НПО "Парма Инжиниринг" отсутствуют правовые основания для предъявления обществу "Сатурн-Р" требований об оплате бездоговорного потребления электроэнергии и обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод общества "НПФ "Парма Инжиниринг" о необоснованности вывода судов о надлежащем технологическом присоединении спорного объекта электроэнергии (БКТП-0312) к электрическим сетям со ссылкой на неподписание в установленном порядке между истцом и ответчиком акта разграничения балансовой принадлежности, судом кассационной инстанции отклоняется.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, распоряжение от 23.12.2013 N 717 общества "МРСК Урала" (т.1, л.д. 39) о включении БКТП-0312(2) по ф.Квартет 1,2 от РП-79, пришли к выводу о том, что данный документ опровергает факт самовольного подключения БКТП-0312 к электроустановкам.

При этом, как обоснованно отмечено судами, потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора электроснабжения с гарантирующим поставщиком и потребителем, само по себе, при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в надлежащем порядке не является бездоговорным потреблением, так как процедура технологического присоединения основана на принципе однократности и является соблюденной.

Доводы общества "НПФ "Парма Инжиниринг", изложенные в кассационной жалобе, в частности о соответствии акта осмотра ТП-00312 от 26.08.2014 положениям п. 192, 193 Основных положений N 442; о том, что спорный объект электроэнергетики (БКТП-0312) включен как точка поставки в договор энергоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Юрша, 86 с июня 2014, по существу не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "НПФ "Парма Инжиниринг" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2016 по делу N А50-6338/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Парма Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

О.В. Абознова Е.Г. Сирота