|
22 сентября 2016 г.
|
Дело N А50-6338/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яринского С. А.
судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю.
при участии:
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-Р": Филимонов Е.Н., паспорт, доверенность от 14.06.2016;
от третьего лица, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Скоморохов Я.М., паспорт, доверенность N ПЭ-007-2016 от 30.12.2015;
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Парма Инжиниринг", от третьих лиц, публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания", общества с ограниченной ответственностью "квартал" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Научно производственная фирма "Парма Инжиниринг"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 23 июня 2016 года
по делу N А50-6338/2016,
принятое судьей Лысановой Л.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Парма Инжиниринг" (ОГРН 1115948000453, ИНН 5948040074)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн-Р" (ОГРН 1025900510437, ИНН 5902809279)
третьи лица: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания", общество с ограниченной ответственностью "Квартал"
о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Парма Инжиниринг" (далее - ООО "НПО "Парма Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн-Р" (далее - ООО "Сатурн-Р", ответчик) о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 01.01.2014 по 26.08.2014 в сумме 321 814 309 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 3-6).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала"), публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Пермэнергосбыт"), общество с ограниченной ответственностью "Квартал" (далее - ООО "Квартал") (т. 1, л.д. 202-203).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2016 (резолютивная часть от 21.06.2016, судья Л.И. Лысанова) в удовлетворении иска отказано (т.3, л.д. 61-72).
Истец, ООО "НПО "Парма Инжиниринг", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что акт осмотра ТП-0312 от 26.08.2014 не является актом бездоговорного потребления электрической энергии. Указанный акт составлен истцом в присутствии ответчика в пределах своих правомочий как сетевой организацией в соответствии с пунктом 121 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442) в ходе проверки объектов электросетевого хозяйства (БКТП-0312), по итогам которой выявлено, что БКТП-0312 функционирует, находящиеся в ней трансформаторы в количестве 2 шт. мощностью 1000 кВА каждый включены на холостом ходу по стороне 6 кВ, сторона 0,4 кВ отключена. Вывод суда о несоответствии акта осмотра ТП-0312 положениям пункта 193 Основных положений N 442 сделан без анализа содержания указанного акта, из которого следует, что он был составлен в отношении принадлежащего ООО "Сатурн-Р" объекта электроэнергетики - ТП-00312, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Ответчиком не представлено доказательств, что данный объект в спорный период использовался третьими лицами. Акт осмотра от 26.08.2014 имеет сведения о месте бездоговорного потребления электроэнергии (г. Пермь, ул. Юрша, 86), а также способе бездоговорного потребления (в акте отмечено, что два трансформатора в проверяемой трансформаторной подстанции включены на холостом ходу; электропитание осуществляется от ГРУ-6 кВ с первой и второй секций шин ТП-0311), подписан главным энергетиком ООО "Сатурн-Р" Шулеповым А.А. без замечаний, скреплен печатью ответчика. Отсутствие в данном акте даты предыдущей проверки правового значения не имеет, поскольку начало периода бездоговорного потребления электроэнергии определено истцом датой передачи истцу в аренды объектов электросетевого хозяйства. Оснований для направления акта в течение 3 рабочих дней в адрес гарантирующей поставщика в соответствии с пунктом 192 Основных положений N 442 у истца не имелось, поскольку ответчиком допущено бездоговорное, а не безучетное потребление электроэнергии.
Вывод суда первой инстанции о надлежащем технологическом присоединении ТП-0312 к электрическим сетям сделан без анализа представленных в материалы дела доказательств. Из материалов дела следует, что спорная БКТП-0312 была включена в соответствии с распоряжением ОАО "МРСК Урала" от 23.12.2013 N 717, согласно которого электропитание осуществляется: по ф. Квартет-1 от РП-79 (кабель 6 кВ длиной 590 м - до точки врезки, кабель от точки врезки до БУТП-0312 - длиной 75 а); по ф. Квартет-2 от БКТП-0311 (кабель длиной 95 м). Из приложения N 1 распоряжению N 717 от 23.12.2013 следует, что объекты электросетевого хозяйства (БКТП-0309, БКТП-0310, БКТП-0311, БКТП-0312) и соединяющие их кабели представляют собой единую замкнутую электросетевую систему, источником электропитания для всех БКТП является РП-79. Согласно Приложению N 2 к указанному распоряжению электропитание данного объекта электроэнергетики должно осуществляться от РП-79 и(или) от БКТП-0311. В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N П4/43/45/806.1 от 04.12.2013, подписанным между ОАО "МРСК Урала" и ООО "Сатурн-Р", источником электропитания жилого дома по ул. Юрша, 86 является ПС "Старехи" РП-79 ф. Квартет-1 6 кВ, ф. Квартет-2 6 кВ, БКТП-0312. Данным актом граница балансовой принадлежности определена на контактах подсоединения кабелей 6 кВ в РУ-6 кВ РП-79 ф. Квартет-1 и ф. Квартет-2, граница эксплуатационной ответственности - на контактах подсоединения кабелей 0,4 КВ в РУ-0,4 кВ БКТП-0312. Указанными актами подтверждается факт технологического присоединения БКТП-0312 к электрическим сетям, в том числе включение этого объекта в единую электросетевую систему с другими объектами электросетевого хозяйства ответчика. Вместе с тем в соответствии с договором аренды N 17-2013 ответчик передал истцу объекты, являющиеся частью данной электросистемы, в связи с чем в силу части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" обратился к ОАО "МРСК Урала" с заявлением о согласовании границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Актом N П4/43/45/608 от 27.01.2014 определены границы балансовой принадлежности (на контактах присоединения кабелей 6 КВ в РУ-6 кВ РП-79 ф. Квартет-1 и ф. Квартет-2), и границы эксплуатационной ответственности (на контактах присоединения кабелей 6 КВ в РУ-6 кВ РП-79 ф. Квартет-1 и ф. Квартет-2), в которых установлены приборы учета электроэнергии и измерительные трансформаторы тока и напряжения, что свидетельствует о том, что вся электроэнергии, поступающая через РП-79 по ф. Квартет-1 и ф. Квартет-2 проходит по сетям истца. Передав в аренду лишь часть объектов электросетевого хозяйства, ответчик изменил границы сопряжения с сетями ОАО "МРСК Урала", в связи с чем БКТП-0312 стала промежуточным звеном в электросетевом хозяйстве ООО "НПФ "Парма Инжиниринг". В целях обособления БКТП-0312 в качестве самостоятельного объекта электросетевого хозяйства, ответчику следовало подписать акт разграничения балансовой принадлежности с ООО "НПФ "Парма Инжиниринг". Вместе с тем, такой акт между истцом и ответчиком не подписан, что опровергает вывод суда первой инстанции о надлежащем технологическом присоединении спорного объекта электроэнергии к электрическим сетям. Технологическое присоединение объекта ответчика к электрическим сетям означает лишь фактическую возможность получать электроэнергию, однако в отсутствие договора энергоснабжения, потребление ресурса в силу пункта 2 Основных положений N 442 носит бездоговорный характер.
Судом первой инстанции не дано оценки доказательствам, представленным в обоснование довода о том, что спорный объект электроэнергетики был включен как точка поставки в договор энергоснабжения жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Юрша, 86 с июня 2014. Вместе с тем, дополнительное соглашение к данному договору подписано между ООО "Квартал" и ПАО "Пермэнергосбыт" 24.09.2014, то есть по истечении периода бездоговорного потребления электроэнергии. Оснований для распространения условий данного дополнительного соглашения к отношениям сторон с 30.06.2014 в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не имеется, поскольку согласно письму ООО "Квартал" от 19.08.2014 N 90 электроснабжение жилого дома на указанную дату осуществлялось через стройплощадку ООО "Сатурн-Р".
Вывод о том, что спорная БКТП-0312 не является самостоятельным объектом электроэнергии, сделан на основании приведенного в Правилах технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 N 6, определения трансформаторной подстанции без учета иных определений, содержащихся в Правилах устройства электроустановок, утверждённых приказом Минэнерго РФ от 20.06.2003 N 242, а также в Правилах N 861. Кроме того, в целях определения, является ли БКТП энергопринимающих устройством, требуются специальные познания, в связи с чем истцом было представлено суду заключение эксперта ООО "Группа компаний "Феллини", которым установлено, что трансформаторная подстанция и трансформатор относятся к энергопринимающим устройствам. Отклонив указанное заключение в качестве доказательства по делу, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.
Кроме потребления электроэнергии непосредственно самой ТП-0312 при работе на холостом ходу имеются основания полагать, что в спорный период ответчик осуществлял потребление электроэнергии через ТП-0312 путем подключения к ней иных энергопринимающих устройств (строительной техники и оборудования, использовавшихся при выполнении работ по строительству многоквартирного дома N 86 по ул. Юрша г. Перми). Отмеченное обстоятельство, по мнению истца, подтверждается сравнительным анализом актов об объеме электроэнергии, поставленной гарантирующим поставщиком покупателю в целях компенсации фактических потерь электроэнергии, составленных ПАО "Пермэнергосбыт" и ООО "НПФ "Парма Инжиниринг" за периоды июнь - август 2014, июнь - август 2015, которым судом первой инстанции не дано оценки. Также судом первой инстанции не дано истцу возможности подтвердить факт потребления ответчиком электроэнергии посредством свидетельских показаний.
Объем и стоимость бездоговорного потребления электроэнергии рассчитаны истцом в соответствии с пунктом 2 Приложения N 3 к Основным положениям N 442, исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки вводного кабеля по формуле для трехфазного ввода.
В судебное заседание 20.09.2016 истец представителя не направил, представил ходатайство о назначении судебной экспертизы для разрешения следующих вопросов:
1) Является ли трансформаторная подстанция или трансформатор энергопринимающим устройством?
2) Происходит ли потребление электроэнергии в трансформаторе при работе на холостом ходу, в отсутствие подключенных к нему иных энергопринимающих устройств?
Проведение экспертизы ООО "НПФ "Парма Инжиниринг" просит поручить АНО "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки", эксперту Меркушеву Е.А.
В обоснование ходатайства истец представлен запрос о возможности проведения судебной экспертизы, письмо "АНО "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки" от 09.09.2016 N 330 о готовности проведения судебной экспертизы; свидетельство о государственной регистрации некоммерческой организации от 14.12.2010, устав АНО "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки", свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 10.12.2010, разъяснение АНО "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки", сведения об эксперте Меркушеве Е.А.
Рассмотрев заявленное истцом ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (ч. 1 ст. 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (ст. 165 Кодекса). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 и ч. 3 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.
Сам по себе отказ в назначении экспертизы в суде первой инстанции не может являться основанием для ее назначения в суде апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции отказано обоснованно.
Отклоняя ходатайство, суд первой инстанции указал, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для разрешения спора.
С учетом обстоятельств настоящего спора и доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что основания для назначения судебной экспертизы на стадии апелляционного производства отсутствуют.
Представитель ответчика, ООО "Сатурн-Р", в судебном заседании 20.09.2016 доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта осмотра ТП-0312 с приложенными документами.
В отсутствие доказательств уважительности причин непредставления указанных документов суду первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции отказано в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ.
Представитель третьего лица, ОАО "МРСК Урала", против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третьи лица, ПАО "Пермэнергосбыт", ООО "Квартал", письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание представителей не направили.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ПАО "Пермэнергосбыт", ООО "Квартал", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО НПФ "Парма Инжиниринг" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Пермского края.
ПАО "Пермэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Пермского края.
В обоснование исковых требований ООО "НПФ "Парма Инжиниринг" ссылается на то, что 26.08.2014 представители сторон провели совместное обследование объекта электроэнергетики ТП-0312, принадлежащего ООО "Сатурн-Р" по адресу: г. Пермь. ул. Юрша, 86, по результатам которого установлено, что ТП-00312 обладает двумя трансформаторами мощностью по 1000 кВА каждый. Трансформаторы на момент проведения проверки включены на холостом ходу по стороне 6 кВ, сторона 0,4 кВ отключена. Согласно утвержденной однолинейной схемы и распоряжения на включение ПО ПГЭС ОАО "МРСК Урала"-Пермэнерго N 717 от 23.12.2013 получают питание от КРУ-6 кВ с первой и второй секций шин ТП-00311 по двум кабельным линям АПвВнг-LS (1*55/25) длиной 11,7 м. (акт осмотра ТП-00312 от 26.08.2014 - т.1, л.д.8).
Договор энергоснабжения с ответчиком, обеспечивающий ему поставку электрической энергии (мощности) на ТП-00312 через ТП-00311, не заключен.
26.02.2016 истцом ответчику направлен расчет стоимости бездоговорного потребления электроэнергии с актом осмотра ТП-00312 от 26.08.2014 (т.1, л.д. 11-13), выполненный на основании пунктов 84, 195, 196 Основных положений N 442.
Датой начала расчетного периода (01 января 2014) определена дата приобретения истцом в пользование объекта электроэнергетики - ТП-00311, к которому произведено внедоговорное подключение ответчика.
Датой окончания расчетного периода (26 августа 2014) определена дата составления акта осмотра ТП.
По расчету истца стоимость бездоговорного потребления электроэнергии, установленного актом за период с 01.01.2014 по 26.08.2014, составила 321 814 309 руб. 00 коп.
Направленный истцом счет N 1 от 26.02.2016 на сумму 321 814 309 руб. 00 коп. (т.1, л.д.28) ответчиком не оплачен, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что акт осмотра ТП-00312 от 26.08.2014 не является надлежащим доказательством, подтверждающим наличие бездоговорного потребления энергоресурса ответчиком, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым пунктом 193 Основных положений N 442 к акту о неучтенном потреблении электрической энергии; материалами дела подтвержден факт надлежащего технологического присоединения спорного объекта к электрическим сетям; истцом не представлено доказательств того, что через ТП-00312 ответчиком осуществлялось потребление электрической энергии.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" истец является сетевой организацией.
В рамках компетенции, установленной Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения N 442).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ, пунктом 27 Основных положений N 442, электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании договоров энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).
Согласно пункту 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.
Пунктом 26 Основных положений N 442 предусмотрено, что в ходе проведения процедур, указанных в пункте 25 настоящего документа, сетевая организация: выявляет лиц, которые не заключили договоры, обеспечивающие продажу им электрической энергии (мощности), и при этом фактически потребляют электрическую энергию; составляет в установленном настоящим документом порядке акт о неучтенном потреблении электрической энергии; рассчитывает в соответствии с настоящим документом объемы бездоговорного потребления электрической
