Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 февраля 2017 г. N Ф09-11812/16 по делу N А71-3456/2016

Екатеринбург

01 февраля 2017 г.

Дело N А71-3456/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Гусева О. Г., Жаворонкова Д. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Первая республиканская клиническая больница Министерства Здравоохранения Удмуртской Республики" (далее - заявитель, учреждение) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.07.2016 по делу N А71-3456/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - Управление, антимонопольный орган) от 21.12.2015 N АБ 07-06/2015-427 З.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сорго" (далее - ООО "Сорго"), Министерство экономики Удмуртской Республики, закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ".

Решением суда от 20.07.2016 (судья Шумилова И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 (судьи Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, полагая, что в действиях аукционной комиссии, рассматривающей заявки исключительно на соответствие требованиям аукционной документации, нарушений требований Закона о закупках не имеется, в связи с чем оспариваемое решение антимонопольного органа является незаконным. Указывает на наличие оснований для отклонения заявки участника ООО "Сорго", ввиду содержания конкретного показателя, что не соответствует аукционной документации, содержащей диапазон значений (минимальное и максимальное значение).

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что 30.11.2015 Министерство экономики Удмуртской Республики разместило на официальном сайте извещение о проведении аукциона для нужд заказчика (заявитель по делу), а также документацию об аукционе.

В п. 1.3 Таблицы 1 Раздела II "Описание объекта закупки: Спецификация" документации об Аукционе Заказчиком установлены, в том числе, следующие требования к товару "набор шовного материала": "потеря 50% прочности: минимальное значение не менее 5 дней, максимальное значение не более 7 дней после имплантации шовного материала".

Решением аукционной комиссии участнику закупки с порядковым номером 4 (заявка ООО "Сорго"), отказано в допуске к участию в аукционе на основании п. 1 ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), в связи с тем, что им по предлагаемому к поставке товару "набор шовного материала" не представлена информация по конкретному показателю "потеря 50% прочности: минимальное значение не менее 5 дней, максимальное значение не более 7 дней после имплантации шовного материала", установленному п. 1.3. Таблицы 1 Раздела II "Описание объекта закупки: Спецификация" документации об аукционе в электронной форме, что не соответствует требованиям п. 13, 14 Раздела I. "Информационные карты документации об электронном аукционе" и подп. б п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона N 44-ФЗ.

Управлением при рассмотрении жалобы обозначенного участника установлено, что им указан конкретный показатель товара по показателю "потеря 50% прочности" - "на 7 день после имплантации шовного материала", соответствующий значению, установленному в аукционной документации.

В связи с изложенным антимонопольный орган пришел к выводу о том, решение аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в аукционе участнику закупки, подавшему аукционную заявку N 4 (ООО "Сорго"), принято с нарушением требований ч. 5 ст. 67 Закона N 44-ФЗ, и вынес оспариваемое решение.

Не согласившись с указанным решением Управления, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона N 44-ФЗ установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 данного закона заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (ч. 2 ст. 33 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с подп. "б" п. 3 ч. 3 ст. 66 настоящего закона первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, в том числе, согласие, предусмотренное п. 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии) патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В ч. 1 ст. 67 указанного закона предусмотрено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 данного закона, на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе в отношении закупаемых работ.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе комиссией принимается решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ч. 4 ст. 67 настоящего закона.

В силу п. 1, п. 2 ч. 4 ст. 67 рассматриваемого закона непредставление информации или представление недостоверной информации, а также несоответствие информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 данного закона, требованиям документации об аукционе, является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 настоящей статьи, не допускается (ч. 5 ст. 67 Закона N 44-ФЗ).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что согласно п. 2 примечаний к Разделу II "Описание объекта закупки: Спецификация" документации об аукционе заказчиком установлено, что в показателях объекта закупки и их значениях, указанных в столбце 4 "Характеристики объекта закупки: показатели и значения показателей, позволяющие определить соответствие закупаемого товара установленным заказчиком требованиям" Таблицы 1 Раздела II "Описание объекта закупки: Спецификация" по которым использованы обозначения: "не менее", "не более", установлены максимальные и (или) минимальные значения показателей объекта закупки.

При этом при описании объекта закупки - набор шовного материала заказчиком были установлены, в том числе, следующие характеристики: "потеря 50% прочности: минимальное значение не менее 5 дней, максимальное значение не более 7 дней после имплантации шовного материала (п. 1.3 Таблицы 1 Раздела II "Описание объекта закупки: Техническое задание").

Суды, согласились с выводом антимонопольного органа, что в случае установления заказчиком в аукционной документации требования к товару в виде диапазона значений, он не вправе отклонить заявку на участие в электронном аукционе, содержащую конкретный числовой показатель товара, входящий в диапазон значений показателя товара, установленный в аукционной документации.

Поскольку в заявке ООО "Сорго" предложен товар с конкретным показателем характеристики "потеря 50% прочности шовного материала на 7 день после имплантации", что соответствует требованиям п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона N 44-ФЗ и аукционной документации, то признание ее несоответствующей документации об аукционе и последующее отклонение аукционной комиссией от участия в аукционе произведено в отсутствие законных оснований.

С учетом изложенного, суды правомерно и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных учреждением требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.07.2016 по делу N А71-3456/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Первая республиканская клиническая больница Министерства Здравоохранения Удмуртской Республики" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

О.Г. Гусев Д.В. Жаворонков