Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2017 г. N Ф09-6310/16 по делу N А60-55320/2014

Екатеринбург

02 февраля 2017 г.

Дело N А60-55320/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Сулейменовой Т. В., Столярова А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Юг-Сервис" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2016 о разъяснении судебного акта по делу N А60-55320/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Юг-Сервис" - Соколов Д.С. (доверенность от 19.12.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Борщевикъ" обратилось в суд кассационной инстанции с ходатайством об отложении рассмотрения кассационной жалобы, ссылаясь на отстранение от должности определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2016 по делу N А60-56055/14 конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горячего цинкования" Обвинцева В.Ю. и назначение на 24.01.2017 судебного заседания для рассмотрения вопроса о назначении нового конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горячего цинкования". По мнению общества с ограниченной ответственностью "Борщевикъ", учитывая даты судебного заседания по рассмотрению вопроса о назначении на должность конкурсного управляющего и судебного заседания по настоящему делу, вновь назначенный конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горячего цинкования" не сможет объективно оценить правовую позицию закрытого акционерного общества "Юг-Сервис", изложенную в кассационной жалобе, и заблаговременно предоставить в материалы дела обоснованное возражение на кассационную жалобу. Заявитель поясняет, что является конкурсным кредитором общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горячего цинкования", в отношении которого введена процедура конкурсного производства, в связи с чем как лицо, заинтересованное в формировании конкурсной массы для удовлетворения своих интересов, считает возможным заявить в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанное обществом с ограниченной ответственностью "Борщевикъ" обстоятельство не может являться препятствием для рассмотрения кассационной жалобы, в связи с чем ходатайство общества об отложении рассмотрения кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклонено.

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод горячего цинкования" (далее - общество "Уральский завод горячего цинкования") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу "Юг-Сервис" (далее - общество "Юг-Сервис") с требованием:

определить долю общества "Уральский завод горячего цинкования" в праве собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание, назначение объекта - нежилое, площадь объекта 5511,2 кв.м., этажность - 2, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:59:0102002:486, расположенный, Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 1/1 в размере 80%;

выделить долю на объект недвижимого имущества: нежилое здание, назначение объекта - нежилое, площадь объекта 5511,2 кв.м., этажность - 2, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:59:0102002:486, расположенный, Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 1/1 в натуре - 4408 кв.м.;

обязать общество "Юг-Сервис" в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать обществу "Уральский завод горячего цинкования" по акту приема-передачи 80/100 доли (4408 кв.м) в праве собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание, назначение объекта - нежилое, площадь объекта 5511,2 кв.м., этажность - 2, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:59:0102002:486, расположенный, Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 1/1;

зарегистрировать переход права собственности от общества "Юг-Сервис" к обществу "Уральский завод горячего цинкования" по акту приема-передачи 80/100 доли (4408 кв.м) в праве собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание, назначение объекта - нежилое, площадь объекта 5511,2кв.м., этажность - 2, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:59:0102002:486, расположенный, Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 1/1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 16.07.2015 заявленные требования удовлетворены. Суд: определил долю общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горячего цинкования" в праве собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание, назначение объекта - нежилое, площадь объекта 5511,2 кв. м, этажность - 2, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:59:0102002:486, расположенный, Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 1/1 в размере 80%; выделил долю на объект недвижимого имущества: нежилое здание, назначение объекта - нежилое, площадь объекта 5511,2 кв.м., этажность - 2, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:59:0102002:486, расположенный, Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 1/1 в натуре - 4408 кв.м; обязал закрытое акционерное общество "Юг-Сервис" в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать обществу "Уральский завод горячего цинкования" по акту приема-передачи 80/100 доли (4408 кв. м) в праве собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание, назначение объекта - нежилое, площадь объекта 5511,2 кв. м, этажность - 2, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:59:0102002:486, расположенный, Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 1/1; обязал зарегистрировать переход права собственности от закрытого акционерного общества "Юг-Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод горячего цинкования" по акту приема-передачи 80/100 доли (4408 кв.м) в праве собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание, назначение объекта - нежилое, площадь объекта 5511,2кв.м., этажность - 2, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:59:0102002:486, расположенный, Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 1/1.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 07.10.2016 закрытому акционерному обществу "Юг-Сервис" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество "Уральский завод горячего цинкования" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о разъяснении решения суда первой инстанции от 16.07.2015, а именно просили разъяснить, является ли решение арбитражного суда по настоящему делу основанием для прекращения права собственности общества "Юг-Сервис" и основанием для государственной регистрации за обществом "Уральский завод горячего цинкования" права собственности в размере 80/100 доли на объект недвижимого имущества: нежилое здание, назначение объекта - нежилое, площадь объекта 5511,2 кв. м, этажность - 2, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:59:0102002:486, при отсутствии акта приема-передачи указанной доли от общества "Юг-Сервис" к обществу "Уральский завод горячего цинкования" либо в связи с отсутствием двухстороннего акта приема-передачи данное решение подлежит исполнению в рамках Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Определением от 21.04.2016 (судья Липина И.В.) суд разъяснил решение арбитражного суда от 16.07.2015 по делу N А60-55320/2014, указав следующее: "решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2015 по делу N А60- 55320/2014 является основанием для прекращения права собственности закрытого акционерного общества "Юг-Сервис" и основанием для государственной регистрации за обществом "Уральский завод горячего цинкования" права долевой собственности в размере 80/100 доли на объект недвижимого имущества: нежилое здание, назначение объекта - нежилое, площадь объекта 5511,2 кв. м, этажность - 2, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:59:0102002:486 при отсутствии акта приема-передачи указанной доли от общества "Юг-Сервис" к обществу "Уральский завод горячего цинкования".

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.08.2016 (судьи Дюкин В.Ю., Макаров Т.В., Семенов В.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и в дополнении к кассационной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказать, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции положений ст. 49, 69, 179, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", неприменение разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Заявитель отмечает, что в заявлении о разъяснении судебного акта общество "Уральский завод горячего цинкования" не ссылалось на наличие какой-либо неясности, которая препятствовала бы пониманию принятого судебного акта, при этом доводы истца сводились к наличию обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Кроме того, ссылаясь на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2016 по делу N А60-55320/2014, в котором суд делает вывод о том, что обстоятельства обращения истца с заявлением о разъяснении положений, способа и порядка исполнения решения не являются основанием для приостановления исполнительного производства, заявитель полагает, что суд фактически разъяснил способ и порядок исполнения судебного акта без соблюдения процедуры, предусмотренной ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, обжалуемым определением от 21.04.2016 суд изменил резолютивную часть решения от 16.07.2015, при этом ограничил право общества "Юг-Сервис" на обжалование вынесенного определения вместе с судебным актом по существу.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Уральский завод горячего цинкования" просит обжалуемые судебные акты оставить в силе, в удовлетворении кассационной жалобы отказать, полагая, что принятое судом первой инстанции определение о разъяснении судебного акта не изменило содержание решения и не повлияло на права и обязанности истца.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Применение указанной нормы обуславливается необходимостью обеспечить условия для правильного понимания судебного акта с целью его исполнения.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте, то есть не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Суд кассационной инстанции отмечает, что решение суда первой инстанции от 16.07.2015 по делу N А60-55320/2014, о разъяснении которого ходатайствовали общество "Уральский завод горячего цинкования" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает, носит в отношении общества "Юг-Сервис" определенный и четкий характер, исключающий какую-либо неясность, определяет условия и порядок исполнения обязанности. Истец и третье лицо обратились в суд с заявлениями о разъяснении судебного решения вследствие неисполнения решения суда ответчиком.

Кроме того, в мотивировочной части определения о разъяснении судебного акта суд первой инстанции указал, что само по себе признание в судебном порядке за обществом "Уральский завод горячего цинкования" прав в отношении спорного объекта недвижимости без прекращения права собственности общества "Юг-Сервис" и осуществления процедуры государственной регистрации права общей долевой собственности на данный объект недвижимости за обществом "Уральский завод горячего цинкования" не приведет к восстановлению нарушенных прав истца, дополнив тем самым мотивировочную часть решения суда от 16.07.2015, что, в свою очередь, повлекло за собой изменение резолютивной части решения суда от 16.07.2015 и фактическое изменение способа исполнения судебного акта, что недопустимо в рамках процедуры, предусмотренной ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что общество "Уральский завод горячего цинкования" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области фактически просили разъяснить не решение суда, а порядок его исполнения, однако суд первой инстанции не учел, что вопросы, касающиеся способа и порядка исполнения судебного акта, в том числе изменения способа и порядка исполнения судебного акта, подлежат разрешению с соблюдением процедуры, предусмотренной ч. 2 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, вследствие чего подлежат отмене на основании ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом предусмотренные законом основания для разъяснения решения суда первой инстанции от 16.07.2015 по делу N А60-55320/2014 отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении заявлений общества "Уральский завод горячего цинкования" и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области следует отказать.

Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2016 о разъяснении судебного акта по делу N А60-55320/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горячего цинкования" и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о разъяснении решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2015 по делу N А60-55320/2014 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А.Татаринова

Судьи

Т.В.Сулейменова А.А.Столяров