Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 февраля 2017 г. N Ф09-12136/16 по делу N А60-13505/2016

Екатеринбург

01 февраля 2017 г.

Дело N А60-13505/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Черемных Л. Н., Громовой Л. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Институт федеральной службы безопасности Российской Федерации (г. Екатеринбург)" (далее - Институт) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2016 по делу N А60-13505/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Института - Гущина М.Н. по доверенности от 30.11.2015.

Открытое акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Институту о взыскании 63 038 руб. 76 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты отпущенной электроэнергии в рамках государственных контрактов от 16.12.13 N 15718, от 03.02.15 N 15718, от 01.04.15 N 15718, за период с 26.10.2014 по 31.12.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2016 (судья Бикмухаметова Е.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 (судьи Дружинина Л.В., Гладких Д.Ю., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Институт просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, ссылаясь на то, что копии страниц из журнала выдачи платежных документов Общества, в которых указана действительная дата получения Институтом счета и акта на оплату, подтверждают вину истца и свидетельствуют о его недобросовестном поведении, что следует принимать во внимание при уменьшении взыскиваемой неустойки на основании п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7). По мнению заявителя, судами не приняты во внимание доказательства, подтверждающие факт исключительности случая нарушения им условий государственных контрактов, так как ответчик заказывал дополнительные лимиты, но они доведены лишь 03.12.2014 и 12.01.2016. Данный факт, как полагает ответчик, свидетельствует о принятии им всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательства в указанный период и свидетельствует об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства, следовательно, неустойка в указанный период начислена неправомерно. Также заявитель кассационной жалобы просит обратить внимание, что в п. 82 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" указаны календарные дни, а не рабочие, в то время как Управление федерального казначейства по Свердловской области не работает в выходные дни и праздничные дни, следовательно, если даже сотрудник Института выйдет на работу в выходной день он объективно не сможет провести оплату.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключены государственные контракты от 16.12.2013 N 15718 (срок действия с 01.01.2014 по 31.12.2014); от 03.02.2015 N 15718 (срок действия с 01.01.2015 по 31.12.2015); от 01.04.2015 N 15718 (срок действия с 01.10.2015 по 31.12.2015), по условиям которых, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии абоненту, а абонент обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в объеме и на условиях настоящих контрактов (п. 1.1 контрактов).

В период с 01.01.2015 по 30.11.2015 истец отпускал в адрес ответчика электрическую энергию и электрическую мощность.

Оплата по контрактам 5718 от 03.02.2015 N 1 и от 01.04.2015 N 15718 производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, по контракту от 16.12.2013 N 15718 - в срок до 25-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 7.4 контрактов).

В пунктах 9.3.2 контрактов (в редакции протокола разногласий от 01.10.2015) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения абонентом обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств, гарантирующий поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленной в спорном периоде электроэнергии исполнил с нарушением установленных контрактами сроков оплаты, истец обратился с иском о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме исковые требования о взыскании неустойки, признав их правомерными.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как верно отметили суды, соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в Постановлении N 7 на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

В связи с наличием просрочки в исполнении обязательств по оплате поставленных ресурсов, с учетом п. 9.3.2 контрактов, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за просрочку оплаты отпущенной электроэнергии за период с 26.10.2014 по 31.12.2015, всего на сумму 63 038 руб. 76 коп.

Суд апелляционной инстанции исследовал доводы ответчика о том, что государственные контракты в части определения сроков оплаты поставленных ресурсов были заключены на заведомо невыгодных для него условиях, без учета особенностей бюджетного финансирования, и правильно отклонил их как необоснованные.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что в рассматриваемом случае применительно к обстоятельствам заключения государственных контрактов, отсутствуют основания для выводов о том, что ответчик являлся слабой стороной, лишенной возможности согласования иных условий государственных контрактов. При этом апелляционный суд верно отметил, что отклонение истцом как ресурсоснабжающей организацией предложенных ответчиком как абонентом условий контракта, предусматривающих сроки исполнения обязательства, не исключало возможности обращения ответчика как стороны контракта в суд с требованиями об урегулировании разногласий по спорным условиям договора. Подписание в этом случае со стороны ответчика протокола разногласий на условиях предложенных истцом, в частности, относительно срока исполнения обязательства, свидетельствует о наличии свободного волеизъявления при согласовании спорного условия.

Доводам ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд апелляционной инстанции дал правильную оценку и обоснованно отклонил их.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

При таких обстоятельствах, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается до тех пор, пока не доказано обратного.

В соответствии с п. 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В пункте 75 Постановления N 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как установлено судами, ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм не представил, как не представил и доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорных контрактов, допускающей снижение неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом положений указанных норм права, разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2000 N 263-О, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о соразмерности неустойки в размере 63 038 руб. 76 коп. последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, согласно абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса (п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований суд округа не установил.

При таких обстоятельствах, довод общества "Уральская мебельная компания" о несоразмерности взысканной судами неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также на неприменение судами первой и апелляционной инстанций ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется.

Довод ответчика о том, что наступлению неблагоприятных последствий в результате ненадлежащего исполнения обязательств способствовали виновные действия истца, также правильно отклонены судами.

В силу п. 5 Постановления N 7 вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Вместе с тем, как верно отметили суды, ответчик надлежащих документальных доказательств наличия вины истца или доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в несоблюдении сроков оплаты оказанных услуг не представил.

При таких обстоятельствах нарушение прав и законных интересов ответчика при рассмотрении настоящего дела не допущено, требование о взыскании неустойки удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2016 по делу N А60-13505/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.Абознова

Судьи

Л.Н.Черемных Л.В.Громова