Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2017 г. N Ф09-12279/16 по делу N А60-23211/2016

Екатеринбург

31 января 2017 г.

Дело N А60-23211/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Гавриленко О.Л., Вдовина Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети" (ИНН: 6623000850, ОГРН: 1046601240773; далее - предприятие "Нижнетагильские тепловые сети", налогоплательщик, заявитель, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2016 по делу N А60-23211/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

налогоплательщика - Торбашова О.Н. (доверенность от 07.12.2016 N 7), Кручинин М.В. (доверенность от 07.12.2016 N 5);

Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (ИНН: 6623000850, ОГРН: 1046601240773; далее - налоговый орган, инспекция) - Трухин Д.С. (доверенность от 20.12.2016 N 07-19/24641), Оленев И.В. (доверенность от 12.12.2016 N 07-19/23696), Конюхова Ю.В. (доверенность от 07.12.2016 б/н), Рыбакова Е.Л. (доверенность от 05.11.2015 N 07-19/19834).

Предприятие "Нижнетагильские тепловые сети" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании частично недействительными решений от 17.03.2016 N 10830/15, N 20958/15.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.08.2016 (судья Колосова Л.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие "Нижнетагильские тепловые сети" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушение норм материального права, на неприменение закона, подлежащего применению.

Налогоплательщик, приводя требования ст. 169, 171, 175 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), настаивает на обоснованности заявленной к возмещению суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за II квартал 2015 года, а также на том, что источник для возмещения уплаты НДС продавцом был сформирован, факт уплаты НДС продавцом не является условием для возмещения НДС покупателем, и неуплата суммы НДС в бюджет не может выступать основанием для отказа в предоставлении налогового вычета.

В обоснование своей позиции податель жалобы, ссылаясь на ст. 113, 294, 425, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), ст. 41, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс), ст. 18, 20 Федерального закона от 14.11.2001 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях), заявляет о несогласии с выводами судов относительно вопросов рассматриваемого спора, в частности оплаты спорного имущества; отсутствия в бюджете города на 2016 и 2017 годы денежных средств в виде субсидий на приобретение объектов недвижимого имущества в форме ассигнований; формального указания налогоплательщика в договоре купли-продажи в качестве покупателя; изъятия из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" (далее - предприятие "Тагилэнерго" спорного имущества и передачи его в ведение заявителя; нахождения земельного участка, на котором расположено спорное имущество, в муниципальной собственности; необходимости факта передачи продавцом покупателю права собственности для формирования облагаемого НДС оборота. По мнению предприятия "Нижнетагильские тепловые сети", перечисленные выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Заявитель указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доказательствам налогоплательщика, в частности письменному ответу Нижнетагильской городской Думы от 12.05.2015 N 784.

Кроме того, податель жалобы, указывая на положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", настаивает на том, что спорное имущество входило в конкурсную массу предприятия "Тагилэнерго" и было приобретено открытым акционерным обществом "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" (далее - общество "ЕВРАЗ НТМК") как конкурсным кредитором. При этом налогоплательщик указывает на то, что имущество реализовано по договору купли-продажи с предприятием "Нижнетагильские тепловые сети", а не с муниципальным образованием "город Нижний Тагил" (далее - МО "город Нижний Тагил"), факт передачи имущества подтвержден актом приема-передачи, имущество частично оплачено.

Предприятие "Нижнетагильские тепловые сети" утверждает о том, что судами не исследован вопрос о перечислении суммы субсидии в размере 500 000 тыс. руб. из областного бюджета на счёт бюджета МО "город Нижний Тагил" в рамках соглашения 05-16-11/01.

Податель жалобы, ссылаясь на п. 1, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС N 53 "Об оценке обоснованности получения налоговой выгоды"), полагает, что выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку факт получения необоснованной налоговой выгоды не доказан, в связи с отсутствием доказательств взаимозависимости между сторонами сделки, доказательств о нарушении контрагентами налогового законодательства. И, напротив, по мнению налогоплательщика, материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о намерении предприятия "Нижнетагильские тепловые сети" получить экономический эффект в результате его предпринимательской деятельности, а также о наличии деловой цели заявителя в приобретении спорного имущества.

По мнению предприятия "Нижнетагильские тепловые сети", не имеет значения для дела то, что имущество закреплено на праве хозяйственного ведения, и суды пришли к ошибочному выводу о том, что передача имущества была безвозмездной, неверно применив ст. 146 Налогового кодекса, которая не подлежит применению.

Налогоплательщик также утверждает о том, что приобретение спорного объекта недвижимости осуществлялось в рамках бюджетного финансирования, по договору купли-продажи во исполнение соглашения о предоставлении субсидии на приобретение этого объекта в муниципальную собственность. При этом податель жалобы полагает, что срок действия названного соглашения не прекращает его до полного исполнения обязательств по перечислению субсидии предприятию "Нижнетагильские тепловые сети" в полном объёме.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция указала на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, налоговым органном проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по НДС за II квартал 2015 года, представленной налогоплательщиком. По итогам названой проверки 09.11.2015 составлен акт N 29924/15, на основании которого инспекцией 17.03.2016 вынесено решение 10830/15 о привлечении предприятия "Нижнетагильские тепловые сети" к ответственности за совершение налогового правонарушения. Кроме того, в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 176 Налогового кодекса, налоговым органном принято решение N 20958/15 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению.

Обжалуемыми решениями подателю жалобы доначислен НДС в сумме 10 997 536 руб., начислены пени в сумме 695 594,14 руб., назначен штраф по п. 1 ст. 122 названного Кодекса за неуплату НДС в размере 2 199 руб., а также налогоплательщику отказано в возмещении НДС в сумме 44 612 930 руб., заявленной к возмещению за II квартал 2015 года.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 21.04.2016 N 439/16 решения инспекции оставлены без изменения.

Основанием для доначисления спорных сумм НДС, соответствующих пени и штрафа послужили выводы налогового органа об отсутствии оснований для возмещения НДС из бюджета, поскольку фактически имущество было передано не от продавца - общества "ЕВРАЗ НТМК" подателю жалобы, а от общества "ЕВРАЗ НТМК" МО "город Нижний Тагил", а затем из муниципальной собственности передано на праве хозяйственного ведения предприятию "Нижнетагильские тепловые сети", то есть на безвозмездной основе. При этом в соответствии с подп. 5 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса передача объектов основных средств МО "город Нижний Тагил" на безвозмездной основе налогоплательщику объектом налогообложения не признается. Оплата за имущество осуществлена в размере 10% стоимости имущества за счет субсидий бюджета, оставшаяся часть денежных средств в виде субсидий на приобретение объектов недвижимого имущества в муниципальную собственность МО "город Нижний Тагил" в форме ассигнований не заложена в бюджете города на 2016 и 2017 годы, то есть оплата сторонами сделки не осуществлена и отсутствуют доказательства того факта, что приобретенное здание котельной будет оплачено в будущем.

Полагая, что оспариваемые решения нарушают права и законные интересы предприятия "Нижнетагильские тепловые сети", последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из правомерности решений налогового органа, поскольку передача объектов основных средств МО "город Нижний Тагил" на безвозмездной основе в соответствии с подп. 5 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса объектом налогообложения не признается, оплата по сделке о приобретении здания котельной не произведена и отсутствуют доказательства его оплаты в будущем.

Данный вывод судов соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему налоговому законодательству, а также практике его применения на основании следующего.

В силу подп. 5 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса передача на безвозмездной основе, оказание услуг по передаче в безвозмездное пользование объектов основных средств органам государственной власти и управления и органам местного самоуправления, а также государственным и муниципальным учреждениям, государственным и муниципальным унитарным предприятиям объектом налогообложения не признаются.

Согласно подпп. 1 п. 2 ст.146 названного Кодекса с учетом пп. 4 п. 3 ст. 39 Налогового кодекса передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный капитал хозяйственных обществ), не признается реализацией товаров и, соответственно, не является объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

На основании п. 1 ст. 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 названного Кодекса, на установленные данной статьей вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса, предусмотренные ст. 171 названного Кодекса вычеты, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 172 Налогового кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании п. 1 ст. 169 названного Кодекса документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Налогового кодекса, является счет-фактура.

При этом в соответствии с п. 6 ст. 169 названного Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 1 ст. 78.2 Бюджетного кодекса в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации муниципальным унитарным предприятиям могут предусматриваться субсидии на приобретение объектов недвижимого имущества в муниципальную собственность с последующим увеличением уставного фонда указанных организаций, основанных на праве хозяйственного ведения.

Согласно п. 1, 2 ст. 14 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях увеличение уставного фонда муниципальных предприятий может проводиться только после передачи муниципальному предприятию недвижимого имущества, предназначенного для закрепления за ним на праве хозяйственного ведения и по решению собственника имущества муниципального предприятия на основании данных утвержденной годовой бухгалтерской отчетности такого предприятия за истекший финансовый год.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 7 постановления Пленума ВАС N 53 "Об оценке обоснованности получения налоговой выгоды" разъяснил, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в проверяемый период налогоплательщик заявил к вычету НДС по счету-фактуре от 09.06.2015 N 0090903181, выставленному обществом "ЕВРАЗ НТМК" за спорное имущество.

В ходе налоговой проверки установлено, что между предприятием "Нижнетагильские тепловые сети" и обществом "ЕВРАЗ НТМК" заключён договор купли-продажи от 21.05.2015 N 248/15 N ДГНТ6-002239 на приобретение здания главного корпуса котельной ГГМ, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, шоссе Черноисточинское, площадью 5 894 кв.м., стоимостью 362 650 000 руб., в том числе НДС 55 319 491 руб., в муниципальную собственность города Нижний Тагил.

Подателем жалобы представлена первичная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2015 года с суммой налога, подлежащей возмещению из бюджета, в размере 44 612 930 рублей. С целью подтверждения права на налоговый вычет налогоплательщиком представлен поименованный выше договор купли-продажи. Сумма налоговых вычетов, заявленная в налоговой декларации, составляет 85 510 640 руб.

По результатам налоговой проверки заявителю отказано в праве на получение налоговых вычетов по НДС в сумме 55 319 491 руб. по счету-фактуре общества "ЕВРАЗ НТМК" от 09.06.2015 N 0090903181 за приобретение спорного имущества стоимостью 362 650 000 руб.

Передача спорного имущества предприятию "Нижнетагильские тепловые сети" от общества "ЕВРАЗ НТМК" осуществлена 21.05.2015 по акту приема-передачи N ДГНТ6-002239.

По факту исполнения обязательств сторон по указанному договору купли-продажи инспекцией установлено, что оплата по договору производится в рамках бюджетного финансирования в соответствии с Порядком осуществления капитальных вложений в объекты муниципальной собственности за счет средств бюджета г. Нижнего Тагила, утвержденным постановлением Администрации г. Нижний Тагил от 21.03.2014 N 51-ПА.

Имущество находится в залоге у общества "ЕВРАЗ НТМК" до исполнения обязательств по договору купли-продажи, что подтверждается зарегистрированным обременением права "ипотека в силу закона".

С целью проверки данных в рамках камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органном направлены запросы в Администрацию г. Нижний Тагил и Министерство Финансов Свердловской области.

Письмом от 25.12.2015 N 01-02/8146 Администрация г. Нижнего Тагила сообщила, что в бюджете г. Нижний Тагил, утвержденном Решением Нижнетагильской городской Думы от 18.12.2014 N 52 "О бюджете города Нижний Тагил на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов" (в редакции Решений Нижнетагильской городской Думы от 27.02.2015 N 2, от 23.04.2015 N 12, от 07.05.2015 N 13, от 28.05.2015 N 16, от 30.06.2015 N 20, от 24.07.2015 N 25, от 29.10.2015 N 33, от 19.11.2015 N 38, от 08.12.2015 N 41, от 21.12.2015 N 46) предусмотрены ассигнования для предоставления в 2015 году субсидии бюджетным и автономным учреждениям, государственным (муниципальным) унитарным предприятиям на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности или приобретения объектов недвижимого имущества в государственную (муниципальную) собственность в размере 362 653, 8 тыс. руб.

Администрация г. Нижнего Тагила также указала на то, что в плановом периоде 2016 и 2017 годов ассигнования для предоставления субсидии на указанные цели отсутствуют.

Платежным поручением от 10.07.2015 N 1005 на лицевой счет налогоплательщика, открытый в Финансовом управлении Администрации г. Нижний Тагил, по соглашению от 25.03.2015 N 120-15 перечислена субсидия в размере 36 265, 0 тыс. руб.

25.02.2015 между Министерством финансов Свердловской области, Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области и МО "город Нижний Тагил" в соответствии с Законом Свердловской области от 03.12.2014 N 111-03 "Об областном бюджете на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов", государственной программой Свердловской области "Управление государственными финансами Свердловской области до 2020 года", утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 23.10.2013 N 1284-ПП, Соглашением о социально-экономическом партнерстве между Правительством Свердловской области, МО "город Нижний Тагил" и обществом с ограниченной ответственностью "ЕвразХолдинг" от 31.12.2014 N 129 подписано Соглашение о предоставлении и использовании субсидии из областного бюджета бюджету МО "город Нижний Тагил" в 2015 году (далее - Соглашение). Названное Соглашение определяет порядок перечисления Министерством финансов местному бюджету Муниципального образования субсидии на выравнивание обеспеченности муниципальных районов (городских округов) по реализации ими их отдельных расходных обязательств (далее - субсидия), расходования Муниципальным образованием субсидии, осуществления Министерством финансов и Министерством жилищно-коммунального хозяйства контроля за выполнением условий Соглашения.

Согласно п. 2.3.3 Соглашения Муниципальное образование обязано направить субсидию из областного бюджета в сумме 500 000 тыс. руб. для предоставления субсидий: 1) предприятию "Тагилэнерго" на обеспечение расчетов с кредиторами в целях исполнения мирового соглашения от 15.03.2011, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2011 по делу N А60-18513/2006, 2) предприятию "Нижнетагильские тепловые сети" на приобретение объектов недвижимого имущества, находящегося в собственности общества "ЕВРАЗ НТМК" вследствие исполнения Мирового соглашения.

Из условий Соглашения инициатором получения целевой субсидии из областного бюджета, направленной на выравнивание обеспеченности муниципальных районов (городских округов) по реализации ими их отдельных расходных обязательств, являлось МО "город Нижний Тагил".

Согласно п. 2.3.5 Соглашения о предоставлении и использовании субсидии из областного бюджета МО "город Нижний Тагил" в 2015 году, заключенного между Министерством финансов Свердловской области, Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области, МО "город Нижний Тагил" от 25.02.2015 N 05-16-11/01 платежные поручения на перечисление субсидии налогоплательщику предоставляются не позднее 25.12.2015.

Министерство Финансов Свердловской области письмом от 27.01.2016 N 05-22-11/731 сообщило, что субсидии из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (межбюджетные субсидии) являются собственными доходами соответствующего бюджета, в данном случае местного бюджета МО "город Нижний Тагил".

Материалами дела также подтверждается вывод суда первой инстанции относительно формального указания в договоре купли-продажи от 21.05.2015 N 248/15 N ДГНТ6-002239 предприятия "Нижнетагильские тепловые сети" в качестве покупателя. В подтверждение указанного вывода суда в материалы дела представлены следующие доказательства: инвентарная карточка учета объекта основных средств ОС-6 предприятия "Тагилэнерго", подтверждающая, что с 29.04.1997 по 07.04.2015 спорное имущество находилось в муниципальной собственности г. Нижний Тагил, было передано в названному предприятию на праве хозяйственного ведения; мировое соглашение, заключённое между обществом "ЕВРАЗ НТМК" и предприятием "Тагилэнерго", утверждённое 19.04.2011 Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-18513/2006; договор аренды комплекса имущества (в том числе спорного здания главного корпуса котельной) N 469/2013 (077-13), заключённый 16.09.2013 между предприятием "Тагилэнерго" (Арендодатель) и подателем жалобы (Арендатор); соглашение о расторжении названного договора аренды с 07.04.2015 (день подписания акта о приеме-передаче данного имущества общества "ЕВРАЗ НТМК" вследствие исполнения мирового соглашения); акт приема-передачи (возврата) имущества от 06.04.2015 налогоплательщику; письменные пояснения общества "ЕВРАЗ НТМК" от 13.08.2015 N 12-52-2141 (вх. N 031066 от 17.08.2015); свидетельство о государственной регистрации права от 16.06.2015 серии 66 A3 N 061304, подтверждающее приобретение спорного имущества в муниципальную собственность МО "город Нижний Тагил" и одновременное 16.06.2015 проведение государственной регистрации права предприятия "Нижнетагильские тепловые сети" хозяйственного ведения на данное имущество; постановление Администрации города Нижний Тагил от 13.12.2013 N 3124, подтверждающее, что технологическое оборудование (имущество), находящееся в здании главного корпуса котельной ГГМ по Черноисточинскому шоссе изъято из хозяйственного ведения предприятия "Тагилэнерго" и передано налогоплательщику в хозяйственное ведение.

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Судом первой инстанции правомерно, вопреки доводам кассационной жалобы, доводы заявителя о том, что стороной по договору купли-продажи спорного имущества и при составлении акта его приема-передачи был налогоплательщик, отклонены, как противоречащие материалам дела, поскольку судом установлена формальность заключения договора купли-продажи от 21.05.2015 N 248/15 N ДГНТ6-002239.

Судами верно указано на то, что представленные налоговым органном доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что действия предприятия "Нижнетагильские тепловые сети" направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения налогового вычета и, как следствие, возмещения налога из бюджета. Иного содержания, разумного, действительного экономического смысла спорная сделка не содержит. Использованная схема приобретения спорного имущества направлена на получение вычета из федерального бюджета. При этом судами справедливо отмечено о том, что оплата сторонами по сделке купли-продажи имущества не зачтена (не произведена) в полном объеме, вывод инспекции о том, что оплата по договору не только не произведена в полном объеме, но и явно не будет произведена в будущем, подателем жалобы надлежащими доказательствами не опровергнут. При указанных обстоятельствах, у налогоплательщика право на применение налоговых вычетов по факту передачи ему из муниципальной собственности на праве хозяйственного ведения спорного имущества не возникло. Следовательно, предприятием "Нижнетагильские тепловые сети" неправомерно заявлен налоговый вычет по НДС в размере 55 319 491 руб.

Отклоняя аргументы заявителя о том, что факт получения необоснованной налоговой выгоды не доказан, судом апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, справедливо отмечено о том, что факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды установлен судом первой инстанции из совокупности иных обстоятельств по делу.

Апелляционный суд, основываясь на практике применения налогового законодательства, отклоняя доводы подателя жалобы, в подтверждение выводов суда первой инстанции, справедливо указал на то, что обладающими реальным характером и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. При этом, передача собственного имущества (в том числе ценных бумаг, включая векселя, и имущественных прав) приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг). Кроме того, право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет уплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о необоснованном применении подателем жалобы налоговых вычетов по НДС при принятии на праве хозяйственного ведения недвижимого муниципального имущества, суды пришли к правильному выводу о правомерности оспоренных решений налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, об отказе в возмещении НДС и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований предприятия "Нижнетагильские тепловые сети" о признании недействительными решений от 17.03.2016 N 10830/15, N 20958/15, поскольку, передача объектов основных средств МО "город Нижний Тагил" на безвозмездной основе в соответствии с подп. 5 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса объектом налогообложения не признается, оплата по сделке о приобретении спорного недвижимого имущества не произведена и отсутствуют доказательства о намерении его оплаты в будущем.

При этом, основываясь на практике применения налогового законодательства, суд кассационной инстанции, отклоняя довод налогоплательщика относительно неуплаты суммы НДС в бюджет, которая не может выступать основанием для отказа в предоставлении налогового вычета, также полагает необходимым указать на то, что согласно положениям гл. 21 Налогового кодекса обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 04.11.2004 N 324-О указывает на то, что отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров не сопровождался соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в федеральный бюджет в денежной форме.

При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Внешним признаком такого поведения может служить, в частности причинно-следственная зависимость между бездействием поставщика, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из федерального бюджета средств НДС. Таким образом, НДС от организаций - поставщиков не поступает в федеральный бюджет, а покупатель же требует зачесть НДС, фактически отсутствующий в федеральном бюджете.

Необоснованная налоговая выгода может быть получена посредством преднамеренного создания фиктивного документооборота при проводимых финансово-хозяйственных операциях.

При рассмотрении вопроса о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета, недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных соответствующими положениями Налогового кодекса.

В целом аргументы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии её заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств, но не опровергают их, а напротив, указывают на неверное толкование норм материального права, в частности налогового законодательства.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы налогоплательщика, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Кроме того, в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21, п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса предприятию "Нижнетагильские тепловые сети" подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 1 500 руб., поскольку в материалы дела представлен подлинный платежный документ (платёжное поручение от 06.12.2016 N 44894 на сумму 3 000 руб.) во исполнение определения суда от 22.12.2016 (п. 2 параграфа 2 раздела I постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде").

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2016 по делу N А60-23211/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети" - без удовлетворения.

Возвратить Нижнетагильскому муниципальному унитарному предприятию "Нижнетагильские тепловые сети" из средств федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины излишне уплаченной по платёжному поручению от 06.12.2016 N 44894.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

О.Л. Гавриленко Ю.В. Вдовин