Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2017 г. N Ф09-12253/16 по делу N А60-10173/2016

Екатеринбург

02 февраля 2017 г.

Дело N А60-10173/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Лимонова И. В., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2016 по делу N А60-10173/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Министерства, Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее - Учреждение) - Балах К.А. (доверенности от 19.12.2016, от 13.09.2016, соответственно).

Открытое акционерное общество "Кировские коммунальные системы" (далее - общество "ККС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Учреждению о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с 19.10.2015 по 01.11.2015, в сумме 24 879 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2015 по 22.02.2016, в сумме 267 руб. 42 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Российской Федерации в лице Министерства, открытое акционерное общество "Славянка" в лице временного управляющего акционерного общества "Славянка" Прилепина Н.Е. (далее - Общество).

В судебном заседании 06.06.2016 на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд к участию в деле в качестве соответчика привлек Российскую Федерацию в лице Министерства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2016 (судья Анисимов Л.А.) исковые требования удовлетворены. С Учреждения, а при недостаточности денежных средств у данного лица - с Российской Федерации в лице Министерства за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества "ККС" взыскано 25 146 руб. 54 коп., в том числе: долг в размере 24 879 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.12.2015 по 22.02.2016, в сумме 267 руб. 42 коп., а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 (судьи Масальская Н.Г., Бородулина М.В., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований к Учреждению и Российской Федерации в лице Министерства отказать в полном объеме, ссылаясь на незаключенность государственного контракта на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2015 N 41-1824, в связи с чем, по его мнению, при отсутствии государственного контракта, Учреждение неправомерно признано лицом, обязанным оплачивать спорные услуги. Как указывает заявитель кассационной жалобы, судами необоснованно отклонен его довод о том, что лицом, обязанным оплачивать фактически оказанные в спорный период услуги водоснабжения и водоотведения, является Общество. Министерство не согласно с выводом судов о наличии оснований для привлечения Российской Федерации в лице Министерства к субсидиарной ответственности.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, общество "ККС" в период с 19.10.2015 по 01.11.2015 в отсутствие письменного договора оказывало Учреждению услуги по водоснабжению и водоотведению в отношении следующих объектов:

- Военный городок N 52, г. Киров, ул. Щорса, д. 63 (главный корпус, пожарное депо, гараж, пилорама, здание хозяйственного назначения);

- Военный городок N 13, г. Киров, Студенческий проезд, д. 6;

- Военный городок N 10 (военная прокуратура), г. Киров, ул. Московская, д. 28.

- Военный городок N 2 (Военная комендатура Кировского гарнизона) (Кировская обл., г. Киров, ул. Мопра, д. 103);

- филиал N 7 ФГКУ "426 ВГ МО РФ" (Кировская обл., г. Киров, ул. Герцена, д. 81).

Факт поставки на указанные объекты холодной питьевой воды, приема сточных вод подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Объем услуг водоснабжения и водоотведения определен истцом на основании показаний водосчетчиков (отчеты по потребленным ресурсам).

Стоимость питьевой воды и услуг по водоотведению рассчитана истцом на основании тарифов, утвержденных решением Региональной службы по тарифам Кировской области от 17.12.2014 N 46/107-кс-2015.

Обязательства по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения ответчик не исполнил, выставленную истцом счет-фактуру не оплатил, в связи с чем его задолженность составила 25 146 руб. 54 коп.

Общество "ККС" направило Учреждению претензию с требованием о погашении задолженности (письмо от 17.12.2015 N 12-2536/24), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ввиду неисполнения Учреждением обязанности по оплате оказанных в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском, в том числе с требованием о взыскании 267 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2015 по 22.02.2016.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, исходя из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг холодного водоснабжения и водоотведения в спорный период, их объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 25 146 руб. 54 коп., правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Судами установлено, что для урегулирования отношений по водоснабжению и водоотведению на 2015 г. Учреждение направило обществу "ККС" проект государственного контракта на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения в отношении следующих объектов: Военный городок N 13 (Войсковая часть 46179 ФКУ) Кировская область, г. Киров, ул. Московская; Военный городок N 52, Кировская область, г. Киров, ул. Щорса, д. 63; Военный городок N 10, Кировская область, г. Киров, ул. Московская, д. 28. Военный городок N 2, военная комендатура Кировского гарнизона, г. Киров, ул. Мопра, д. 103; филиал N 7 ФГКУ "426 ВГ МО РФ", г. Киров, ул. Герцена, д. 81.

Указанный контракт подписан истцом с протоколом разногласий.

Поскольку предложенная ответчиком редакция государственного контракта не соответствовала типовой форме договора, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645, общество "ККС", являясь организацией водопроводно-канализационного хозяйства, обязанной заключить договор водоснабжения и водоотведения с потребителем, сопроводительным письмом от 18.05.2010 N 11-930 направило ответчику для подписания 2 экземпляра государственного контракта на холодное водоснабжение и водоотведение от 01.01.2015 N 41-1824.

Контракт ответчиком не подписан и истцу не возвращен (иное в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано).

Вместе с тем, поставка холодной воды на спорные объекты истцом производилась, что подтверждено показаниями приборов учета воды (отчеты по потребленным ресурсам), где, помимо показаний приборов учета, содержится информация о средствах измерения (номера водосчетчиков), их месте нахождения; осуществлялось отведение сточных вод.

Согласно п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Учитывая изложенное, суды верно указали, что в спорный по настоящему делу период времени фактические отношения по водоснабжению и водоотведению сложились именно между истцом и ответчиком.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили, что факт оказания обществом "ККС" в октябре 2015 г. услуг холодного водоснабжения и водоотведения Учреждению на общую сумму 24 879 руб. 12 коп. подтвержден надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик факт оказания соответствующих услуг, а также объемы водоснабжения, не оспорил.

Суды исследовали и обоснованно отклонили доводы ответчиков об отсутствии в материалах дела доказательств принадлежности Учреждению спорных объектов, в отношении которых оказывались услуги водоснабжения и водоотведения, с учетом того, что с инициативой о заключении государственного контракта на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения для нужд Учреждения в 2015 г. обратился сам ответчик, направив истцу проект государственного контракта от 01.01.2015 N 41-1824, в п. 2.4 которого поименованы объекты, в отношении которых оказываются услуги водоснабжения и водоотведения.

Довод ответчиков о том, что в спорный период в силу положений государственного контракта от 14.12.2012 N 2-ВКХ лицом, обязанным оплачивать услуги водоснабжения и водоотведения, является Общество, правомерно отклонен судами как не доказанный (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду нарушения денежного обязательства суды, проверив расчет истца, правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании 267 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.12.2015 по 22.02.2016.

Удовлетворение требования истца о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства в порядке субсидиарной ответственности суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям, предусмотренным ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом детального рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, получили надлежащую правовую оценку со ссылкой на законодательные и нормативные акты.

Переоценка исследованных судами обеих инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2016 по делу N А60-10173/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.Абознова

Судьи

И.В.Лимонов Н.С.Васильченко