Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 17АП-13682/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2017 г. N Ф09-12253/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

27 октября 2016 г.

Дело N А60-10173/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.

судей Бородулиной М.В.. Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы", от ответчиков, федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа", Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, от третьего лица, акционерного общества "Славянка" в лице временного управляющего АО "Славянка" Прилепина Н.Е. - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июля 2016 года

по делу N А60-10173/2016,

принятое судьей Анисимовым Л.А.,

по иску открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы" (ОГРН 1084345012454, ИНН 4345230965)

к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ОГРН 1116670010148, ИНН 6670334962), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

третье лицо: акционерное общество "Славянка" в лице временного управляющего АО "Славянка" Прилепина Н.Е.

о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Кировские коммунальные системы" (далее - ОАО "Кировские коммунальные системы", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее - ФКУ "ОСК Центрального военного округа", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с 19.10.2015 по 01.11.2015, в сумме 24 879 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2015 по 22.02.2016, в сумме 267 руб. 42 коп. (л.д.7-10).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2016 исковое заявление ОАО "Кировские коммунальные системы" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.1-3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2016 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Российскую Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, открытое акционерное общество "Славянка" в лице временного управляющего АО "Славянка" Прилепина Н.Е. (далее - ОАО "Славянка", третье лицо) (л.д.99-102).

В судебном заседании 06.06.2016 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд к участию в деле в качестве соответчика привлек Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации (л.д.153-156).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2016 (резолютивная часть решения от 18.07.2016, судья Л.А.Анисимов) исковые требования удовлетворены. С ФКУ "ОСК Центрального военного округа", а при недостаточности денежных средств у данного лица - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ОАО "Кировские коммунальные системы" взыскано 25 146 руб. 54 коп., в том числе: долг в размере 24 879 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.12.2015 по 22.02.2016, в сумме 267 руб. 42 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (л.д.179-187).

Ответчик (Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации), не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Апеллянт оспаривает вывод суда о наличии у ФКУ "ОСК Центрального венного округа" обязанности по оплате оказанных истцом в спорный период услуг, указав, что государственный контракт на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2015 N 41-1824 между ОАО "Кировские коммунальные системы" и ФКУ "ОСК Центрального военного округа", на котором основаны требования, является незаключенным (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), о чем прямо отмечено в обжалуемом решении суда.

Заявитель считает, что в нарушение статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не дано оценки доводу ответчика о том, что с учетом положений пункта 8 статьи 7, пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" истцу следовало представить документы, подтверждающие факт технологического присоединения энергопринимающих установок ответчика к сетям энергоснабжающей организации, а также принадлежность объектов энергоснабжения ответчику на каком-либо праве.

Ссылаясь на положения статей 209, 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик указал, что полномочия собственника спорного имущества осуществляет ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем взыскание задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения в спорный период с ФКУ "ОСК Центрального военного округа" является неправомерным.

По мнению заявителя, требование о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации удовлетворено судом первой инстанции в нарушение положений пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлено доказательств отсутствия у ФКУ "ОСК Центрального военного округа" денежных средств для исполнения денежного обязательства.

Кроме того, апеллянт полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены его возражения о том, что лицом, обязанным по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению в отношении спорных объектов, является ОАО "Славянка", поскольку в соответствии с условиями государственного контракта N 3-ВКХ от 25.12.2014 и распоряжения Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 645-р ОАО "Славянка" является единственным поставщиком холодной воды и услуг по водоотведению и очистке сточных вод для нужд Минобороны России и обязано заключить договоры с внешними поставщиками.

Истец, ОАО "Кировские коммунальные системы", ответчик, ФКУ "ОСК Центрального военного округа", третье лицо, АО "Славянка", письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В заседание суда апелляционной инстанции 26.10.2016 лица, участвующие в деле, представителей не направили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчиков и третьего лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 19.10.2015 по 01.11.2015 в отсутствие письменного договора ОАО "Кировские коммунальные системы" оказывало ФКУ "ОСК Центрального военного округа" услуги по водоснабжению и водоотведению в отношении следующих объектов ответчика:

- Военный городок N 52, г. Киров, ул. Щорса 63 (главный корпус, пожарное депо, гараж, пилорама, здание хозяйственного назначения);

- Военный городок N 13, г. Киров, Студенческий проезд 6;

- Военный городок N 10 (военная прокуратура), г. Киров, ул. Московская 28.

- Военный городок N 2 (Военная комендатура Кировского гарнизона) (Кировская обл., г. Киров, ул. Мопра 103);

- филиал N 7 ФГКУ "426 ВГ МО РФ" (Кировская обл., г. Киров, ул. Герцена, 81).

Факт поставки на указанные объекты холодной питьевой воды, приема сточных вод подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Объем услуг водоснабжения и водоотведения определен истцом на основании показаний водосчетчиков (отчеты по потребленным ресурсам - л.д.54-57).

Стоимость питьевой воды и услуг по водоотведению рассчитана истцом на основании тарифов, утвержденных решением РСТ Кировской области от 17.12.2014 N 46/107-кс-2015 (л.д. 58).

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения ответчик не исполнил, выставленную истцом счет-фактуру (л.д.51-52) не оплатил. По расчету истца задолженность ответчика составила 25 146 руб. 54 коп.

Письмом от 17.12.2015 N 12-2536/24 ОАО "Кировские коммунальные системы" направило ФКУ "ОСК Центрального военного округа" претензию с требованием о погашении задолженности (л.д.59-60), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ФКУ "ОСК Центрального военного округа" обязанности по оплате оказанных в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 267 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2015 по 22.02.2016.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг холодного водоснабжения и водоотведения в спорный период, их объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 25 146 руб. 54 коп.; правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Доводы Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации об отсутствии у ФКУ "ОСК Центрального военного округа" обязательств по оплате стоимости поставленной в период с 19.10.2015 по 01.11.2015 питьевой воды, отведенных сточных вод, апелляционным судом исследованы и отклонены как противоречащие материалам дела.

Из материалов дела следует, что для урегулирования отношений по водоснабжению и водоотведению на 2015 год ФКУ "ОСК Центрального военного округа" направило ОАО "Кировские коммунальные системы" проект государственного контракта на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения (л.д. 14-22) в отношении следующих объектов: Военный городок N 13 (Войсковая часть 46179 ФКУ) Кировская область, г. Киров, ул. Московская; Военный городок N 52, Кировская область, г. Киров, ул. Щорса, 63; Военный городок N 10, Кировская область, г. Киров, ул. Московская, 28. Военный городок N 2, военная комендатура Кировского гарнизона, г. Киров, ул. Мопра, 103; филиал N 7 ФГКУ "426 ВГ МО РФ", г. Киров, ул. Герцена, 81.

Указанный контракт подписан истцом с протоколом разногласий (л.д.23-25).

В связи с тем, что предложенная ответчиком редакция государственного контракта не соответствовала типовой форме договора, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645, ОАО "Кировские коммунальные системы", являясь организацией водопроводно-канализационного хозяйства, обязанной заключить договор водоснабжения и водоотведения с потребителем, сопроводительным письмом от 18.05.2010 N 11-930 (л.д.26) направило ответчику для подписания 2 экземпляра государственного контракта на холодное водоснабжение и водоотведение N 41-1824 от 01.01.2015 (л.д. 26-50).

Контракт ответчиком не подписан и истцу не возвращен (иное в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано).

Вместе с тем, поставка холодной воды на спорные объекты истцом производилась, что подтверждено показаниями приборов учета воды (отчеты по потребленным ресурсам - л.д.54-57), где, помимо показаний приборов учета содержится информация о средствах измерения (номера водосчетчиков), их месте нахождения; осуществлялось отведение сточных вод.

Истец направил ответчику счет-фактуру на оплату стоимости услуг водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в спорный по настоящему делу период времени фактические отношения по водоснабжению и водоотведению сложились именно между истцом и ответчиком.

Возражения ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств принадлежности ФКУ "ОСК Центрального военного округа" спорных объектов, в отношении которых оказывались услуги водоснабжения и водоотведения, судом апелляционной инстанции не принимаются с учетом того, что с инициативой о заключении государственного контракта на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения для нужд ФКУ "ОСК Центрального военного округа" в 2015 году обратился сам ответчик, направив истцу проект государственного контракта N 41-1824 от 01.01.2015, в пункте 2.4 которого поименованы объекты, в отношении которых оказываются услуги водоснабжения и водоотведения.

Доводы жалобы о том, что в спорный период лицом, обязанным оплатить стоимость потребленной холодной воды, сброшенных сточных вод на основании государственного контракта N 3-ВКХ от 25.12.2014 на оказание услуг водоснабжения и водоотведения для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций (л.д.128-139) и распоряжения Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 645-р, является ОАО "Славянка", подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

ОАО "Славянка" к истцу с предложением заключить договор водоснабжения и водоотведения не обращалось, действий, направленных на исполнение такого договора не совершало, документы, указанные ответчиком, каких-либо обязанностей для истца не порождают, связи с чем отсутствуют основания для вывода о наличии фактических отношений по водоснабжению и водоотведению между истцом и иными лицами, кроме ответчика.

Спорные объекты на каком-либо праве ОАО "Славянка" не принадлежат (иного суду не доказано), в связи с чем указанное лицо потребителем услуг, оказываемых истцом, не является. В отсутствие доказательств приобретения холодной воды, ОАО "Славянка" не может являться поставщиком ресурса.

Доказательств того, что денежные средства на оплату услуг водоснабжения и водоотведения в спорный по настоящему делу период времени выделялись ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации материалы дела не содержат. В деле отсутствуют доказательства заключения указанным лицом договора с истцом на спорные услуги.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом изложенного ранее, суд первой инстанции правомерно признал, что фактические отношения по водоснабжению и водоотведению в отношении спорных объектов сложились между истцом и ответчиком, в связи с чем последний обязан оплатить истцу стоимость отпущенной холодной воды и сброшенных сточных вод (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В соответствии с пунктом 3 Правил коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении".

Возражений относительно объема, определенного на основании представленных отчетов по потребленным ресурсам, и стоимости услуг водоснабжения и водоотведения ответчиком не заявлено.

Таким образом, факт предоставления истцом в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению подтверждается материалами дела; отсутствие заключенного сторонами государственного контракта, вопреки доводам жалобы, не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных ему услуг в силу положений статей 8, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 24 879 руб. 12 коп. ответчик не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца в указанном размере.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения ФКУ "ОСК Центрального военного округа" денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца (л.д.9) размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2015 по 22.02.2016 составил 267 руб. 42 коп. (л.д.9).

Расчет процентов судами первой и апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Арифметическая правильность расчета истца ответчиками не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства, равно как и доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 267 руб. 42 коп. обоснованными и удовлетворил их.

Довод заявителя о нарушении истцом порядка предъявления требований к субсидиарному должнику, судом апелляционной инстанции исследован и отклонен как основанный на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В силу пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. Следовательно, при удовлетворении требований к субсидиарному должнику в резолютивной части решения должно быть указано на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

В соответствии с указанными разъяснениями и нормой статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из указанной нормы права, кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Выставленный истцом счет-фактура ФКУ "ОСК Центрального военного округа" не оплачен.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.

Вопреки доводам жалобы о недостаточности денежных средств у основного должника свидетельствует неисполнение им денежного обязательства по оплате оказанных в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах 8, 9 пункта 4 Постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Таким образом, предъявление заявления одновременно к учреждению - основному должнику и Российской Федерации - субсидиарному должнику, что имеет место в данном случае, не противоречит закону.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2016 года по делу N А60-10173/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

М.В.Бородулина В.Ю.Назарова