Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 февраля 2017 г. N Ф09-10004/16 по делу N А07-2932/2016

Екатеринбург

01 февраля 2017 г.

Дело N А07-2932/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Татариновой И.А., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Талипова Венера Караметдиновича (далее - предприниматель Талипов В.К.) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2016 о приостановлении производства по делу N А07-2932/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Гадельшин Гадель Тимербулатович (далее - предприниматель Гадельшин Г.Т.), индивидуальный предприниматель Абдуллин Азат Ришатович (далее - предприниматель Абдуллин А.Р.) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к предпринимателю Талипову В.К. о взыскании в пользу предпринимателя Гадельшина Г.Т. убытков в размере 3 003 730 руб. 50 коп., в пользу предпринимателя Абдуллина А.Р. убытков в размере 3 003 730 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2016 проведение экспертизы по делу N А07-2932/2016 поручено эксперту общества Региональное бюро независимой экспертизы и оценки СЭ "Стандарт" Мурзаханову Газинуру Ильдусовичу, производство по делу приостановлено до проведения экспертизы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 (судьи Пивоварова Л.В., Карпачева М.И., Румянцев А.А.) определение суда от 28.09.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Талипов В.К. просит отменить определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что суды необоснованно не приняли во внимание установленные судебными актами по делу N А07- 9008/2014 обстоятельства того, что здание склада, в котором произошел пожар, является самовольной постройкой. Следовательно, поскольку самовольная постройка не является объектом гражданского оборота,

предприниматели Гадельшин Г.Т. и Абдуллин А.Р. не являются надлежащими истцами по причине отсутствия у них статуса собственников самовольной постройки. Суд апелляционной инстанции необоснованно указал на наличие двух договоров аренды, поскольку решением по делу N А07-4040/2016 установлено действие только договора аренды от 01.06.2015. По его мнению, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения экспертизы по делу, так как пожарно-техническая экспертиза уже была проведена в рамках дознания федеральным государственным бюджетным учреждением "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Башкортостан. В связи с чем, суду следовало привлечь специалистов для выяснения вопроса о необходимости проведения судебной экспертизы. Предприниматель Талипов В.К. также считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в постановке для эксперта вопросов, представленных ответчиком в редакции ходатайства от 28.09.2016, указав на то, что дополнительные вопросы относятся к вопросам права и ответчик не внес на депозит суда денежную сумму для проведения экспертизы. Однако, по мнению предпринимателя Талипова В.К., все дополнительные вопросы являются юридически важными и не относятся к вопросам права, их отклонение может повлечь необходимость обращения ответчика к суду с ходатайствами о проведении повторной и (или) дополнительной экспертиз. По его мнению, отсутствие денег на депозите суда не является безусловным основанием для отклонения дополнительных вопросов при отсутствии вины ответчика в этом. Заявитель указывает, что в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд в обжалуемом определении не указал размер вознаграждения эксперту. Судом первой инстанции нарушены п. 10 ч. 2 ст. 153 и ч. 2 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как судом не рассмотрено заявление предпринимателя Талипова В.К. от 30.06.2016 об отводе назначенной экспертной организации. При этом податель жалобы ссылается на наличие обстоятельств, подтверждающих заинтересованность в исходе дела руководителя назначенного судом экспертного учреждения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что 01.03.2015 между предпринимателем Гадельшиным Г.Т. (арендодатель-1), предпринимателем Абдуллиным А.Р. (арендодатель-2) и предпринимателем Талиповым В.К. (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатели предоставляют за плату во временное пользование арендатору нежилое помещение, площадью 500 кв. м складского помещения, целевое использование помещения: под склад, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский р-н, с. Зубово (п. 1.1, 1.2 договора).

Между названными лицами 01.06.2015 подписан договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатели предоставляют за плату во временное пользование арендатору нежилое помещение, площадью 500 кв. м складского помещения, целевое использование помещения: под склад, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский р-н, с. Зубово (п. 1.1, 1.2 договора).

Основанием для обращения предпринимателей Гадельшина Г.Т. и Абдуллина А.Р. в суд послужило то обстоятельство, что 13.12.2015 в ангаре и мобильном вагоне-бытовке, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, с. Зубово, произошел пожар. В обоснование своих требований предприниматели ссылаются на то, что ответчиком было нарушено целевое использование арендуемого им помещения, нарушены правила пожарной безопасности, в результате чего истцы понесли убытки в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции предприниматели Гадельшин Г.Т. и Абдуллин А.Р. заявили ходатайство о проведении поданному делу комплексной пожарно-технической и электротехнической судебной экспертизы.

Определением от 01.06.2016 арбитражный суд первой инстанции назначил по делу комплексную пожарно-техническую и электротехническую экспертизу, проведение которой поручено закрытому акционерному обществу Региональное бюро независимой экспертизы и оценки СЭ "Стандарт" (далее - общество Региональное бюро независимой экспертизы и оценки СЭ "Стандарт").

На разрешение эксперту суд поставил следующие вопросы:

1. Что явилось непосредственной (технической) причиной возникновения пожара?

2. Каков механизм возникновения неконтролируемого горения (пожара)?

3. Каков механизм распространения неконтролируемого горения (пожара)?

4. Мог ли возникнуть пожар от самовозгорания веществ и материалов, которые находились на месте нахождения масляного обогревателя в с-з части помещения N 2?

5. Что является действительным источником возгорания? Мог ли источником возгорания являться неисправный электрообогреватель (иной электрический прибор, который использовался на объекте пожара)?

6. Могло ли послужить причиной короткого замыкания перегрузка электросети от находящихся в помещении N 2 электроприборов, установленных в помещении N 2, если причиной возникновения пожара является короткое замыкание? Возможно ли установить участок электропроводки, короткое замыкание в котором привело к возникновению пожара?

7. При включенном или выключенном режиме электроприборов произошло короткое замыкание?

8. Были ли отключены от электропитания все электроприборы, находившиеся в месте пожара?

9. Степень соответствия электротехнических сетей в помещении N 2 существующим техническим нормам?

10. Степень соответствия эксплуатации электросети и электрооборудования в помещении N 2 нормам безопасности (пожарной безопасности)?

11. Имеются ли нарушения пользования электроприборами и, особенно, масляного обогревателя в с-з зоне помещения N 2? Если были, то в чем они состоят? Имеют ли выявленные нарушения непосредственное отношение к причине возгорания пожара и его распространению?

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2016, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 13.09.2016 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу для рассмотрения вопроса о назначении эксперта, о стоимости экспертизы, об уведомлении сторон об информации по производству экспертизы, об оплате экспертизы, а также для рассмотрения ходатайства предпринимателя Талипова В.К. об отводе экспертной организации, и иных ходатайств, в том числе: ходатайства предпринимателя Талипова В.К. о постановке дополнительных вопросов для экспертизы, а именно:

1. Как повлияло на развитие и распространение пожара отсутствие противопожарных перегородок между помещениями различного функционального назначения N 1 (общество с ограниченной ответственностью "БРИГ" (далее - общество "БРИГ") - производство строительных материалов) и N 2 (предприниматель Талипов В.К.- склад)?

2. Как повлияло время свободного развития пожара на развитие и распространение пожара?

3. Как повлияло на время обнаружения пожара отсутствие в здании склада автоматической пожарной сигнализации?

4. Как повлияло на развитие и распространение пожара в здании склада отсутствие автоматической установки пожаротушения?

5. Как повлияло на развитие и распространение пожара отсутствие огнезащитной обработки металлических конструкций крыши здания склада?

6. Как повлияло на развитие и распространение пожара наличие горючего утеплителя внутренних поверхностей помещения N 1 (общество "БРИГ") в здании склада и отсутствие ее огнезащитной обработки?

7. Определить влияние на возникновение пожара соответствие имеющейся системы электроснабжения проектной?

8. Соответствует ли проекту защита кабельной линии нагрузке электроустановок в здании склада с учетом станков и оборудования в помещении N 1 (общество "БРИГ")?

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2016 производство по делу возобновлено.

Определением суда первой инстанции от 20.09.2016 в удовлетворении заявления предпринимателя Талипова В.К. об отводе экспертов общества "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки СЭ "Стандарт" отказано на том основании, что не установлено фактов, свидетельствующих о личной прямой или косвенной заинтересованности экспертов Мурзаханова Г.И. и Петрищева Д.А. в исходе дела.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2016 в удовлетворении ходатайств предпринимателя Талипова В.К. о постановке дополнительных вопросов для проведения экспертизы, назначенной определением суда от 01.06.2016, и об участии при производстве экспертизы иных лиц (экспертов и специалистов) отказано; ходатайство предпринимателя Талипова В.К. об участии представителей сторон при производстве экспертизы и видеосъемки экспертного исследования удовлетворено.

Определением суда первой инстанции от 28.09.2016 проведение экспертизы по делу поручено эксперту общества Региональное бюро независимой экспертизы и оценки СЭ "Стандарт" Мурзаханову Г.И., указаны реквизиты для оплаты за проведение экспертизы; производство по делу приостановлено до проведения экспертизы.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что возникшие вопросы по проведению экспертизы разрешены, в связи с чем имеются основания для проведения назначенной ранее судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность приостановления судом первой инстанции производства по делу, не установил нарушений судом первой инстанции норм процессуального права и оставил обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции также не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании ч. 2 ст. 147 названного Кодекса.

В п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной и кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда. Назначение судом первой инстанции экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно ч. 3 ст. 9, ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (предмет доказывания), является одной из задач арбитражного суда, которая подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. При этом суд должен исходить из предмета заявленных требований и законодательства Российской Федерации, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям.

Изучив материалы дела, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, относительно заявленных исковых требований, исходя из того, что в рамках настоящего дела рассматривается спор между сторонами о возмещении убытков причиненных в результате пожара, между которыми имеются разногласия относительно обстоятельств, приведших к возникновению пожара, для разрешения которых требуется использование специальных познаний в области электротехники и пожарной безопасности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил по настоящему спору судебную комплексную пожарно-техническую и электротехническую экспертизу, результаты которой с учетом поставленных перед экспертом вопросов будут иметь значение при рассмотрении настоящего спора по существу.

Оценив доводы предпринимателя Талипова В.К. о том, что оснований для назначения по настоящему делу судебной экспертизы не имелось, так как пожарно-техническая экспертиза уже была проведена в рамках дознания федеральным государственным бюджетным учреждением "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Башкортостан, суд апелляционной инстанции правильно указал, что обстоятельства назначения судебной экспертизы являлись предметом исследования ранее, в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 и постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2016 сделан вывод о том, что назначение арбитражным судом первой инстанции определением от 01.06.2016 судебной экспертизы по настоящему делу соответствует требованиям арбитражного процессуального законодательства, направлено на достижение задач арбитражного судопроизводства, а именно на разрешение возникшего спора.

Суд апелляционной инстанции отметил, что обжалуемым определением суда первой инстанции от 28.09.2016 суд вновь приостановил производство по делу после разрешения отдельных ходатайств и вопросов, возникших при проведении назначенной ранее экспертизы. При этом в обжалуемом определении судом вопросы, поставленные перед экспертом, не изменялись.

Отклоняя доводы предпринимателя Талипова В.К. о том, что спорное здание склада является самовольной постройкой, в связи с чем предприниматели Гадельшин Г.Т. и Абдуллин А.Р. не могут быть надлежащими истцами по причине отсутствия у них статуса собственников самовольной постройки здания склада, а также о действии между сторонами только договора аренды от 01.06.2015, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что данные доводы касаются существа рассматриваемого спора, подлежат исследованию и оценке при вынесении судебного акта по итогам рассмотрения настоящего дела и не имеют самостоятельного правового значения при проверке законности и обоснованности судебного акта о приостановлении производства в связи с назначением экспертизы.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судом первой инстанции п. 10 ч. 2 ст. 153 и ч. 2 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не рассмотрением заявления предпринимателя Талипова В.К. от 30.06.2016 об отводе назначенной экспертной организации, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий имеющимся в материалах дела судебным актам.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что приостановление в данном случае производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав истца.

Иные приведенные в жалобе доводы заявителя, в том числе о том, что проведение экспертизы будет затруднительно, поскольку доступ к зданию склада ограничен, суд первой инстанции необоснованно не поставил на разрешение эксперта вопросы, предложенные ответчиком (в редакции ходатайства от 28.09.2016), в резолютивной части обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции не указал размер вознаграждения экспертной организации, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку названные заявителем обстоятельства являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2016 по делу N А07-2932/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Талипова Венера Караметдиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

И.А. Татаринова Т.В. Сулейменова