Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 февраля 2017 г. N Ф09-11212/16 по делу N А60-9059/2016

Екатеринбург

03 февраля 2017 г.

Дело N А60-9059/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Сафроновой А.А., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Комфорт-НТ" (далее - Фирма, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2016 по делу N А60-9059/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети" (далее - Предприятие, истец) - Осадчий Ю.А. (доверенность от 10.12.2016 N 47);

Фирмы - Хомлев А.П. (протокол от 14.11.2012 N 4/2012).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Фирме о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии в горячей воде, поставленной в ноябре и декабре 2015 года по договору купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2014 N 3514, в сумме 2 799 336 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2015 по 17.02.2016, в сумме 95 552 руб. 38 коп. с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уточнении размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2016 (судья Комлева О.В.) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 2 894 88 руб. 42 коп., в том числе 2 799 336 руб. 04 коп. основного долга, 95 552 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их дальнейшим взысканием с 18.02.2016, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, опубликованным Центральным Банком Российской Федерации и имевшим место в соответствующие периоды, по день фактической уплаты суммы основного долга, а также 77 882 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 (судьи Масальская Н. Г., Бородулина М.В., Назарова В.Ю.) решение суд первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фирма просит данные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований на сумму 490 179 руб. 68 коп., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправомерно определили размер задолженности ответчика по оплате стоимости тепловой энергии в горячей воде, поставленной в ноябре и декабре 2015 года по договору купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2014 N 3514, используя при этом расчет истца и не приняв во внимание расчет ответчика.

Так, Фирма указывает, что объем потребленной в спорном периоде тепловой энергии, исходя из прямого указания вышеназванного договора, должен определяться в соответствии с показателями среднесуточного расхода энергии за аналогичный период прошлого года. Суды первой и апелляционной инстанции, исследуя данные обстоятельства, в том числе и представленный со стороны ответчика расчет потребленной тепловой энергии, выполненный в соответствии с показателями среднесуточного потребления энергии в прошлый отопительный период, не дали ему надлежащей правовой оценки, не учли, что данный расчет потребленной тепловой энергии за период с 01.12.2015 по 31.12.2015 в домах, расположенных по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Захарова 1, 3, 9, подтверждает необходимость уменьшения взысканной с ответчика задолженности на сумму в размере 490 179 руб. 68 коп.

Заявитель жалобы также полагает, что позиция судов основана на неверном распределении между сторонами бремени доказывания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Предприятием (энергоснабжающая организация, ЭСО) и Фирмой (исполнитель) заключен договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2014 N 3514, предметом которого является приобретение исполнителем у ЭСО коммунального ресурса (тепловая энергия, горячая вода) с целью обеспечения потребителей (граждан) коммунальными услугами: отопление и горячее водоснабжение на объекты по адресам согласно приложению N 1 (п. 1.1 договора).

Пунктом 9.1 договора срок действия договора установлен с 01.01.2014 по 31.12.2014 и считается ежегодно пролонгированным, если за месяц до окончания срока договора не последует заявления от одной из сторон об отказе от настоящего договора или о его пересмотре.

Учитывая, что доказательств прекращения, изменения, расторжения или заключения нового договора материалы дела не содержат, суды установили, что отношения сторон в спорный период регулировались договором купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2014 N 3514 (п. 2 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предприятие в период с ноября по декабрь 2015 года осуществило поставку тепловой энергии на нужды отопления, горячей воды на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ответчика, общей стоимостью 10 880 788 руб. 61 коп.

Объем тепловой энергии и горячей воды определен истцом в соответствии с разделом 3 договора купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2014 N 3514: при наличии общедомовых приборов учета - по показаниям таких приборов учета, при отсутствии общедомовых приборов учета - расчетным способом, предусмотренным Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Определенный истцом объем потребленных ответчиком энергоресурсов отражен в актах оказанных услуг за спорные периоды, счетах-фактурах, расчетах к счетам-фактурам, корректировочных счетах-фактурах и приложениях к ним.

Стоимость поставленных ресурсов рассчитана Предприятием с применением тарифов на тепловую энергию и горячую воду, утвержденных постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 15.12.2014 N 205-ПК, N 210-ПК.

В соответствии с п. 4.7 договора купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 29.09.2014 N 4336 окончательная оплата исполнителем за тепловую энергию производится не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Предъявленные истцом счета от 30.12.2015, от 31.12.2015, от 30.01.2016, N 452872, счета-фактуры от 30.11.2015 N 330452872/017921, от 31.12.2015 N 330452872/019328 и корректировочные счета-фактуры от 30.12.2015 N 330452872/018947, от 30.01.2016 N 330452872/000827 были оплачены ответчиком частично.

Направленная истцом претензия от 01.02.2016 N 452872 Фирмой полностью не удовлетворена.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 2 799 336 руб. 04 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением Фирмой обязательств по оплате тепловой энергии, горячей воды, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2015 по 17.02.2016 в сумме 95 552 руб. 38 коп. (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии и горячей воды, их количества и стоимости; отсутствия доказательств уплаты ответчиком задолженности в сумме 2 799 336 руб. 04 коп.; ненадлежащего, несвоевременного исполнения Фирмой обязательств по оплате поставленных истцом ресурсов, правомерности заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности произведенного расчета размера процентов.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как установлено судами, в рассматриваемом случае объектами теплоснабжения являлись многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика. Спор по объектам теплоснабжения между сторонами отсутствует.

Факт того, что Предприятие для Фирмы является ресурсоснабжающей организацией, подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Принимая во внимание, что поставка тепловой энергии осуществлялась ответчику не в целях дальнейшей перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, судами верно отмечено, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354, Правил N 307, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124)

Факт отпуска тепловой энергии и горячей воды истцом ответчику в спорный период также подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Разногласия возникли по объему поставленных энергоресурсов в декабре 2015 года только в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Захарова, 1, 3, 9.

В соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Из статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета. Приборы учета устанавливаются собственниками вводимых в эксплуатацию источников тепловой энергии или теплопотребляющих установок и эксплуатируются ими самостоятельно либо по договору оказания услуг коммерческого учета. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с п. 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (далее - Правила N 1034), коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности.

Согласно п. 68 Правил N 1034 акт ввода в эксплуатацию узла учета является основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по прибору учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

Пунктом 80 Правил N 354 предусмотрено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом доме или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета (п. 42 Правил N 354).

Согласно п. 42 (1) Правил N 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2 (1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

В силу п. 59 Правил N 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.

По истечении указанного в п. 59 настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу рассчитывается в соответствии с п. 42 настоящих Правил исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (п. 60 Правил N 354).

В соответствии с п. 3.2.1 договора в случае неисправности коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и при отсутствии индивидуальных (квартирных) узлов учета тепловой энергии, расчет принятой Исполнителем тепловой энергии производится по среднесуточному расходу энергии за аналогичный период прошлого года с учетом фактической температуры наружного воздуха. После проведения работ с приборами учета составляется "Акт допуска в эксплуатацию коммерческих приборов учета тепловой энергии у Исполнителя". Расчет по среднесуточному расходу энергии не должен превышать одного расчетного периода.

По истечении данного срока расчет принятой Исполнителем энергии производится согласно п. 3.2.2. настоящего договора.

В пункте 3.2.2. договора указано, что размер платы за коммунальные услуги при отсутствии коллективного (общедомового) узла учета тепловой энергии определяется по формуле исходя из общей площади отапливаемых помещений и норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Как установлено судами, в материалы дела представлены расчеты истца и ответчика поставленного в спорный период ресурса.

Истец определил количество поставленной тепловой энергии исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению в соответствии с требованиями ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 19 Правил N 307, п. 42(1) Правил N 354, п. 3.2.2 договора от 01.01.2014 N 3514. Ответчик - в соответствии с п. 3.2.1 договора купли-продажи тепловой энергии в горячей воде N 3514 от 01.01.2014, п. 59 Правил N 354.

Судами установлено, что в спорный период общедомовые приборы учета в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Захарова, 1, 3, 9, отсутствовали.

При таких обстоятельствах, всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив доказательства, в частности акты допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии от 27.01.2016, от 11.02.2016, от 11.03.2016, имеющиеся в материалах дела, в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, правомерно приняв их в качестве надлежащих доказательств, пришли к обоснованному выводу о том, что количество потребленной тепловой энергии в спорных домах за декабрь 2015 года истцом определено в соответствии с условиями договора от 01.01.2014 N 3514 и требованиями действующего законодательства, а именно в домах, необорудованных общедомовыми приборами учета (в связи с истечением сроков поверки приборов учета) - с применением нормативов, в связи с чем размер задолженности ответчика перед истцом в спорный период обоснованно определена Предприятием в сумме 2 799 336 руб. 04 коп.

Доказательств, опровергающих вышеназванное, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судами не приняты в качестве надлежащих доказательств объема потребления объектами ответчика тепловой энергии сведения по расходу тепла и горячей воды, имеющиеся в материалах дела, поскольку не подтверждены соответствующими распечатками показаний приборов учета (в том числе архивных данных).

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком счета-фактуры и приложения к ним, акты выполненных работ и оказанных услуг, суды признали невозможным установить на их основании факт определения объема тепловой энергии в период, предшествующий спорному, именно на основании показаний приборов учета.

Таким образом, как верно отмечено судами, доказательств того, что в спорный по настоящему делу период времени в указанных многоквартирных домах имелись допущенные в эксплуатацию общедомовые приборы учета тепловой энергии, показания которых могли быть использованы для коммерческих расчетов, в материалах дела не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание ответчика на необоснованное уклонение истца от приемки и ввода в эксплуатацию приборов учета тепловой энергии, установленных у ответчика, что привело к завышению объема потребленного в указанный период коммунального ресурса, правомерно отклонено судами ввиду его неподтвержденности материалами дела.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали верным произведенный истцом расчет объема поставленного на спорные объекты в декабре 2015 ресурса, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Как связанные с этим и не противоречащие положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются правильными также выводы судов о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 552 руб. 38 коп. за период с 22.12.2015 по 17.02.2016, с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга.

Все доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и по существу направлены на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций.

Статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2016 по делу N А60-9059/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Комфорт-НТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

А.А. Сафронова О.В. Абознова