Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 17АП-10213/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 февраля 2017 г. N Ф09-11212/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

18 октября 2016 г.

Дело N А60-9059/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н. Г.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.

при участии:

от истца, Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети": Ахмадуллин А.А., паспорт, доверенность N 27 от 01.01.2016;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Фирма "Комфорт-НТ": Хомлев А.П., паспорт, протокол общего собрания участников N 4/2012 от 14.11.2012;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Фирма "Комфорт-НТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 мая 2016 года

по делу N А60-9059/2016,

принятое судьей Комлевой О.В.,

по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети" (ОГРН 1116623000780, ИНН 6623075742)

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Комфорт-НТ" (ОГРН 1076623008219, ИНН 6623044529)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи тепловой энергии в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие "Нижнетагильские тепловые сети" (далее - НТМУП "НТТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Комфорт-НТ" (далее - ООО Фирма "Комфорт-НТ", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, горячей воды, поставленных в ноябре и декабре 2015 года по договору купли-продажи тепловой энергии в горячей воде N 3514 от 01.01.2014, в сумме 2 799 336 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2015 по 17.02.2016, в сумме 95 552 руб. 38 коп. с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уточнении размера исковых требований: т.1, л.д.6-8, 129).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2016 (резолютивная часть от 19.05.2016, судья О.В.Комлева) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 2 894 88 руб. 42 коп., в том числе 2 799 336 руб. 04 коп. основного долга, 95 552 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их дальнейшим взысканием с 18.02.2016, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, опубликованным Центральным Банком Российской Федерации и имевшим место в соответствующие периоды, по день фактической уплаты суммы основного долга, а также 77 882 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску (т.2, л.д.34-39).

Ответчик, ООО Фирма "Комфорт-НТ", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым частично отказать в удовлетворении иска на сумму 490 179 руб. 68 коп.

Апеллянт находит ошибочным, противоречащим условиям договора N 3514 от 01.01.2014 определение истцом объема тепловой энергии за декабрь 2015 года в отношении домов по адресам: г. Нижний Тагил, ул. Захарова, 1, 3, 7, 9, пр. Октябрьский, 5, исходя из норматива потребления коммунальных услуг.

Заявитель ссылается на то, что НТМУП "НТТС" в декабре 2015 года на протяжении длительного времени не осуществляло приемку общедомовых приборов учета в указанных домах после их поверки. По мнению ответчика, в связи с указанными обстоятельствами объем потребленной тепловой энергии должен быть рассчитан в соответствии с пунктом 3.2.1 договора N 3514 от 01.01.2014 по среднесуточному расходу энергии за аналогичный период прошлого года с учетом фактической температуры наружного воздуха. Использование истцом нормативов потребления коммунальной услуги, а не методики, предусмотренной пунктом 3.2.1 договора N 3514 от 01.01.2014, привело к завышению стоимости ресурса за декабрь 2015 года в отношении указанных домов на 490 179 руб. 68 коп.

В заседании суда апелляционной инстанции 29.09.2016 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Уточнил, что оспаривает объем тепловой энергии, поставленной в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: г.Нижний Тагил, ул. Захарова, 1, 3, 9, в декабре 2015 года. Полагает, что в отношении указанных объектов имеются основания для определения объема тепловой энергии в соответствии с положениями пункта 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Заявил ходатайства о приобщении к материалам дела копии решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2016 по делу N А60-29457/2016, об отложении судебного разбирательства в целях предоставления уточненных расчетов и доказательств, их подтверждающих.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано на основании следующего. Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-29457/2016 от 26.09.2016 находится в свободном доступе, размещено в системе "Электронное правосудие" в сети Интернет, информационно-правовых системах, необходимость в приобщении данного документа к материалам настоящего дела отсутствует.

Представитель истца, НТМУП "НТТС", в судебном заседании 29.09.2016 против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; определением апелляционного суда от 29.09.2016 рассмотрение дела отложено на 13.10.2016, сторонам предоставлена возможность представить расчеты объемов и стоимости тепловой энергии тепловой энергии, поставленной в декабре 2015 года в отношении многоквартирных домов по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Захарова, 1, 3, 9, процентов за пользование чужими денежными средствами и документы их обосновывающие.

В судебном заседании 13.10.2016 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расчета объема тепловой энергии, поставленной в декабре 2016 года в многоквартирные дома по адресам: г.Нижний Тагил, ул.Захарова, 1, 3, 9 с информацией о способе начисления платы за отопление за декабрь 2015 года, выполненной в соответствии с пунктом 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), копий счетов-фактур N 13639 от 30.09.2014, N 330452872/014583 от 31.10.2014, N 330452872/016258 от 30.11.2014, N 330452872/019712 от 31.12.2014, N 330452872/001131 от 31.01.2015, N 330452872/002216 от 28.02.2015, N 330452872/003914 от 31.03.2015, N 330452872/005704 от 30.04.2015, N 330452872/006964 от 31.05.2015, N 330452872/017921 от 30.11.2015, N 330452872/019328 от 31.12.2015, N 330452872/018947 от 30.12.2015 с приложениями, копий актов оказания услуг от 30.09.2014, N 330452872/014583 от 31.10.2014, N 330452872/016258 от 30.11.2014, N 330452872/019712 от 31.12.2014, N 330452872/001131 от 31.01.2015, N 330452872/002216 от 28.02.2015, N 330452872/003914 от 31.03.2015, N 330452872/005704 от 30.04.2015, N 330452872/006964 от 31.05.2015, N 330452872/017921 от 30.11.2015, N 330452872/019328 от 31.12.2015, N 330452872/018947 от 30.12.2015, копий счетов N 452872 от 30.11.2015, от 31.12.2015, от 30.12.2015, а также копии письма ООО Фирма "Комфорт-НТ" N 477 от 07.12.2015 с отметкой о получении НТМУП "НТТС. Просил принять к обозрению паспорта на приборы учета тепловой энергии, установленные в спорных многоквартирных домах, содержащие сведения о датах поверки приборов учета.

Ходатайство ответчика рассмотрено в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено частично в связи со следующим.

Составленные во исполнение определения апелляционного суда расчеты и представленные с целью их обоснования копии счетов-фактур с приложениями, актов оказания услуг, счетов к материалам дела приобщены.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещен надлежащим образом, представитель ООО Фирма "Комфорт-НТ" принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, заявлял возражения против исковых требований, представлял доказательства в обоснование своей позиции, однако письмо ООО Фирма "Комфорт-НТ" N 477 от 07.12.2015 и паспорта на общедомовые приборы учета тепловой энергии в суд первой инстанции ответчик не представил, какие-либо обстоятельства в обоснование наличия уважительных причин, исключающих возможность представления этих доказательств суду первой инстанции, ответчик не указал, апелляционный суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства в изложенной части отказать.

Представитель истца, НТМУП "НТТС", в заседании суда апелляционной инстанции 13.10.2016 против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий актов допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя в отношении многоквартирных жилых домов по ул.Захарова, 1, 3, 9, копии решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-29456/2016 от 13.09.2016.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено частично.

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-29456/2016 от 13.09.2016 находится в свободном доступе, размещено в системе "Электронное правосудие" в сети Интернет, информационно-правовых системах, необходимость в приобщении данного документа к материалам настоящего дела отсутствует.

Копии актов допуска к материалам дела приобщены в силу абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между НТ МУП "НТТС" (Энергоснабжающая организация, ЭСО) и ООО Фирма "Комфорт-НТ" (Исполнитель) заключен договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде N 3514 от 01.01.2014 (т.1 л.д.13-28), предметом которого является приобретение Исполнителем у Энергоснабжающей организации (ЭСО) коммунального ресурса (тепловая энергия, горячая вода) с целью обеспечения потребителей (граждан) коммунальными услугами: отопление и горячее водоснабжение на объекты по адресам согласно Приложению N 1 (пункт 1.1 договора).

Пунктом 9.1 договора срок действия договора установлен с 01.01.2014 по 31.12.2014 и считается ежегодно пролонгированным, если за месяц до окончания срока договора не последует заявления от одной из сторон об отказе от настоящего договора или о его пересмотре.

Учитывая, что доказательств прекращения, изменения, расторжения или заключения нового договора материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон в спорный период регулировались договором купли-продажи тепловой энергии в горячей воде N 3514 от 01.01.2014 (пункт 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).

НТ МУП "НТТС" в период с ноября по декабрь 2015 года осуществило поставку тепловой энергии на нужды отопления, горячей воды на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ответчика, общей стоимостью 10 880 788 руб. 61 коп.

Объем тепловой энергии и горячей воды определен истцом в соответствии с разделом 3 договора купли-продажи тепловой энергии в горячей воде N 3514 от 01.01.2014: при наличии общедомовых приборов учета - по показаниям таких приборов учета, при отсутствии общедомовых приборов учета - расчетным способом, предусмотренным Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правилами N 354.

Определенный истцом объем потребленных ответчиком энергоресурсов отражен в актах оказанных услуг за спорные периоды, счетах-фактурах, расчетах к счетам-фактурам, корректировочных счетах-фактурах и приложениях к ним (т.1 л.д.29-71).

Стоимость поставленных ресурсов рассчитана НТ МУП "НТТС" с применением тарифов на тепловую энергию и горячую воду, утвержденных постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 15.12.2014 N 205-ПК, N 210-ПК (т.1 л.д.85-92).

В соответствии с пунктом 4.7 договора купли-продажи тепловой энергии в горячей воде N 4336 от 29.09.2014 окончательная оплата Исполнителем за тепловую энергию производится не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Предъявленные истцом счета N 452872 от 30.11.2015, от 30.12.2015, от 31.12.2015, от 30.01.2016, счета-фактуры N 330452872/017921 от 30.11.2015, N 330452872/019328 от 31.12.2015 и корректировочные счета-фактуры N 330452872/018947 от 30.12.2015, N 330452872/000827 от 30.01.2016 были оплачены ответчиком частично (т.1 л.д.144-150; т.2 л.д.1-27).

Направленная истцом претензия от 01.02.2016 N 452872 (т.1 л.д.72-73) ООО Фирма "Комфорт-НТ" полностью не удовлетворена.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 2 799 336 руб. 04 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО Фирма "Комфорт-НТ" обязательств по оплате тепловой энергии, горячей воды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2015 по 17.02.2016 в сумме 95 552 руб. 38 коп. (с учетом уточнения истцом исковых требований).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии и горячей воды, их количества и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 2 799 336 руб. 04 коп.; ненадлежащего, несвоевременного исполнения ООО Фирма "Комфорт-НТ" обязательств по оплате поставленных истцом ресурсов, правомерности заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности произведенного расчета размера процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон в судебных заседаниях, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае объектами теплоснабжения являлись многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика. Спор по объектам теплоснабжения между сторонами отсутствует.

НТ МУП "НТТС" для ООО Фирма "Комфорт-НТ" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией. ООО Фирма "Комфорт-НТ" осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в спорных многоквартирных домах.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правил N 354, Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).

Факт отпуска тепловой энергии и горячей воды истцом ответчику в спорный период подтвержден материалами дела и ООО Фирма "Комфорт-НТ" в суде первой инстанции не оспорен.

Между сторонами отсутствуют разногласия по объему и стоимости поставленных энергоресурсов, за исключением объема тепловой энергии, поставленной в декабре 2015 года в многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Нижний Тагил, ул. Захарова, 1, 3, 9.

В связи с тем, что в указанный период в спорных домах общедомовые приборы учета тепловой энергии, допущенные к эксплуатации, отсутствовали, истец определил количество поставленной тепловой энергии исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению в соответствии с требованиями статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 19 Правил N 307, пункта 42(1) Правил N 354, пункта 3.2.2 договора от 01.01.2014 N 3514.

Ответчик полагает, что в отсутствие общедомовых приборов учета объем тепловой энергии подлежит определению в соответствии с пунктом 3.2.1 договора купли-продажи тепловой энергии в горячей воде N 3514 от 01.01.2014, пунктом 59 Правил N 354.

Проанализировав доводы истца и ответчика, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно признал соответствующим требованиям действующего законодательства расчет истца с учетом следующих фактических обстоятельств.

Проанализировав расчеты истца и ответчика, суд первой инстанции правомерно признал не достоверным, не соответствующим требованиям действующего законодательства расчет ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Из статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета. Приборы учета устанавливаются собственниками вводимых в эксплуатацию источников тепловой энергии или теплопотребляющих установок и эксплуатируются ими самостоятельно либо по договору оказания услуг коммерческого учета. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с пунктом 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (далее - Правила N 1034), коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности.

Согласно пункту 68 Правил N 1034 акт ввода в эксплуатацию узла учета является основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по прибору учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

Пунктом 80 Правил N 354 предусмотрено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом доме или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета (пункт 42 Правил N 354).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик утверждает, что спорные многоквартирные дома оборудованы общедомовыми приборами учета, которые в октябре 2015 года были сняты для проведения поверки и вновь установлены в ноябре 2015 года. НТ МУП "НТТС", злоупотребляя своим правом, несмотря на уведомление ООО Фирма "Комфорт-НТ" от 07.12.2015, длительное время не осуществляло приемку общедомовых приборов учета в эксплуатацию. Акты о допуске в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя составлены истцом: в отношении дома N 1 по ул. Захарова - 27.01.2016, в отношении дома N 3 по ул. Захарова - 11.03.2016, в отношении дома N 9 по ул. Захарова - 11.02.2016. С учетом изложенного, ответчик считает, что, поскольку в ноябре 2015 года истек срок поверки общедомовых приборов учета тепловой энергии, то в период с декабря 2015 года по февраль 2016 года объем ресурса должен быть рассчитан исходя из среднемесячного объема потреблен коммунального ресурса, определенного по показаниям общедомового прибора учета за период не менее 6 месяцев. Представил соответствующий расчет, согласно которому истцом излишне предъявлено ответчику к оплате в декабре 2015 года 490 179 руб. 68 коп.

Как следует из материалов дела, в подтверждение изложенных доводов ответчик надлежащих доказательств не представил. В деле отсутствуют отчеты (ведомости) о потреблении тепловой энергии как за спорный период, так и за период, использованный ООО Фирма "Комфорт-НТ" в расчете, произведенном с учетом требований пункта 59 Правил N 354. Не представил ответчик акты допуска приборов учета в эксплуатацию, письмо от 07.12.2015, адресованное истцу.

Сведения по расходу тепла и горячей воды, имеющиеся в материалах дела (т.1 л.д.134-137) не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств объема потребления объектами ответчика тепловой энергии, поскольку не подтверждены соответствующими распечатками показаний приборов учета (в том числе архивных данных). Показания приборов учета не были представлены и в суд апелляционной инстанции (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки утверждению ответчика, счета-фактуры и приложения к ним, акты выполненных работ и оказанных услуг, исходя из их содержания, не подтверждают доводы ООО Фирма "Комфорт-НТ" о том, что в период, предшествующий спорному, объем потребленной тепловой энергии определен на основании показаний приборов учета. Из указанных документов невозможно установить порядок определения объема тепловой энергии.

Ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих даты, когда общедомовые приборы учета тепловой энергии были сняты для проведения поверки и установлены вновь. В паспортах на приборы учета такие сведения отсутствуют.

Истец представил в дело следующие доказательства:

Акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и горячей воды у потребителя, установленного в жилом доме по адресу: ул. Захарова, 1, согласно которым узел учета тепловой энергии и ГВС был допущен в эксплуатацию с 28.11.2011 по 05.11.2015. После поверки прибор учета введен в эксплуатацию с 27.01.2016;

Акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, в соответствии с которым узел учета тепловой энергии в доме N 3 по ул.Захарова допущен в эксплуатацию с 11.03.2016;

Акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, из которых следует, что узел учета тепловой энергии в доме N 9 по ул.Захарова допущен в эксплуатацию с 11.02.2016.

С учетом изложенных доказательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что в спорный по настоящему делу период времени в указанных многоквартирных домах имелись допущенные в эксплуатацию общедомовые приборы учета тепловой энергии, показания которых могли быть использованы для коммерческих расчетов.

Согласно пункту 42 (1) Правил N 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2 (1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

В силу пункта 59 Правил N 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.

По истечении указанного в пункте 59 настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (пункт 60 Правил N 354).

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора в случае неисправности коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и при отсутствии индивидуальных (квартирных) узлов учета тепловой энергии, расчет принятой Исполнителем тепловой энергии производится по среднесуточному расходу энергии за аналогичный период прошлого года с учетом фактической температуры наружного воздуха. После проведения работ с приборами учета составляется "Акт допуска в эксплуатацию коммерческих приборов учета тепловой энергии у Исполнителя". Расчет по среднесуточному расходу энергии не должен превышать одного расчетного периода. По истечении данного срока расчет принятой Исполнителем энергии производится согласно пункту 3.2.2. настоящего договора.

В пункте 3.2.2. договора указано, что размер платы за коммунальные услуги при отсутствии коллективного (общедомового) узла учета тепловой энергии определяется по формуле исходя из общей площади отапливаемых помещений и норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Как следует из пояснений представителя истца, в отсутствие доказательств наличия на объектах ответчика коммерческих общедомовых приборов учета, учитывая, что ООО Фирма "Комфорт-НТ" в подтверждение достоверности предоставляемых сведений по расходу энергоресурсов (т.1, л.д. 134-137) распечатки (отчеты о потреблении, ведомости потребления) показаний общедомовых приборов учета не направляло НТ МУП "НТТС", истец, руководствуясь положениями пункта 59 Правил N 354 принимал предоставленные ответчиком сведения как рассчитанный на основании показаний общедомовых приборов учета среднемесячный объем потребления коммунального ресурса потребителем, и предъявлял данный объем к оплате ответчику. Таким образом, расчет количества поставленной в спорные многоквартирные дома тепловой энергии произведен в соответствии с положениями пункта 59 Правил N 354 за период с сентября по ноябрь 2015 года, и в связи с этим основания для определения количества тепловой энергии аналогичным образом в декабре 2015 года (4 расчетный период) отсутствовали.

Доказательств, опровергающих изложенные истцом обстоятельства, ответчик не представил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, признает правильными выводы суда первой инстанции о том, что в отсутствие оснований для применения в расчетах сторон в декабре 2015 года положений пункта 3.2.1 договора, пункта 59 Правил N 354, истец правомерно определил объем тепловой энергии, потребленной спорными объектами, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Доводы ответчика о необоснованном уклонении истца от приемки и ввода в эксплуатацию приборов учета тепловой энергии, установленных у ответчика, что привело к завышению объема потребленного в указанный период коммунального ресурса, правомерно отклонены судом первой инстанции как неподтвержденные документально. Представленные ответчиком в материалы дела письма от 19.01.2016 N 27, от 09.02.2016 N 73 составлены и направлены истцу по истечении спорного периода оказания услуг. Каких-либо иных документов в обоснование названных доводов ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, изложенный довод ответчика основанием для применения положений пункта 59 Правил N 354 не является, а показания приборов учета, которые, как утверждает ответчик, в декабре 2015 года в домах NN 1, 3, 9 по ул.Захарова были установлены после поверки и фиксировали объем потребленной энергии, в материалы дела не представлены.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал установленным факт поставки истцом ответчику тепловой энергии и горячей воды на общую сумму 10 880 788 руб. 61 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что доказательств оплаты задолженности в сумме 2 799 336 руб. 04 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца в заявленном размере.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2015 по 17.02.2016 составила 95 552 руб. 38 коп.

Произведенный расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства апелляционный суд не усматривает.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.02.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2016 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2016 года по делу N А60-9059/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

М.В.Бородулина В.Ю.Назарова