Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 февраля 2017 г. N Ф09-11996/16 по делу N А50-28189/2015

Екатеринбург

01 февраля 2017 г.

Дело N А50-28189/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шанс-Инвест +" (далее - общество "Шанс-Инвест +", истец по встречному иску) на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2016 по делу N А50-28189/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Шанс-Инвест +" - Архипова О.В. (доверенность от 17.05.2016).

Федерального казенного учреждения "Объединение исправительных колоний N 5 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (далее - Учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Шанс-Инвест +" о взыскании денежных средств в сумме 8 656 500 руб. 10 коп., в том числе, стоимости хлыстовой древесины в сумме 8 508 500 руб. 10 коп., штрафа в сумме 150 000 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 12.05.2016 к производству принято встречное исковое заявление общества "Шанс-Инвест +" о взыскании с Учреждения убытков в сумме 14 712 500 руб. 10 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено государственное казенное учреждение Пермского края "Красновишерское лесничество".

Решением суда от 28.06.2016 (судья Елизарова И.В.) в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 (судьи Жукова Т.М., Зеленина Т.Л., Полякова М.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Шанс-Инвест +" просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное установление всех обстоятельств дела. В обоснование доводов кассационной жалобы общество "Шанс-Инвест +" указывает на необоснованные выводы судов о том, что им не доказана реальность исполнения договора и извлечения прибыли в заявленном размере. Истец по встречному иску также отмечает, что суды не приняли во внимание, представленное им в материалы дела приложение N 2 к договору поставки N 110-21-05/13, которое по его мнению, является существенным доказательством подтверждающим факт того, что обществом были предприняты все меры и сделаны все необходимые приготовления с целью получения выгоды, более того названный договор реально исполнялся и общество "Шанс-Инвест +" частично извлекло доход, поставив Учреждению хлыстовую древесину.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Учреждением (покупателем) и обществом "Шанс-Инвест +" (поставщиком) 21.05.2013 заключен договор N 110/21-05/13 поставки сырья, по условиям которого, поставщик (ответчик) обязуется поставить хлыстовую древесину из выделенных лесосек покупателя, а покупатель (истец) обязуется принять сырье по количеству и качеству и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (п.1.1 договора).

Договором предусмотрена обязанность поставщика осуществлять поставку сырья из выделенных лесосек (номера кварталов, выделов и делянок указаны в приложении N 1 к договору) с ориентировочным запасом 50 000 куб.м., нести ответственность за сохранность заготовленного сырья до передачи его покупателю, передать сырье покупателю (п. 2.1, 2.4, 2.5 договора).

Согласно приложению N 1 к договору поставки и акту передачи лесосек для производства лесозаготовительных работ обществу были переданы лесосеки с ориентировочным запасом 34 424 куб. м.

Пунктом 3.5 договора срок поставки обществом сырья определен до 15.06.2014. Дополнительным соглашением от 03.06.2014 действие договора поставки было продлено до 31.12.2015.

По условиям договора поставки покупатель производит оплату сырья поставщику из расчета 300 руб. за 1 куб. м (п. 3.5 договора), стоимость договора определена в размере 15 000 000 руб. (п. 3.7 договора).

Договором предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, поставщик выплачивает покупателю штраф в размере 1 % от суммы договора (п. 5.1 договора).

Учреждение, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями договора обществу "Шанс-Инвест +" по акту были переданы лесосеки общим объемом 34 424 куб. м для производства лесозаготовительных работ, а в результате осмотра мест рубок установлен объем вырубленной обществом древесины в количестве 29 320 куб. м, с учетом частичной поставки древесины в адрес Учреждения по товарной накладной от 15.07.2014 N 32 и полагая, что у общества "Шанс-Инвест +" образовалась задолженность по объему недопоставленной и неосновательно приобретенной (сбереженной) обществом древесины в объеме 28 361,667 куб. м на общую сумму 8 508 500 руб. 10 коп., обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании данной суммы и штрафа в размере 150 000 руб.

Обществом "Шанс-Инвест +" в свою очередь был подан встречный иск о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в сумме 14 712 500 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что с января 2015 доступ поставщика к делянкам был прекращен, заготовка не осуществлялась, что сторонами подтверждается и пришли к выводу, что факт сбережения ответчиком имущества за счет учреждения, истцом по первоначальному иску не доказан. По требованию о взыскании с общества "Шанс-Инвест +" штрафа суды также отказали ввиду отсутствия оснований считать поставщика нарушившим договорные обязательства, так как Учреждением был ограничен доступ к делянкам до истечения срока договора - 31.12.2015.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований не обжалуются, в связи с чем судом кассационной инстанции не проверяются.

Отказывая в удовлетворения встречного иска о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в сумме 14 712 500 руб. суды пришли к выводам о недоказанности материалами дела наличия оснований для удовлетворения названных требований.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров, а также вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу которых относится возмещение убытков.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении требований.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 Постановления N 25).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12 изложена следующая позиция: лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Как установлено п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности и неизбежности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения дохода. Ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; остальные необходимые приготовления для ее получения он сделал.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

Между тем, делая выводы о том, что обществом "Шанс-Инвест +" не представлено доказательств, подтверждающих совокупность условий, необходимых для привлечения Учреждения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (упущенной выгоды) в сумме 14 712 500 руб., суды первой и апелляционной инстанции не учли следующее.

Как видно из материалов дела, с июля по август 2014 года обществом "Шанс-Инвест +" по договору поставки от 21.05.2013 N 110/21-05/13 из объема заготовленной древесины 6 327,82 куб. м была поставлена древесина объемом 958,333 куб. м на сумму 287 499 руб. 90 коп, однако Учреждение в нарушение обязательств по договору оплату поставленной древесины не произвело. Ответчик ссылается на факт того, что в 2015 г. заготовка древесины была запрещена истцом, что явилось единственным препятствием для рубки в рамках договора, исполнение по которому за предшествующий период частично произведено.

Кроме того, как указывает общество "Шанс-Инвест +" осуществлять лесозаготовки в 2013 году оно не могло ввиду предоставления Учреждением делянки в рубку по истечении срока действия лесной декларации и только после подписания Учреждением 14.02.2014 в Министерстве природных ресурсов Российской Федерации новой лесной декларации истцу были выделены другие делянки и между сторонами было подписано приложение N 1 к договору с перечнем делянок в кварталах N 86,89,40,55,101 с общим объемом 34 424 куб. м.

Согласно представленному в материалы дела приложению N 2 подписанному сторонами в конце 2014 года к договору поставки от 21.05.2013 N 110/21-05/13 сторонами определен перечень лесосек, передаваемых в рубку по спорному договору с запасом 15 147 куб. м и дополнительным соглашением к спорному договору, срок его действия продлен до 31.12.2015.

Более того общество "Шанс-Инвест +" ссылалось на то, что им проводились обязательные для лесозаготовки работы, в том числе, были заключены договоры подрядов на заготовку древесины.

Учитывая изложенное, и то, что суды не исследовали и не оценивали все обстоятельства, на которые ссылался истец по встречному иску в целях доказывания предпринятых им мер и сделанных приготовлений для получения выгоды, имеющие значение для рассмотрения спора по существу, обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска подлежат отмене, дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с тем, что данные судебные акты приняты по неисследованным и неполным материалам дела с нарушением положений материального законодательства, а также положений процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения требований по встречному иску, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2016 по делу N А50-28189/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Шанс-Инвест +" и распределения судебных расходов по делу.

В остальной части решение Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2016 по делу N А50-28189/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по тому же делу оставить без изменения.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

Т.В. Сулейменова А.А. Столяров