Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 17АП-6580/16

г. Пермь

08 июля 2016 г.

Дело N А50-28189/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Масальской Н. Г., Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н. А.,

при участии:

от истца Федерального казенного учреждения "Объединение исправительных колоний N 5 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" - Гетц А. А. по доверенности от 16.05.2016,

в отсутствие представителей ответчика и третьего лица,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Федерального казенного учреждения "Объединение исправительных колоний N 5 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 мая 2016 года

о предоставлении встречного обеспечения,

вынесенное судьей Елизаровой И. В.,

по делу N А50-28189/2015

по иску Федерального казенного учреждения "Объединение исправительных колоний N 5 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ОГРН 1025901971765, ИНН 5950003626)

к обществу с ограниченной ответственностью "Шанс-Инвест +" (ОГРН 1055900311906, ИНН 5902827380)

третьи лица: Государственное казенное учреждение Пермского края "Красновишерское лесничество"

о взыскании задолженности по договору поставки,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Шанс-Инвест +" (ОГРН 1055900311906, ИНН 5902827380)

к Федеральному казенному учреждению "Объединение исправительных колоний N 5 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ОГРН 1025901971765, ИНН 5950003626)

о взыскании убытков,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Объединение исправительных колоний N 5 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (далее - ФКУ ОИК-5 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Шанс-Инвест +" (далее - ООО "Шанс-Инвест+", общество, ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 9 236 600 руб. 10 коп., в том числе, стоимости хлыстовой древесины в сумме 9 086 600 руб. 10 коп., штрафа в сумме 150 000 руб.

Определением суда от 20.04.2016 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащие ООО "Шанс-Инвест+" денежные средства, находящиеся на его расчетном счете в Пермском отделении N 6984 Западно-Уральского банка ОАО "Сбербанка России" г.Пермь, номер счета 40702810649090114005, кор.счет N 30101810900000000603, БИК банка 045773603 (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), а также иное имущество ООО "Шанс-Инвест+", в пределах суммы 9 236 600 руб. 10 коп.

Определением суда от 12.05.2016 к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Шанс-Инвест +" о взыскании с ФКУ ОИК-5 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю убытков в сумме 14 712 500 руб. 10 коп.

26.05.2016 ООО "Шанс-Инвест+" обратилось в арбитражный суд с ходатайством об обязании ФКУ ОИК-5 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 6 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2016 ходатайство ООО "Шанс-Инвест+" удовлетворено.

ФКУ ОИК-5 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю с определением суда не согласно, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить.

По мнению апеллянта, требование ФКУ ОИК-5 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю о принятии обеспечительных мер, принятые определением суда от 20.04.2016, являлись обоснованными и на момент подачи заявления о встречном обеспечении, определение об обеспечении иска уже исполнялось.

В свою очередь ООО "Шанс-Инвест+", заявляя о встречном обеспечении, по мнению апеллянта, не представило доказательств реальности причинения ему убытков принятыми обеспечительными мерами, указав лишь на невозможность осуществлять денежные операций по расчетному счету.

Исходя из размера требования в сумме 9 236 600 руб., сумму встречного обеспечения в размере 6 000 000 руб. заявитель жалобы находит завышенной.

Полагает, что судом при вынесении оспариваемого определения не принято во внимание то, что ФКУ ОИК-5 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю является казенным учреждением, не имеющим собственных денежных средств, а получающее их в пределах лимитов бюджетных обязательств как средства федерального бюджета, подлежащие расходованию по целевому назначению. Соответственно, внесением денежных средств на депозитный счет суда, ФКУ ОИК-5 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю допустит их нецелевое использование.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО "Шанс-Инвест+" не представлен.

ООО "Шанс-Инвест+", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направило, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление ООО "Шанс-Инвест+" о предоставлении встречного обеспечения обосновано необходимостью обеспечения возмещения возможных для общества убытков.

Удовлетворяя спорное заявление ООО "Шанс-Инвест+", суд первой инстанции исходил из того, что предоставление встречного обеспечения обеспечит необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также позволить возместить возможные для общества убытки, вызванные обеспечением иска в случае, если заявленные по первоначальному иску требования окажутся необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 27.05.2016 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца (части 1, 2 статьи 94 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика о встречном обеспечении в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.

Принимая во внимание содержание п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" вид встречного обеспечения определяется заявителем самостоятельно.

В пункте 13 названного Постановления отражено, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. При этом размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

Основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

Встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами.

Данная норма направлена на обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, осуществление судом производства по делу на основании принципов состязательности и равноправия сторон (ст. 2, 8, 9 АПК РФ).

Таким образом, истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика.

Стремясь в данном случае к соблюдению баланса интересов сторон, преследуя цель необходимости возмещения возможных убытков, вызванных обеспечением иска, исходя из значительности для ответчика суммы, равной 9 236 600,10 руб., в отношении которой приняты обеспечительные меры, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявления ответчика и целесообразности истребования у истца встречного обеспечения.

По мнению апелляционного суда, правомерность выводов суда первой инстанции доводами жалобы не опровергнута.

Реальная угроза причинения вреда ответчику заключается в данном случае в самом факте ареста его денежных средств и возможных убытках, связанных с невозможностью осуществления нормальной хозяйственной деятельности в сложившихся обстоятельствах.

Апелляционная жалоба убедительных доводов, позволяющих считать необоснованным применение встречной обеспечительной меры, не содержит.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены определения о встречном обеспечении.

В силу п. 1 ст. 94 АПК РФ размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что предметом спора являются денежные средства в сумме 9 236 600 руб. 10 коп., в отношении которых приняты обеспечительные меры, а встречное обеспечение принято в отношении суммы, равной 6 000 000 руб., довод жалобы о чрезмерности размера встречного обеспечения является несостоятельным.

Учитывая норму ст. 94 АПК РФ и принимая во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о целесообразности возложения на общество обязанности предоставить встречное обеспечение.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2016 года по делу N А50-28189/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.Г. Масальская В.Ю. Назарова