Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 февраля 2017 г. N Ф09-12080/16 по делу N А71-7749/2016

Екатеринбург

03 февраля 2017 г.

Дело N А71-7749/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Новиковой О.Н., Матанцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмадиевой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Измалковой Светланы Львовны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 делу N А71-7749/2016 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, приняли участие Ившина Мария Михайловна и ее представитель Солдаткин Д.Е. (доверенность от 15.08.2016), а также представители:

Измалковой С.Л. - Измалков И.В. (доверенность от 31.07.2014);

Белоголовкиной Светланы Даниловны - Ившина М.М. (доверенность от 28.07.2016);

Багно Андрея Михайловича - Ившина М.М. (доверенность от 28.07.2016);

открытого акционерного общества "Информпечать" (ИНН 1831013811, ОГРН 1021801142550; далее - общество "Информпечать") - Смолин А.В. (доверенность от 01.10.2016).

Измалкова С.Л. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Белоголовкиной С.Д., Багно А.М. и Ившиной М.М. о взыскании солидарно в пользу общества "Информпечать" убытков в размере 100 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.04.2012 по 01.07.2016, в размере 46772 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Информпечать" и Стерхов Андрей Александрович.

Измалкова С.Л. 27.07.2016 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об обеспечении иска в виде: 1) запрета Стерхову А.А. совершать действия, направленные на отчуждение, выкуп, списание или обременение по любым основаниям, в том числе в порядке, установленном требованием о выкупе ценных бумаг общества "Информпечать" от 10.02.2015, следующих ценных бумаг: именные бездокументарные акции эмитента общества "Информпечать", государственный регистрационный номер выпуска: 1-02-30525-D; номинальная стоимость: 55 руб. в количестве 179 шт., принадлежащие акционеру Измалковой С.Л. и учитываемые на лицевом счете N 5 в системе ведения реестра; 2) запрета Ижевскому филиалу общества с ограниченной ответственностью "Евроазиатский регистратор" (ИНН 1660055801, ОГРН 1021603631224) совершать действия, направленные на отчуждение, выкуп, списание или обременение по любым основаниям, в том числе в порядке, установленном требованием о выкупе ценных бумаг общества "Информпечать" от 10.02.2015, следующих ценных бумаг: именные бездокументарные акции эмитента общества "Информпечать", государственный регистрационный номер выпуска: 1-02-30525-D; номинальная стоимость: 55 руб. в количестве 179 шт., принадлежащие акционеру Измалковой С.Л. и учитываемые на лицевом счете N 5 в системе ведения реестра.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.08.2016 (судья Щетникова Н.В.) заявление Измалковой С.Л. удовлетворено в полном объеме, приняты вышеназванные обеспечительные меры.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 (судьи Муталлиева И.О., Кощеева М.Н., Гребенкина Н.А.) определение от 18.08.2016 отменено, в удовлетворении заявления Измалковой С.Л. об обеспечении иска отказано.

В кассационной жалобе Измалкова С.Л. просит постановление от 22.11.2016 отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права. По мнению Измалковой С.Л., апелляционный суд неправомерно отклонил ее ходатайство о прекращении производства по апелляционным жалобам, которые поданы с пропуском десятидневного процессуального срока на их обжалование, при этом апелляционный суд неправомерно, при отсутствии уважительных причин, восстановил срок на подачу апелляционных жалоб, предоставив ответчикам вопреки прямой норме права возможность подать апелляционные жалобы за пределами срока, нарушив тем самым баланс интересов участников спора, принцип равенства и равноправия в судебном процессе. Измалкова С.Л. полагает ошибочными выводы апелляционного суда о том, что заявленные обеспечительные меры затрудняют ведение деятельности мажоритарному акционеру общества "Информпечать" Стерхову А.А., затрудняют и делают невозможным осуществление им своих прав как акционера общества "Информпечать", при том, что ответчики не в праве ссылаться на нарушение прав Стерхова А.А., а могут выступать только в защиту своих интересов. Измалкова С.Л. ссылается на то, что Стерхов А.А., владеющий более 95 % акций общества "Информпечать", в соответствии со ст. 84.7 и 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", проводит процедуру выкупа акций у единственного оставшегося миноритарного акционера Измалковой С.Л. и 10.02.2015 направил последней соответствующее требование о выкупе акций, которое не исполнено в связи с принятием обеспечительных мер в рамках иных споров, в связи с чем принятие спорных обеспечительных мер необходимо, поскольку в противном случае Стерхов А.А. в установленном законом порядке выкупит у Измалковой С.Л. акции общества "Информпечать" и Измалкова С.Л. не сможет поддерживать настоящий иск, что приведет к причинению ей убытков. По мнению Измалковой С.Л., цена выкупа акций не является предметом настоящего спора, но данная цена может быть определена только после разрешения споров по сделкам об отчуждении обществом "Информпечать" имущества, являющимся, как считает Измалкова С.Л., убыточными для данного общества, положительное разрешение которых приведет к увеличению активов общества и выкупной стоимости акций, в связи с чем принятие спорных обеспечительных мер необходимо для сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами спора.

Ившина М.М. в отзыве просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Измалкова С.Л., обратившись в арбитражный суд с настоящим косвенным иском, просит взыскать в пользу общества "Информпечать" с Белоголовкиной С.Д., Багно А.М. и Ившиной М.М. убытки, которые, по мнению Измалковой С.Л., причинены обществу "Информпечать" в результате совершенной 12.04.2012 сделки по отчуждению обществом "Информпечать" в пользу Багно А.М. акций открытого акционерного общества "Гарант" в количестве 6082 штук, ранее принадлежавших обществу "Информпечать".

В обоснование заявленного ходатайства об обеспечении иска Измалкова С.Л. ссылается на то, что Стерхов А.А., являющийся владельцем более 95 % акций общества "Информпечать", в порядке ст. 84,7, 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", направил в ее адрес требование от 10.02.2015 о принудительном выкупе ценных бумаг общества "Информпечать", принадлежащих Измалковой С.Л., в связи с чем в случае списания акций, принадлежащих Измалковой С.Л., она утратит статус акционера общества "Информпечать" и, как следствие, утратит право на судебную защиту посредством настоящего иска.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из необходимости сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Отменяя определение суда первой инстанции, и, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации. Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными названной статьей.

Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в абз. 3 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

В п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Исходя из указанных обстоятельств, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, приняв во внимание, что в рамках настоящего спора, инициированного Измалковой С.Л. 24.06.2016, заявлено требование о взыскании с ответчиков в пользу общества "Информпечать" убытков и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами, со ссылкой на то, что обществу "Информпечать" в результате заключения 12.04.2012 убыточной сделки с заинтересованностью по отчуждению имущества, принадлежащего обществу "Информечать", были причинены спорные убытки, в то время как в качестве обеспечительных мер Измалкова С.Л. просит запретить Стерхову А.А. и регистратору осуществлять действия по реализации предусмотренной действующим законодательством процедуры обязательного выкупа акций, поскольку по состоянию на 10.02.2015 у Стерхова А.А., владеющего более 95 % акций общества "Информпечать", в соответствии со ст. 84.7 и 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", возникла обязанность по выкупу у Измалковой С.Л., принадлежащих ей акций общества "Информпечать", суд апелляционной инстанции пришёл к правильным выводам о том, что испрашиваемые Измалковой С.Л. обеспечительные меры не связаны с предметом рассматриваемого спора и не влияют на обеспечение исполнения итогового судебного акта по данному делу, поскольку названная процедура обязательного выкупа акций в рамках настоящего дела не оспаривается и предметом данного спора не является, а заявленные обеспечительные меры не направлены на предотвращение причинения ущерба Измалковой С.Л., так как лицом, в пользу которого 24.06.2016 был заявлен рассматриваемый иск, является не сама Измалкова С.Л., а общество "Информпечать", и выкупная цена акций, которые Стерхов А.А., в силу закона, обязан выкупить у Измалковой С.Л., в соответствии со ст. 84.2, 84.7 и 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", определяется с учетом момента направления требования о выкупе акций, которое в данном случае было направлено Измалковой С.Л. 10.02.2015.

Учитывая изложенное, приняв во внимание, что сделки с заинтересованностью по отчуждению имущества общества "Информпечать", совершенные в период до 10.02.2015, которые, по мнению Измалковой С.Л. являлись для общества "Информпечать" убыточными, оспариваются Измалковой С.Л. в самостоятельном порядке, и в ходе их рассмотрения судами приняты аналогичные обеспечительные меры, а также, что рассматриваемый иск не направлен обеспечение имущественных интересов непосредственно самой Измалковой С.Л., и в предмет судебного исследования по настоящему спору не входят вопросы законности процедуры обязательного выкупа акций или причинения каких-либо убытков именно Измалковой С.Л., апелляционный суд верно установил, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами не направлено, при том, что заявленные обеспечительные меры ведут к нарушению прав мажоритарного акционера общества "Информпечать" Стерхова А.А.

Следует также отметить, что Измалкова С.Л. имеет право в самостоятельном порядке разрешить вопросы, касающиеся процедуры обязательного выкупа акций и взыскания в ее пользу убытков, которые по мнению Измалковой С.Л., были ей причинены, заявив при этом ходатайство о применении соответствующих обеспечительных мер.

Ссылка Измалковой С.Л. на то, что обжалуемый судебный акт противоречит иным судебным актам, принятым в ходе рассмотрения корпоративных споров по другим искам Измалковой С.Л., судом кассационной инстанции во внимание не принимается, как не соответствующая обстоятельствам дела, поскольку по делам N А71-15959/2016, А71-4600/2015 и N А71-11814/2914 рассматриваются споры с иными предметом и основаниями, касающиеся правомерности владения акционерами общества "Информпечать" акциями данного общества и правомерности заключения названным обществом сделок по отчуждению имущества, в ходе которых приняты соответствующие обеспечительные меры.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отменил определение от 18.08.2016 и отказал в удовлетворении заявления Измалковой С.Л. о принятии спорных обеспечительных мер, в связи с отсутствием в данном случае предусмотренных ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия заявленных Измалковой С.Л. обеспечительных мер.

Ссылка Измалковой С.Л.на неправомерное отклонение ее ходатайства о прекращении производства по апелляционным жалобам в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отсутствие уважительных причин для восстановления данного срока, не может быть принята судом кассационной инстанции в качестве самостоятельного и безусловного основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Первоначальные апелляционные жалобы были поданы непосредственно в суд апелляционной инстанции в установленные сроки, но были возвращены апелляционным судом, а при подаче повторных апелляционных жалоб через суд первой инстанции в установленном порядке были заявлены ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем принятие повторных апелляционных жалоб к производству апелляционным судом и их рассмотрение по существу не привели к принятию неправильного судебного акта и не нарушили процессуальные права заявителя кассационной жалобы.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции от 22.11.2016 следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 делу N А71-7749/2016 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Измалковой Светланы Львовны - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 делу N А71-7749/2016 Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2016, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

О.Н. Новикова И.В. Матанцев