Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2017 г. N Ф09-11143/16 по делу N А34-6496/2015

Екатеринбург

07 февраля 2017 г.

Дело N А34-6496/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Абозновой О.В., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антрацит" (далее - общество "Антрацит", заявитель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.06.2016 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 по делу N А34-6496/2015 Арбитражного суда Курганской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Антрацит" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о расторжении заключенного между ним и федеральным государственным бюджетным учреждением детский психоневрологический санаторий "Озеро Горькое" Министерства здравоохранения Российской Федерации (наименование в настоящее время - государственное бюджетное учреждение Курганской области "Санаторий "Озеро Горькое", далее - учреждение "Санаторий "Озеро Горькое") государственного контракта от 08.07.2015 N 0343100003915000103-0001591-01 и взыскании стоимости поставленного каменного угля в размере 57 980 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 04.02.2015 для совместного рассмотрения с указанным иском принято встречное исковое заявление учреждения "Санаторий "Озеро Горькое" о взыскании с общества "Антрацит" штрафа, начисленного за неисполнение обязательств по контракту от 08.07.2015 N 0343100003915000103-0001591-01, в размере 520 000 руб. и ущерба в размере 207 265 руб.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации определением арбитражного суда первой инстанции от 13.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Российской Федерации (далее - Минздрав России).

Решением суда от 29.06.2016 (судья Абдулин Р.Р.) исковые требования удовлетворены частично: с учреждения "Санаторий "Озеро Горькое" в пользу общества "Антрацит" взысканы долг в размере 57 980 руб., а также денежные средства в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2320 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества "Антрацит" в пользу учреждения "Санаторий "Озеро Горькое" взысканы штраф в размере 260 000 руб., убытки в размере 197 400 руб., а также денежные средства в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 148 руб.; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате произведенного судом зачета удовлетворенных требований с общества "Антрацит" в пользу учреждения "Санаторий "Озеро Горькое" взысканы задолженность в размере 399 420 руб., а также денежные средства в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9828 руб.

Определением суда от 05.07.2016 об исправлении описки резолютивная часть указанного решения, объявленная 22.06.2016, изложена в следующей редакции: взыскать с общества "Антрацит" в пользу учреждения "Санаторий "Озеро Горькое" штраф в размере 260 000 руб., убытки в размере 197 400 руб., денежные средства в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 148 руб.; в остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскать с общества "Антрацит" в пользу учреждения "Санаторий "Озеро Горькое" денежные средства в размере 399 420 руб., а также 9828 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины".

Определением от 30.08.2016 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании п. 6.1 ст. 268 данного Кодекса.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 (Малышев М.Б., Плаксина Н.Г., Костин В.Ю.) решение суда первой инстанции отменено, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с учреждения "Санаторий "Озеро Горькое" в пользу общества "Антрацит" взысканы долг в размере 57 980 руб., а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2320 руб.; в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Требования по встречному иску удовлетворены частично: с общества "Антрацит" в пользу учреждения "Санаторий "Озеро Горькое" взысканы штраф в размере 260 000 руб., убытки в размере 197 400 руб., а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 9481 руб.; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате произведенного зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам с общества с "Антрацит" в пользу учреждения "Санаторий "Озеро Горькое" взысканы задолженность в размере 399 420 руб., а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 7161 руб.

Общество "Антрацит" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые по настоящему делу решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на наличие нарушений норм процессуального и материального права при принятии указанных судебных актов.

В качестве нарушений процессуальных норм общество "Антрацит" ссылается на то, что встречное исковое заявление подлежало оставлению судом без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поскольку до судебного разбирательства, возбужденного по первоначальному иску заявителя жалобы, учреждение "Санаторий "Озеро Горькое" с требованиями об уплате штрафа и возмещении ущерба в соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) не обращалось.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований и взыскания в пользу учреждения "Санаторий "Озеро Горькое" убытков и штрафа, как считает общество "Антрацит", у судов не имелось.

В подтверждение данного довода заявитель жалобы ссылается на недоказанность возникновения по его вине убытков у учреждения "Санаторий "Озеро Горькое", которое при действующем контракте от 08.07.2015 N 0343100003915000103-0001591-01 по своей инициативе проводило дополнительные аукционы на поставку угля и производило его закуп по более высокой цене.

Предъявление учреждением "Санаторий "Озеро Горькое" к взысканию штрафа также неправомерно, поскольку заказчик отказывался оплачивать и принимать уголь, безосновательно ссылаясь на его ненадлежащее качество; при этом, как отмечает заявитель жалобы, он не мог опровергнуть соответствующие обстоятельства в связи с ограниченностью доступа на территорию заказчика.

Помимо изложенного общество "Антрацит" указывает на то, что отказывая в удовлетворении требований о расторжении контракта от 08.07.2015 N 0343100003915000103-0001591-01, суды не учли тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у учреждения "Санаторий "Озеро Горькое" в настоящее время денежных средств, необходимых для исполнения данного контракта.

Поскольку принятым по настоящему делу постановлением арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено на основании подп. 7 п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства проверяется законность данного постановления.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, учреждением "Санаторий "Озеро Горькое" (заказчик) и обществом "Антрацит" (поставщик) по итогам проведенного электронного аукциона N 0343100003915000103 заключен контракт от 07.07.2015 N 0343100003915000103-0001591-01.

Согласно п. 1.2 данного контракта поставщик обязуется поставить заказчику уголь каменный 0-300 ООО "Разрез Пермяковский" (марка угля, бассейн; минимальная (низшая) теплота сгорания 5920 ккал/кг, максимальная зольность 4%, влага 14%, летучие вещества 43%) в количестве 2000 тонн по цене 2600 руб. за 1 тонну (с учетом налога на добавленную стоимость), на сумму 5 200 000 руб., а заказчик обязуется принять и оплатить товар.

Место поставки товара: Россия, Курганская область, Щучанский район, поселок Курорт Озеро, учреждение "Санаторий "Озеро Горькое" (франко-склад заказчика).

В пункте 2.1 названного контракта сторонами согласовано, что качество поставляемой продукции должно соответствовать действующему сертификату качества.

Поставляемая продукция по своему качеству должна соответствовать действующим в Российской Федерации ГОСТам и требованиям аукционной документации и подтверждаться документами, удостоверяющими качество продукции на каждую ее партию. Поставщик обязан представить сопроводительные документы, начиная с пункта первоначальной отгрузки (разреза) угля, сертификаты и другие документы, подтверждающие качество товара, выданные производителем товара, копии железнодорожных квитанций о приеме груза (дубликаты железнодорожных накладных). Поставке подлежит уголь, отгружаемый с угольных бассейнов в текущем году. Отсутствие указанных сопроводительных документов приостанавливает приемку товара. В этом случае составляется акт о фактическом качестве поступившего товара и в акте указывается, какие документы отсутствуют (п. 2.2 контракта от 07.07.2015 N 0343100003915000103-0001591-01).

В пункте 2.3 указанного контракта установлено, что приемка продукции по качеству и количеству производится в соответствии с действующими инструкциями, утвержденными постановлением Государственного арбитража при СМ СССР от 15.04.1965 N П-6, от 25.04.1966 N П-7 с изменением и дополнением от 14.11.1984 N 98.

В соответствии с п. 2.4 контракта от 07.07.2015 N 0343100003915000103-0001591-01 приемка угля по качеству производится в соответствии с ГОСТ 1137- 64 в течение рабочего времени с 08-00 до 15-30 в присутствии комиссии, утвержденной приказом заказчика.

В случае выявления несоответствия поставленного товара в процессе использования Заказчик письменно уведомляет поставщика о выявленных недостатках. По данному факту стороны составляют и подписывают Акт. При отказе поставщика от составления или подписания акта несоответствия товара, заказчик, с привлечением экспертов, составляет акт. Расходы, связанные с привлечением экспертов и составлением акта, возмещаются поставщиком в полном объеме при установлении его вины (п. 2.5 контракта от 07.07.2015 N 0343100003915000103-0001591-01).

Как следует из п. 4.1 названного контракта за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10 процентов цены контракта.

За ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - в размере 2,5 процента цены контракта (п. 4.2 контракта от 07.07.2015 N 0343100003915000103-0001591-01).

Согласно п. 5.1 данного контракта его общая сумма составляет 5 200 000 руб. (налог на добавленную стоимость не предусмотрен).

Оплата товара производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Расчет производится за поставленный товар в течение 5 банковских дней с момента подписания обеими сторонами документов, подтверждающих факт передачи товара (на основании счета-фактуры, счета, товарной накладной, оформленных надлежащим образом) (п. 5.5 контракта от 07.07.2015 N 0343100003915000103-0001591-01).

В соответствии с п. 7.1 указанного контракта продукция должна быть поставлена в течение сентября-октября согласно графика поставки (с 01.09.2015 до 25.09.2015 - 1000 тонн, с 01.10.2015 до 25.10.2015 -1000 тонн).

Контракт вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 7.2 контракта от 07.07.2015 N 0343100003915000103-0001591-01).

Как следует из п. 9.2 данного контракта его расторжение допускается по соглашению сторон (в случае неполной выборки товара в связи с отсутствием необходимости в товаре), по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 9.3 названного контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством и ст. 95 Закона N 44-ФЗ.

По товарно-транспортной накладной от 25.09.2015 общество "Антрацит" осуществило поставку в адрес заказчика угля каменного массой 22,3 тонны на общую сумму 57 980 руб.

Товар получен представителем учреждения "Санаторий "Озеро Горькое" Заварухиным Е.А., действовавшим на основании доверенности от 25.09.2015 N 31.

Стоимость поставленного товара заказчиком не оплачена с указанием на его ненадлежащее качество.

Ссылаясь на данные обстоятельства, общество "Антрацит" обратилось в суд с требованиями о расторжении контракта от 07.07.2015 N 0343100003915000103-0001591-01 и взыскании имеющейся задолженности.

Обращаясь со встречным иском, учреждение "Санаторий "Озеро Горькое" сослалось на наличие убытков в виде стоимости лабораторного исследования качества поставленного товара; а также убытков в виде стоимости угля, приобретенного у другого поставщика по более высокой цене, вследствие отказа общества "Антрацит" от исполнения указанного контракта и непоставки товара в установленном объеме.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о наличии у учреждения "Санаторий "Озеро Горькое" имеется обязанность по оплате стоимости поставленного обществом "Антрацит" угля в сумме 57 980 руб., в связи с чем, руководствуясь нормами ст. 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу истца по первоначальному иску данную задолженность.

Отказывая в удовлетворении требования общества "Антрацит" о расторжении контракта от 07.07.2015 N 0343100003915000103-0001591-01, суд первой инстанции исходил из того, что данное требование мотивировано ссылками на п. 2 ст. 515 и п. 3 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем указанным контрактом условие о выборке товара заказчиком не установлено; оснований для вывода о наличии со стороны учреждения "Санаторий "Озеро Горькое", которое не оплатило единственную поставку товара, существенных нарушений обязательств не имеется.

Установив факт неисполнения поставщиком обязательств по названному контракту в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца по встречному иску о взыскании штрафа, при этом удовлетворил данное требование частично, отметив, что размер указанной санкции надлежит исчислять в соответствии с подп. "б" п. 4 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Постановление N 1063), что составляет 260 000 руб.

Взыскивая с общества "Антрацит" в пользу истца по встречному иску убытки в размере 197 400 руб., суд первой инстанции сослался на то, что в результате отказа поставщика от исполнения обязательств по контракту от 07.07.2015 N 0343100003915000103-0001591-01 в полном объеме, учреждение "Санаторий "Озеро Горькое" было вынуждено приобрести уголь у общества с ограниченной ответственностью "Троицкий гортоп" (далее - общество "Троицкий гортоп") в количестве 700 тонн, по цене 2882,25 руб. за одну тонну.

Отказывая во взыскании в пользу учреждения "Санаторий "Озеро Горькое" с поставщика убытков в виде стоимости оплаты экспертизы для определения качества поставленного угля в сумме 9865 руб., суд исходил из того, что факт поставки ответчиком по встречному иску угля ненадлежащего качества, не нашел документального подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

Арбитражный апелляционный суд, установив несоответствие резолютивной части решения суда первой инстанции, объявленной в судебном заседании 22.06.2016, резолютивной части решения по настоящему делу, изготовленного в полном объеме 29.06.2016, и факт исправления в нарушение норм действующего процессуального законодательства данного несоответствия посредством вынесения определения об исправлении описки, отменил названное решение на основании подп. 7 п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам повторного рассмотрения дела по общим правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, арбитражный апелляционный суд удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования сторон спора в размерах, тождественных размерам удовлетворенных требований, отраженным в решении суда первой инстанции.

Обжалуемые обществом "Антрацит" выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506-523 данного Кодекса).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 516 Гражданского кодекс Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Определение размера штрафа и пени за неисполнение обязательств по государственному контракту осуществляется в соответствии с Постановлением N 1063.

На основании норм данного Постановления размер штрафа, определенный с учетом положений законодательства Российской Федерации, устанавливается в контракте в фиксированном виде (в процентном соотношении от суммы контракта).

В силу ч. 8, 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ N 25).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил, что факт получения заказчиком от общества "Антрацит" по контракту от 07.07.2015 N 0343100003915000103-0001591-01 угля на общую сумму 57 980 руб. является доказанным; надлежащего документального подтверждения несоответствия поставленного товара предъявляемым к нему требованиям по качеству не представлено; наличия фактических оснований, позволяющих поставщику отказаться от исполнения возложенных на него обязательств по п. 2 ст. 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо требовать расторжения названного контракта в соответствии с п. 3 ст. 523 данного Кодекса не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований у общества "Антрацит" требовать взыскания с заказчика задолженности в размере 57 980 руб. и удовлетворил соответствующее требование, отказав вместе с тем в расторжении от 07.07.2015 N 0343100003915000103-0001591-01.

Установив, что обязательства по поставке угля в объеме, предусмотренном условиями указанного контракта общество "Антрацит" не исполнило, в связи с чем заказчик был вынужден приобрести аналогичный предусмотренному контрактом товар у иного поставщика по более высокой цене, суд апелляционной инстанции верно указал на обоснованность требований истца по встречному иску как в части требования об уплате штрафа, так и в части убытков в размере 197 400 руб., составляющих стоимость приобретенного у общества "Троицкий гортоп" угля.

Вместе с тем, проверив заявленную учреждением "Санаторий "Озеро Горькое" к взысканию сумму штрафа, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что расчет данной санкции произведен заказчиком неверно и, произведя перерасчет с учетом императивной нормы, содержащейся в подп. "б" п. 4 Постановления N 1063, правомерно взыскал с поставщика денежные средства в сумме 260 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся недоказанности факта причинения по его вине убытков заказчику, и того, что взыскание штрафа является неправомерным, поскольку заказчик сам безосновательно отказывался от приемки товара, отклоняются судом кассационной инстанции.

Рассмотрев соответствующие возражения и отклоняя их, суд апелляционной инстанции принял во внимание наличие доказательств, подтверждающих тот факт, что истцом по первоначальному иску неоднократно предпринимались попытки расторжения контракта от 07.07.2015 N 0343100003915000103-0001591-01 (т. 1, л.д. 21, 22; 26-29; 33-38); отсутствие документально подтверждения совершения поставщиком действий в целях исполнения обязательств перед заказчиком в полном объеме (передачи оставшегося объема товара в соответствии с согласованными при заключении контракта условиями) и того, что это стало невозможным по причинам, не зависящим от него. Расчет убытков заказчика, связанных с приобретением угля у иного поставщика, проверен судом, не опровергнут обществом "Антрацит" и признан документально подтвержденным (ст. 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела арбитражный апелляционный суд выполнил данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Рассматриваемые доводы по существу не затрагивают вопросов правильности применения норм права при разрешении спора по существу, а сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судом оценкой установленных на основании имеющейся доказательственной базы фактических обстоятельств дела.

Между тем в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Заявляя о неправомерности отказа суда в расторжении контракта от 07.07.2015 N 0343100003915000103-0001591-01, общество "Антрацит" фактически не приводит никакого обоснования данного утверждения.

Данный вывод суда, надлежащим образом мотивирован ссылками на конкретные условия контракта и установленные обстоятельства дела, которые

не свидетельствуют о возможности применения в рассматриваемом случае норм, на которые ссылался общество "Антрацит в подтверждение своей позиции о наличии оснований для расторжения контракта.

Утверждение общества "Антрацит" о том, что встречное исковое заявление учреждения "Санаторий "Озеро Горькое" подлежало оставлению судом без рассмотрения на основании нормы п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции.

Исходя из содержания названной нормы, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Заявляя рассматриваемый довод, ответчик по встречному иску ссылается на то, что учреждение "Санаторий "Озеро Горькое" не направляло в его адрес требования об уплате начисленных санкций, как то предусмотрено ч. 6 ст. 34 Закона N 44-ФЗ, в связи с чем данные возражения рассматриваются применительно только к требованиям заказчика об уплате штрафа.

Нормами ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип добросовестного использования процессуальных прав. Каждая сторона самостоятельно определяет свое процессуальное поведение и, как следствие, несет неблагоприятные последствия в случае не совершения своевременно тех или иных процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что возражений относительно рассмотрения встречного иска ранее стадии кассационного пересмотра обществом "Антрацит" не заявлялось.

При этом следует отметить, что основанная цель претензионного порядка урегулирование возникшего между сторонами спора

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, из которых не следует, что после предъявления требований заказчика об уплате штрафа со стороны поставщика предпринимались попытки по урегулированию соответствующих разногласий; и отсутствие (в том числе, с учетом занимаемой ответчиком по встречному иску правовой позиции) перспективы урегулирования спора в претензионном порядке, норма, содержащаяся в п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит применению в целях соблюдения разумного срока судопроизводства и обеспечения правовой определенности и стабильности в сфере гражданского оборота.

Постановление суда апелляционной инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нормы материального права применены арбитражным апелляционным судом к спорным правоотношениям сторон с учетом установленных обстоятельств правильно.

Нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Антрацит" - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, составляют 3000 руб. и относятся на заявителя. Поскольку обществу "Антрацит" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 по делу N А34-6496/2015 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антрацит" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Антрацит" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

О.В. Абознова Н.С. Васильченко