Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 18АП-9493/16

г. Челябинск

12 октября 2016 г.

Дело N А34-6496/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело N А34-6496/2015.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Антрацит" - Габбасов Н.Я. (доверенность от 08.01.2016 N 5),

государственного бюджетного учреждения "Санаторий "Озеро Горькое" Минздрава России - Иващенко С.В. (доверенность от 07.10.2016 N 27).

Общество с ограниченной ответственностью "Антрацит" (далее - истец по первоначальному иску, ООО "Антрацит", поставщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к федеральному государственному бюджетному учреждению детский психоневрологический санаторий "Озеро Горькое" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ответчик по первоначальному иску, ФГБУ санаторий "Озеро Горькое" Минздрава России, заказчик, учреждение) с исковым заявлением о расторжении государственного контракта от 08.07.2015 N 0343100003915000103-0001591-01 и взыскании 57 980 руб. за поставленный каменный уголь в количестве 22,3 тонны (т. 1, л.д. 4 - 6) (с учетом последующего уточнения исковых требований, т. 1, л.д. 93).

Определением от 23.10.2015 (т. 1, л.д. 1 - 3) исковое заявление было принято к производству Арбитражным судом Курганской области, с присвоением делу номера А34-6496/2015.

Федеральным государственным бюджетным учреждением детский психоневрологический санаторий "Озеро Горькое" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - истец по встречному иску, ФГБУ санаторий "Озеро Горькое" Минздрава России, заказчик, учреждение) в Арбитражный суд Курганской области было подано встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Антрацит" (далее - ответчик по встречному иску, ООО "Антрацит", поставщик, общество) 727 265 руб., в том числе 520 000 руб. штрафа за неисполнение обязательств по контракту от 08.07.2015 N 0343100003915000103-0001591-01 и ущерба в сумме 207 265 руб. (т. 1, л.д. 152), - принятое к производству определением Арбитражного суда Курганской области от 04.02.2015 по настоящему делу (т. 1, л.д. 151).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.05.2016 (т. 3, л.д. 129, 130) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Министерство здравоохранения Российской Федерации (далее - третье лицо, Минздрав России).

Арбитражным судом первой инстанции 22.06.2016 была объявлена резолютивная часть решения по настоящему делу (т. 4, л.д. 72), имеющая в числе прочего, текст следующего содержания:

"исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения детский психоневрологический санаторий "Озеро Горькое" Минздрава России (ИНН 4525002012, ОГРН 1024502024359) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Антрацит" (ИНН 0267010472, ОГРН 1030202127669) 60 300 руб., в том числе: основной долг в размере 57 980 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 320 руб.

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Антрацит" (ИНН 0267010472, ОГРН 1030202127669) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения детский психоневрологический санаторий "Озеро Горькое" Минздрава России (ИНН 4525002012, ОГРН 1024502024359) 533 400 руб., в том числе: штраф в размере 520 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 400 руб.

В остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Антрацит" (ИНН 0267010472, ОГРН 1030202127669) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения детский психоневрологический санаторий "Озеро Горькое" Минздрава России (ИНН 4525002012, ОГРН 1024502024359) денежные средства в размере 462 020 руб., а также 11 080 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Курганской области".

В то же время, в решении Арбитражного суда Курганской области от 29.06.2016 по настоящему делу, изготовленному в полном объеме (т. 4, л.д. 73 - 78), резолютивная часть судебного акта (т. 4, л.д. 78) имеет текст следующего содержания:

"исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения детский психоневрологический санаторий "Озеро Горькое" Минздрава России (ИНН 4525002012, ОГРН 1024502024359) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Антрацит" (ИНН 0267010472, ОГРН 1030202127669) 60 300 руб., в том числе: основной долг в размере 57 980 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 320 руб.

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Антрацит" (ИНН 0267010472, ОГРН 1030202127669) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения детский психоневрологический санаторий "Озеро Горькое" Минздрава России (ИНН 4525002012, ОГРН 1024502024359) 469 548 руб., в том числе: штраф в размере 260 000 руб., убытки в размере 197 400 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 148 руб.

В остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Антрацит" (ИНН 0267010472, ОГРН 1030202127669) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения детский психоневрологический санаторий "Озеро Горькое" Минздрава России (ИНН 4525002012, ОГРН 1024502024359) денежные средства в размере 399 420 руб., а также 9 828 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Курганской области".

В материалах дела N А34-6496/2015 Арбитражного суда Курганской области также имеются протокол судебного заседания 05.07.2016 (т. 4, л.д. 79), проведенного без вызова сторон и определение об исправлении описки от 05.07.2016 (т. 4, л.д. 80, 81) имеющее в числе прочего текст следующего содержания:

"исправить описку в тексте резолютивной части решения Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-6496/2015.

В резолютивной части решения суда от 22.06.2016 вместо - "Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Антрацит" (ИНН 0267010472, ОГРН 1030202127669) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения детский психоневрологический санаторий "Озеро Горькое" Минздрава России (ИНН 4525002012, ОГРН 1024502024359) 533 400 руб., в том числе: штраф в размере 520 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 400 руб. В остальной части встречного иска отказать. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Антрацит" (ИНН 0267010472, ОГРН 1030202127669) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения детский психоневрологический санаторий "Озеро Горькое" Минздрава России (ИНН 4525002012, ОГРН 1024502024359) денежные средства в размере 462 020 руб., а также 11 080 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины", следует читать - "Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Антрацит" (ИНН 0267010472, ОГРН 1030202127669) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения детский психоневрологический санаторий "Озеро Горькое" Минздрава России (ИНН 4525002012, ОГРН 1024502024359) 469 548 руб., в том числе: штраф в размере 260 000 руб., убытки в размере 197 400 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 148 руб. В остальной части встречного иска отказать. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Антрацит" (ИНН 0267010472, ОГРН 1030202127669) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения детский психоневрологический санаторий "Озеро Горькое" Минздрава России (ИНН 4525002012, ОГРН 1024502024359) денежные средства в размере 399 420 руб., а также 9 828 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины".

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения через Арбитражный суд Курганской области".

С решением Арбитражного суда Курганской области от 29.06.2016 (резолютивная часть решения объявлена 22.06.2016) не согласились, как ООО "Антрацит", так и ФГБУ санаторий "Озеро Горькое" Минздрава России, - подав апелляционные жалобы на указанный судебный акт, которые были приняты к производству определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 (т. 4, л.д. 84) и от 09.08.2016 (т. 4, л.д. 102) соответственно и назначены к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 23.08.2016.

В апелляционной жалобе (т. 4, л.д. 85 - 89) ООО "Антрацит" просило отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований частично и удовлетворения встречного иска. Податель апелляционной жалобы указывал на то, что арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено нарушение норм материального и процессуального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В апелляционной жалобе (т. 4, л.д. 103 - 106) ФГБУ санаторий "Озеро Горькое" Минздрава России просило: 1) отменить решение Арбитражного суда Курганской области в части взыскания с ответчика по первоначальному иску в пользу ООО "Антрацит" 60 300 руб., в том числе основного долга в размере 57 980 руб. и государственной пошлины в размере 2320 руб.; 2) изменить решение Арбитражного суда Курганской области в части удовлетворения встречных исковых требований и взыскать с ООО "Антрацит" 727 265 руб., в том числе 520 000 руб. штрафа за неисполнение обязательств по контракту от 08.07.2015 N 0343100003915000103-0001591-01 и убытков в размере 207 265 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.08.2016 был объявлен перерыв до 30.08.2016. Рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.08.2016 после объявленного перерыва.

Определением от 30.08.2016 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А34-6496/2015 Арбитражного суда Курганской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначив указанное дело к рассмотрению в судебном заседании 04.10.2016, в связи со следующим.

Согласно статье 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания.

В силу условий частей 1 и 3 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение. Решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей.

Статьей 170 Кодекса предусмотрено, что решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей (часть 1). Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения (часть 5).

Согласно статье 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда (часть 1). В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле (часть 2). Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу (часть 3).

При этом резолютивная часть составленного мотивированного судебного акта должна дословно соответствовать его резолютивной части, объявленной в день окончания разбирательства дела (абзац 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N

13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В силу условий части 4 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправления в решении должны быть оговорены и удостоверены подписями всех судей в совещательной комнате до объявления решения.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, вправе исправить арифметические ошибки, допущенные в решении, без изменения его содержания.

При принятии решения арбитражный суд фактически может изготавливать два документа - резолютивную часть, подписанную всеми судьями, разрешавшими спор по существу, и полный текст решения, подписанный теми же судьями, резолютивная часть которого должна полностью соответствовать первоначально объявленной резолютивной части. В то же время, фактически арбитражным судом принимается только одно судебное решение, которое остается единым даже в том случае, если моменты составления его мотивировочной и резолютивной частей не совпадают. Из анализа приведенных норм следует, что после объявления резолютивной части спор по существу считается разрешенным; резолютивная часть с момента ее объявления приобретает свойство неизменности, то есть является окончательной в том смысле, что сам суд не вправе отменить или изменить сделанный им вывод о правах и обязанностях участвующих в деле лиц. В случае если резолютивная часть решения, изготовленного в полном объеме, по содержанию не соответствует объявленной в судебном заседании резолютивной части, данное обстоятельство означает, что решение суда, изготовленное в полном объеме, принято без удаления в совещательную комнату, то есть с нарушением требования пункта 3 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания рассмотрения дела по существу.

Обстоятельства несоответствия резолютивной части решения по делу N А34-6496/2015 Арбитражного суда Курганской области, объявленной в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 22.06.2016, резолютивной части решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, изготовленному в полном объеме 29.06.2016, - упомянутые выше, в настоящем судебном акте, в равной степени следуют из аналогичной информации, содержащейся общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет", просмотр которой осуществлен в судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.08.2016, в присутствии представителя ООО "Антрацит" Габбасова Н.Я., и в судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.08.2016 в присутствии представителя государственного бюджетного учреждения детский психоневрологический санаторий "Озеро Горькое" Минздрава России Иващенко С.В.

При этом мотивы, приведенные в решении арбитражного суда первой инстанции, изготовленном в полном объеме, согласуются с выводами его резолютивной части, но противоречат содержанию текста резолютивной части, объявленной непосредственно в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 22.06.2016.

Определением от 05.07.2016 арбитражный суд первой инстанции по собственной инициативе исправил опечатку в резолютивной части решения от 22.06.2016, приведя ее содержание в соответствие с резолютивной частью решения, изготовленного в полном объеме 29.06.2016.

Следовательно, в нарушение статей 167, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, изготовленное в полном объеме 29.06.2016, не соответствует решению, объявленному в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 22.06.2016, - фактически изменено содержание судебного акта, после того как спор уже был разрешен по существу, при том, что тайна совещания не соблюдена и нарушение не устранено с вынесением определения об исправлении технической опечатки, учитывая, что последнее фактически направлено на изменение содержания первоначально принятого судебного акта.

С учетом изложенного, в рассматриваемой ситуации имеют место быть обстоятельства, предусмотренные подпунктом 7 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта по безусловным основаниям и необходимости перехода в соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 04.10.2016 был объявлен перерыв до 11.10.2016.

Рассмотрение дела N А34-6496/2015 Арбитражного суда Курганской области продолжено в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 11.10.2016 после объявленного перерыва.

Третье лицо, о времени и месте рассмотрения дела N А34-6496/2015 Арбитражного суда Курганской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в том числе после объявленного перерыва, извещенное надлежащим образом, уполномоченного представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

Согласно представленным ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску документам (постановление Правительства Курганской области от 01.08.2016 N 224, устав государственного бюджетного учреждения Курганской области "Санаторий "Озеро Горькое", выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 06.10.2016), произошло переименование федерального государственного бюджетного учреждения детский психоневрологический санаторий "Озеро Горькое" Министерства здравоохранения Российской Федерации, на государственное бюджетное учреждение Курганской области "Санаторий "Озеро Горькое", которое и является, ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, между ФГБУ санаторий "Озеро Горькое" Минздрава России (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Антрацит" (поставщиком) по итогам проведенного электронного аукциона N 0343100003915000103, на основании протокола от 26.06.2015 N 0343100003915000103, 07.07.2015 был заключен контракт N 0343100003915000103-0001591-01 (т. 1, л.д. 10 - 14), которым стороны данной сделки в числе прочих, согласовали следующие ее условия:

"1.2. "Поставщик" обязуется поставить "Заказчику" уголь каменный 0-300 ООО "Разрез Пермяковский" (марка угля, бассейн), минимальная (низшая) теплота сгорания 5920 ккал/кг, максимальная зольность 4%, влага 14%, летучие вещества 43%, именуемый в дальнейшем "Товар", в количестве 2000 (Две тысячи) тонн по цене 2600 (Две тысячи шестьсот) рублей за 1 тонну, с учетом НДС, на сумму 5200000 (Пять миллионов двести тысяч) рублей, а "Заказчик" обязуется принять и оплатить товар согласно условиям договора";

"1.3. "Поставщик" обязуется поставить каждую партию указанного товара с относящейся к нему сопроводительной документацией, а именно: товарно-транспортной накладной с отметкой о взвешивании, счетом-фактурой, счетом, накладной и актом приема-передачи и документацией, подтверждающей качество товара, а именно: сертификатом соответствия или декларацией соответствия, удостоверением о качестве, а так же другими документами, подтверждающими качество Товара, выданные производителем";

"1.4. "Заказчик" обязуется принять и оплатить вышеуказанный "Товар" в порядке и срок, установленный настоящим контрактом";

"1.6. Место поставки "Товара": Россия, Курганская область, Щучанский район, поселок Курорт Озеро, ФГБУ санаторий "Озеро Горькое" Минздрава России, франко-склад Заказчика";

"2.1. Качество поставляемой продукции должно соответствовать действующему сертификату качества";

"2.2. Поставляемая продукция по своему качеству должна соответствовать действующим в Российской Федерации ГОСТам и требованиям аукционной документации и подтверждаться документами, удостоверяющими качество продукции на каждую ее партию. "Поставщик" обязан представить сопроводительные документы, начиная с пункта первоначальной отгрузки (разреза) угля, сертификаты и другие документы, подтверждающие качество товара, выданные производителем Товара, копии железнодорожных квитанций о приеме груза (дубликаты железнодорожных накладных). Поставке подлежит уголь, отгружаемый с угольных бассейнов в текущем году. Отсутствие указанных сопроводительных документов приостанавливает приемку товара. В этом случае составляется акт о фактическом качестве поступившего товара и в акте указывается, какие документы отсутствуют";

"2.3. Приемка продукции по качеству и количеству производится в соответствии с действующими инструкциями, утвержденными постановлением Государственного арбитража при СМ СССР N П-6 от 15.04.1965, N П-7 от 25.04.1966 с изменением и дополнением от 14.11.1984 N 98";

"2.4. Приемка угля по качеству производится в соответствии с ГОСТ 1137-64 в течение рабочего времени с 08-00 до 15-30 в присутствии комиссии, утвержденной приказом Заказчика";

"2.5. Поставщик несет ответственность, за всякого рода порчу Товара вследствие некачественного хранения, до приемки его Заказчиком";

"2.5. В случае выявления несоответствия поставленного Товара в процессе использования Заказчик письменно уведомляет Поставщика о выявленных недостатках. По данному факту Стороны составляют и подписывают Акт. При отказе Поставщика от составления или подписания акта несоответствия Товара, Заказчик, с привлечением экспертов, составляет акт. Расходы, связанные с привлечением экспертов и составлением акта, возмещаются Поставщиком в полном объеме при установлении его вины";

"3.1. Право собственности на товар, являющийся предметом контракта, переходит к Заказчику с момента передачи его Поставщиком Заказчику по товарно-транспортной накладной";

"3.2. Расходы по содержанию, хранению и обеспечению сохранности полученного, но не принятого товара, несет Поставщик до выполнения условий контракта";

"3.3. Риск случайной гибели или случайной порчи, утраты или повреждения товара, являющегося предметом настоящего контракта, несет Поставщик или Заказчик в зависимости от того, кто из них обладал правом собственности на товар в момент случайной гибели или случайного повреждения";

"3.4. Товар, не отвечающий условиям контракта считается не поставленным";

"3.5. Заказчик имеет право отказаться от приемки товара, поставленного позже срока поставки товара, установленного настоящим контрактом";

"4.1. За ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Заказчиком, Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10 процентов цены Контракта";

"4.2. За ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - в размере 2,5 процента цены Контракта";

"4.3. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле:

П = (Ц - В) х С, где:

Ц - цена Контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Поставщиком обязательства по Контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения Контракта;

С- размер ставки".

"4.3.1. Размер ставки определяется по формуле: С = С (ЦБ) х Д П, где:

С (ЦБ) - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определенной с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки";

"4.3.2. Коэффициент К определяется по формуле: К = Д П/Д К х 100%, где

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени";

"5.1. Общая сумма настоящего контракта составляет 5200000 (Пять миллионов двести тысяч) рублей 00 копеек, НДС___% (не предусмотрен)";

"5.2. Расчеты с "Поставщиком" по настоящему контракта осуществляются за счет выделенных "Заказчику" бюджетных средств";

"5.3. Все расчеты по настоящему контракту осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет "Поставщика";

"5.5. Оплата производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Расчет производится за поставленный товар в течение пяти банковских дней с момента подписания обеими сторонами документов, подтверждающих факт передачи товара (на основании счета-фактуры, счета, товарной накладной, оформленных надлежащим образом)";

"5.6. Цена включает в себя стоимость товара, все расходы, связанные с исполнением контракта, в том числе расходы на транспортировку, уплату налогов, сборов, таможенных пошлин и других обязательных платежей для данного вида Товара, а так же расходы по доставке и разгрузке товара по адресу Заказчика, затраты по хранению товара на складе Поставщика, расходы, связанные с риском неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств";

"6.1. Сумма обеспечения выполнения настоящего контракта составляет 707000 (Семьсот семь тысяч) рублей 00 копеек...";

"6.3....Заказчик вправе на бесспорное удержание денежных средств, внесенных для обеспечения исполнения контракта в счет погашения пени и штрафа, в случае отсутствия возражений Поставщика на претензию в течение 5 (пяти) рабочих дней";

"6.4. Порядок и сроки возврата денежных средств, внесенных для обеспечения исполнения контракта: в случае если "Поставщик" в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по контракту выбрал внесение денежных средств и "Поставщик" исполнил взятые на себя по контракту обязательства надлежащим образом, возврат денежных средств производится после поставки всего объема товара по контракту в течение пяти рабочих дней со дня получения Заказчиком соответствующего письменного требования "Поставщика";

"7.1. Продукция должна быть поставлена в течение сентября-октября 2015 года согласно графика поставки (с 01 сентября 2015 г. до 25 сентября 2015 г. -1000 тонн, с 01 октября 2015 г. до 25 октября 2015 г. -1000 тонн)";

"7.2. Контракт вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств";

"7.3. Сверка расчетов по исполнению контракта осуществляется по окончании действия контракта";

"8.1. Все споры и разногласия разрешаются путем переговоров между сторонами. В случае, если в течение 10 дней после начала переговоров стороны не придут к соглашению, споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде Курганской области";

"9.2. Расторжение контракта допускается по соглашению сторон (в случае неполной выборки товара в связи с отсутствием необходимости в товаре), по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством";

"9.3. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и статьей 95 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Платежным поручением от 02.07.2015 N 175 (т. 1, л.д. 15) ООО "Антрацит" перечислило УФК Курганской области в обеспечение выполнения указанного контракта, 707 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Антрацит" осуществило поставку в адрес заказчика угля каменного массой 22,3 тонны на общую сумму 57 980 руб., что подтверждается имеющейся в материалах настоящего дела товарно-транспортной накладной от 25.09.2015 (т. 1, л.д. 17), при этом товар был получен представителем ФГБУ санаторий "Озеро Горькое" Минздрава России Заварухиным Е.А., действовавшим на основании доверенности от 25.09.2015 N 31 (т. 1, л.д. 16) также 25.09.2015, однако, со стороны заказчика оплачен не был.

При этом заказчик мотивировал отказ от оплаты поставленного обществом с ограниченной ответственностью "Антрацит" товара, его ненадлежащим качеством.

По мнению ФГБУ санаторий "Озеро Горькое" Минздрава России, ненадлежащее качество поставленного обществом с ограниченной ответственностью "Антрацит" товара, подтверждается следующими документами: актом визуального осмотра угля от 25.09.2015 (т. 1, л.д. 69); актом по проведению фотосъемки угля от 28.09.2015 (т. 1, л.д. 70); фотоснимками угля (т. 1, л.д. 71 - 80); извещением от 28.10.2015 N 1189 (т. 1, л.д. 97); актом отбора проб от 06.11.2015 (т. 1, л.д. 65); протоколом испытаний от 18.11.2015 N 130 по результатам исследования пробы угля, поступившей от ФГБУ санаторий "Озеро Горькое".

Пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) установлено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно п. 2 ст. 525 ГК РФ, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (п. 1 ст. 513 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 513 ГК РФ, принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика (п. 1 ст. 514 ГК РФ).

В случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара (п. 4 ст. 514 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. ст. 307, 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как отмечено выше, в настоящем судебном акте, пунктом 2.3 контракта от 07.07.2015 N 0343100003915000103-0001591-01 стороны установили, что приемка продукции по количеству и качеству осуществляется в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 и от 25.04.1966 N П-7.

Также пунктом 2.4 указанного контракта его стороны согласовали условие о приемке угля по качеству в соответствии с ГОСТ 1137-64.

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7 (далее - Инструкция N П-7), может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Пунктом 16 Инструкции N П-7 установлено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В соответствии с пунктом 17 Инструкции N П-7, в уведомлении о вызове, направленном изготовителю (отправителю), должно быть указано: наименование продукции, дата и номер счета-фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен; основные недостатки, обнаруженные в продукции; время, на которое назначена приемка продукции по качеству или комплектности (в пределах установленного для приемки срока); количество продукции ненадлежащего качества или некомплектности продукции.

Согласно пункту 18 Инструкции N П-7 только при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится:

а) с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо

б) с участием компетентного представителя общественности предприятия - получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо

в) в односторонне предприятием - получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

Для участия в приемке продукции должны выделяться лица, компетентные (по роду работы, по образованию, по опыту трудовой деятельности) в вопросах определения качества и комплектности подлежащей приемке продукции.

Пунктом 20 Инструкции N П-7 установлено, что материально ответственные и подчиненные им лица, а также лица, осуществляющие учет, хранение, приемку и отпуск материальных ценностей, в качестве представителей общественности предприятий - получателей выделяться не должны. В частности, не могут выделяться в качестве представителей общественности предприятия - получателя руководители предприятий и их заместители (и в тех случаях, когда они не являются материально ответственными лицами), работники отдела технического контроля, бухгалтеры, товароведы, связанные с учетом, хранением, отпуском и приемкой материальных ценностей, работники юридической службы этих предприятий, претензионисты.

Действительно, пунктом 2.2 контракта от 07.07.2015 N 0343100003915000103-0001591-01, его стороны в числе прочего, установили, что поставщик обязан представить сопроводительные документы, начиная с пункта первоначальной отгрузки (разреза) угля, сертификаты и другие документы, подтверждающие качество товара, выданные производителем Товара, копии железнодорожных квитанций о приеме груза (дубликаты железнодорожных накладных). Поставке подлежит уголь, отгружаемый с угольных бассейнов в текущем году. Отсутствие указанных сопроводительных документов приостанавливает приемку товара. В этом случае составляется акт о фактическом качестве поступившего товара и в акте указывается, какие документы отсутствуют.

В то же время, условие п. 2.2 контракта в данном случае заказчиком соблюдено не было: так, 25.09.2015 сотрудниками ФГБУ санаторий "Озеро Горькое" Минздрава России, в одностороннем порядке был составлен акт визуального осмотра угля (т. 1, л.д. 69), но не акт о фактическом качестве поступившего товара, как это предусмотрено упомянутым пунктом 2.2 контракта от 07.07.2015 N 0343100003915000103-0001591-01.

Содержащаяся в указанном акте визуального осмотра угля фраза "На основании выше указанного комиссия считает, что уголь не соответствует заявленным характеристикам и согласно п.2.2. предлагает приостановить приемку "Товара" у "Поставщика", - при этом свидетельствует лишь о наличии предложения о приостановлении приемки товара, но не о фактическом приостановлении данной приемки.

Следовательно, по состоянию на 25.09.2015 поставленный ООО "Антрацит" товар (уголь каменный в количестве 22,3 тонны общей стоимостью 57 980 руб.) был фактически принят заказчиком.

Более того, сопроводительным письмом от 28.09.2015 направленным истцом по первоначальному иску ответчику по первоначальному иску 01.10.2015 (т. 1, л.д. 19 - 21), ООО "Антрацит" представило ФГБУ санаторий "Озеро Горькое" Минздрава России документы, предусмотренные п. п. 1.3, 2.2 контракта от 07.07.2015 N 0343100003915000103-0001591-01, в целях оплаты заказчиком поставленного в его адрес товара, а, удостоверение о качестве угля (т. 1, л.д. 98) было передано поставщиком заказчику в момент фактической поставки товара.

По неизвестным причинам заказчик произвел фотосъемку угля опять же, в одностороннем порядке, не в момент его поступления (25.09.2015), но лишь 28.09.2015 ("акт по проведению фотосъемки угля от 28.09.2015 г.", т. 1, л.д. 70), - в связи с чем, ответчиком по первоначальному иску не доказана относимость угля, запечатленного на соответствующих фотоснимках (т. 1, л.д. 71 - 80) к углю, поставленному обществом с ограниченной ответственностью "Антрацит".

Что касается извещения от 28.10.2015 N 1189 (т. 1, л.д. 97), - то данным извещением ФГБУ санаторий "Озеро Горькое" Минздрава России извещало общество с ограниченной ответственностью "Антрацит" о поставке им в адрес заказчика 08.10.2015 угля, одновременно ссылаясь на то, что качество поставленного 25.09.2015 угля, вызывает сомнение, - в связи с чем, просило направить представителя для участия в отборе проб в целях проведения экспертизы на предмет соответствия угля условиям поставки.

Между тем, 08.10.2015 общество с ограниченной ответственностью "Антрацит" какой-либо поставки угля в адрес ответчика по первоначальному иску не производило, что со стороны ООО "Антрацит" вызвало соответствующие возражения (т. 1, л.д. 103, 104).

Протокол испытаний от 18.11.2015 N 130 по результатам исследования пробы угля, поступившей от ФГБУ санаторий "Озеро Горькое" (т. 1, л.д. 120) также не подтверждает факт поставки обществом с ограниченной ответственностью "Антрацит" угля ненадлежащего качества, учитывая, что условия хранения заказчиком поставленного в его адрес угля, неизвестны, а, сам по себе, указанный протокол испытаний от 18.11.2015 N 130, содержит лишь фактические результаты испытаний, но не содержит выводы о качестве угля по результатам проведенных испытаний.

Кроме того, акт отбора проб (т. 1, л.д. 65) составляется не произвольно, но в соответствии с ГОСТ 10742 (п. 28 ГОСТ 1137-64).

Доказательств того, что отбор проб 06.11.2015 был произведен заказчиком в соответствии с условиями ГОСТ 10742, не имеется.

Помимо данного, из материалов дела следует, что фактически действия, предусмотренные Инструкцией N П-7 совершены ответчиком по первоначальному иску, не были.

С учетом изложенного, у ФГБУ санаторий "Озеро Горькое" Минздрава России имеется обязанность по оплате поставленного обществом с ограниченной ответственностью "Антрацит" угля в количестве 22,3 тонны на общую сумму 57 980 руб.

Учитывая данное, требования ООО "Антрацит" по первоначальному иску о взыскании с ФГБУ санаторий "Озеро Горькое" Минздрава России 57 980 руб. стоимости поставленного каменного угля, являются законными и подлежат удовлетворению.

В то же время, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску о расторжении контракта от 07.07.2015 N 0343100003915000103-0001591-01, в связи со следующим.

Действительно, согласно имеющимся в материалах дела N А34-6496/2015 Арбитражного суда Курганской области доказательствам, истцом по первоначальному иску неоднократно предпринимались попытки расторжения контракта от 07.07.2015 N 0343100003915000103-0001591-01 (т. 1, л.д. 21, 22; 26 - 29; 33 - 38), при этом мотивацией для расторжения контракта являлось ухудшение рынка железнодорожных грузовых перевозок и образовавшийся в связи с этим дефицит вагонов парка ОАО "РЖД".

Тем не менее, в первоначальном исковом заявлении общество с ограниченной ответственностью "Антрацит" свои требования мотивирует нормами п. 2 ст. 515 и п. 3 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу условий части 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления (ч. 20 ст. 95 Закона о контрактной системе).

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 21 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Арбитражный апелляционный суд между тем, не вправе выходить за пределы исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Антрацит", касающихся расторжения контракта от 07.07.2015 N 0343100003915000103-0001591-01, а потому, рассматривает данные исковые требования истца по первоначальному иску, в пределах приведенных им, правовых оснований.

Пунктом 1 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (п. 2 ст. 515 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 510 ГК РФ, договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В силу условий пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Пунктом 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях:

неоднократного нарушения сроков оплаты товаров;

неоднократной невыборки товаров.

Применительно к рассматриваемому спору, контрактом от 07.07.2015 N 0343100003915000103-0001591-01 условие о выборке товара заказчиком, не установлено, соответственно невыборка товара ответчиком по первоначальному иску не может быть положена в основу для расторжения упомянутого контракта.

Применительно к абз. 2 п. 3 ст. 523 ГК РФ, нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров, однако, в данном случае ФГБУ санаторий "Озеро Горькое" Минздрава России, не оплатило единственную поставку товара общества с ограниченной ответственностью "Антрацит", - что не подпадает под вышеупомянутую норму Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае обществом с ограниченной ответственностью "Антрацит" избран неправильный способ защиты нарушенного права.

В связи с этим, в удовлетворении исковых требований о расторжении контракта от 07.07.2015 N 0343100003915000103-0001591-01 обществу с ограниченной ответственностью "Антрацит" следует отказать.

Относительно встречного иска ГБУ "Санаторий "Озеро Горькое", суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Размер исковых требований 727 265 руб. по встречному иску (т. 1, л.д. 151) складывается из следующих сумм: 520 000 руб. - штраф, рассчитанный истцом по встречному иску, на основании п. 4.1 контракта от 07.07.2015 N 0343100003915000103-0001591-01; 9865 руб. - стоимость оплаты экспертизы для определения качества поставленного обществом с ограниченной ответственностью "Антрацит" угля; 197 400 руб. - сумма переплаты в связи с приобретением ФГБУ санаторий "Озера Горькое" Минздрава России угля, у другого поставщика.

Как отмечено выше, в настоящем судебном акте, пунктом 4.1 контракта от 07.07.2015 N 0343100003915000103-0001591-01, его стороны предусмотрели, что за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10 процентов цены контракта.

В то же время в данном случае надлежит принимать во внимание положения части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", согласно которым, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (ч. 6 ст. 34 Закона о контрактной системе).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (ч. 9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Норма, установленная ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе, таким образом, является императивной и не предоставляет сторонам права на установление мер ответственности (размера штрафа) по своему усмотрению, в отличие от определяемой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063).

Пунктом 1 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 определено, что настоящие Правила устанавливают порядок определения в контракте фиксированного размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, в том числе гарантийного обязательства (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), а также размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства (далее соответственно - штраф, пеня).

Размер штрафа, определенный с учетом положений законодательства Российской Федерации, устанавливается в контракте в фиксированном виде в соответствии с настоящими Правилами (п. 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063).

Размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - цена контракта) (п. 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063).

Пунктом 4 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 определено, что за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

В рассматриваемой ситуации, как отмечено выше, в настоящем судебном акте, цена контракта от 07.07.2015 N 0343100003915000103-0001591-01 составила 5 200 000 руб., в связи с чем, размер штрафа в данном случае должен определяться согласно пп. "б" п. 4 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Таким образом, вне зависимости от указания в п. 4.1 контракта от 07.07.2015 N 0343100003915000103-0001591-01, размера штрафа, определяемого, как 10 процентов от цены контракта, - штраф должен быть исчислен в размере, определенном пп. "б" п. 4 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, и составит таким образом, 260 000 руб. (5 200 000 руб. х 5 %).

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что фактически редакция п. 4.1 контракта от 07.07.2015 N 0343100003915000103-0001591-01 изначально содержит в отсутствие на то, правовых оснований, максимальный размер ответственности поставщика, тогда как, в п. 4.2 указанного контракта, размер штрафа, применяемого в отношении заказчика, также в отсутствие на то, правовых оснований, приведен в минимальном размере (п. 5 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063), тогда как, положения п. п. 6 - 8 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, касающиеся порядка исчисления пеней, фактически дословно воспроизведены в п. 4.3 контракта.

При этом в отличие от норм п. п. 6 - 8 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, нормы п. п. 4, 5 указанных Правил являются императивными и не позволяют изменять сторонам государственного (муниципального) контракта размер предусмотренных штрафов, по своему усмотрению.

Помимо этого, следует исходить из того, что поставщик, в отличие от заказчика в данном случае является более слабой стороной сделки, и на стадии участия в аукционных процедурах и при заключении контракта, фактически лишен возможности повлиять на условия сделки.

Норма ч. 9 ст. 34 Закона о контрактной системе в данном случае неприменима; указание общества с ограниченной ответственностью "Антрацит" на то, что неисполнение контракта явилось следствием "ухудшения рынка железнодорожных грузовых перевозок и образовавшийся в связи с этим дефицит вагонов парка ОАО "РЖД", - является документально неподтвержденным, поскольку в обоснование данного, ответчик по встречному иску приводит, лишь данные средств массовой информации, размещенные в Интернет-изданиях (т. 1, л.д. 27 - 29), к тому же, не относящиеся к ООО "Антрацит". Под определение непреодолимой силы данное также не подпадает.

Таким образом, с ООО "Антрацит" в пользу ГБУ "Санаторий "Озеро Горькое" подлежит взысканию штраф в размере 260 000 рублей.

Требования ГБУ "Санаторий "Озеро Горькое" о взыскании с ООО "Антрацит" по встречному иску 9865 руб. стоимости оплаты экспертизы для определения качества поставленного обществом с ограниченной ответственностью "Антрацит" угля, удовлетворению не подлежат в силу изложенного выше, в настоящем судебном акте, учитывая, что факт поставки ответчиком по встречному иску угля ненадлежащего качества, не нашел подтверждения.

Материалами дела N А34-6496/2015 Арбитражного суда Курганской области подтверждено, что в результате фактического отказа общества с ограниченной ответственностью "Антрацит" от исполнения обязательств по поставке угля в рамках контракта от 07.07.2015 N 0343100003915000103-0001591-01, ФГБУ санаторий "Озеро Горькое" Минздрава России было вынуждено приобрести уголь у общества с ограниченной ответственностью "Троицкий гортоп" в количестве 700 тонн, по цене 2882,25 руб. за одну тонну (т. 2, л.д. 17 - 20; 32 - 34), тогда как, пунктом 1.2 контракта от 07.07.2015 N 0343100003915000103-0001591-01, стоимость одной тонны угля была определена в размере 2600 руб.

С учетом данного, ФГБУ санаторий "Озеро Горькое" Минздрава России оплатило дополнительно 197 575 руб. (2882,25 руб. - 2600 руб. х 700 тонн).

В то же время, истцом по встречному иску к компенсации заявлена сумма 197 400 руб., а, суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы исковых требований заказчика.

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (п. 1 ст. 393.1 ГК РФ).

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой (п. 2 ст. 393.1 ГК РФ).

Таким образом, требование ГБУ "Санаторий "Озеро Горькое" о взыскании с ООО "Антрацит" по встречному иску 197 400 руб., подлежит удовлетворению.

Общая сумма требований ГБУ "Санаторий "Озеро Горькое" по встречному иску, подлежащая удовлетворению, составляет 457 400 руб. (260 000 руб. + 197 400 руб.).

В силу условий ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами.

Общество с ограниченной ответственностью "Антрацит", обращаясь с первоначальным иском в арбитражный суд первой инстанции оплатило государственную пошлину в общей сумме 8320 руб., в том числе по платежному поручению от 09.10.2015 N 79 - 6000 руб. (т. 1, л.д. 8), по платежному поручению от 13.10.2015 N 81 - 2320 руб. (т. 1, л.д. 9).

В силу условий пп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными в размере 6000 рублей.

Поскольку в удовлетворении данного искового требования обществу с ограниченной ответственностью "Антрацит" отказано, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. подлежат отнесению на истца по первоначальному иску.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 4 процентов цены иска, но не менее 2000 рублей.

В этой связи, поскольку исковые требования ООО "Антрацит" в данной части удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2320 руб. (с учетом разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46) подлежат компенсации истцу по первоначальному иску, ФГБУ санаторий "Озеро Горькое" Минздрава России.

При подаче встречного иска ФГБУ санаторий "Озеро Горькое" Минздрава России платежным поручением от 22.12.2015 N 411225 уплатило государственную пошлину в размере 15 075 руб. (т. 1, л.д. 155).

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина, рассчитываемая, как 7000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

При общей цене встречного иска 727 265 руб., размер государственной пошлины в данном случае составит 17 545 руб. (7000 руб. + (727 265 руб. - 200 000 руб.) х 2 %)).

В то же время, арбитражный апелляционный суд, учитывая положения п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая статус бюджетного учреждения, считает возможным уменьшить размер государственной пошлины до фактически уплаченной ФГБУ санаторий "Озеро Горькое" Минздрава России.

Поскольку в настоящем случае требования по встречному иску удовлетворены частично - в сумме 457 400 руб. (против заявленных ФГБУ санаторий "Озеро Горькое" Минздрава России 727 265 руб.), процентное соотношение удовлетворенных исковых требований, рассчитывается следующим образом: 457 400 руб. х 100 : 727 265 руб. = 62,89 % (процент удовлетворенных исковых требований ФГБУ санаторий "Озеро Горькое" Минздрава России).

Соответственно, государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение спора в арбитражном суде первой инстанции по встречному иску, подлежит распределению между сторонами следующим образом:

1) 15 075 руб. х 62,89 % = 9481 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, подлежащие взысканию с ООО "Антрацит" в пользу ГБУ "Санаторий "Озеро Горькое";

2) 15 075 руб. - 9481 руб. = 5594 руб. - государственная пошлина, подлежащая отнесению на ГБУ "Санаторий "Озеро Горькое".

В силу условий абз 2 ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Исходя из указанной нормы, с ООО "Антрацит" в пользу ГБУ "Санаторий "Озеро Горькое" Минздрава России, подлежит взысканию 399 420 руб. (457 400 руб. - 57 980 руб.), а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 7161 руб. (9481 руб. - 2320 руб.).

Поскольку фактически в удовлетворении апелляционных жалоб, их подателям отказано, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся соответственно на ООО "Антрацит" и на ГБУ "Санаторий "Озеро Горькое".

Решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29 июня 2016 года по делу N А34-6496/2015 отменить.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Антрацит" по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Курганской области "Санаторий "Озеро Горькое" (ОГРН 1024502024359, ИНН 4525002012) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Антрацит" (ОГРН 1030202127669, ИНН 0267010472) 57 980 (пятьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят) рублей задолженности, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2320 (две тысячи триста двадцать) рублей.

В остальной части в удовлетворении требований по первоначальному иску обществу с ограниченной ответственностью "Антрацит" отказать.

Требования государственного бюджетного учреждения Курганской области "Санаторий "Озеро Горькое" по встречному иску удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Антрацит" (ОГРН 1030202127669, ИНН 0267010472) в пользу государственного бюджетного учреждения "Санаторий "Озеро Горькое" (ОГРН 1024502024359, ИНН 4525002012) 457 400 (четыреста пятьдесят семь тысяч четыреста) рублей, в том числе 260 000 (двести шестьдесят тысяч) рублей штрафа, 197 400 (сто девяносто семь тысяч четыреста) рублей убытков, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9481 (девять тысяч четыреста восемьдесят один) рубль.

В остальной части в удовлетворении требований по встречному иску государственному бюджетному учреждению "Санаторий "Озеро Горькое" отказать.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Антрацит" (ОГРН 1030202127669, ИНН 0267010472) в пользу государственного бюджетного учреждения "Санаторий "Озеро Горькое" (ОГРН 1024502024359, ИНН 4525002012) 399 420 (триста девяносто девять тысяч четыреста двадцать) рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7161 (семь тысяч сто шестьдесят один) рубль.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.Г. Плаксина В.Ю. Костин