Определение Арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2017 г. N Ф09-58/17 по делу N А50-25913/2012

Екатеринбург

08 февраля 2017 г.

Дело N А50-25913/2012

Резолютивная часть определения объявлена 02 февраля 2017 г.

Определение изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Семеновой З. Г., Смирнова А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Дубровиной Екатерины Яковлевны (далее - Дубровина Е.Я.), Васениной Нины Ивановны (далее - Васенина Н.И.), общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПГС-СЕРВИС" (далее - общество "УК ПГС-Сервис") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по делу N А50-25913/2012 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Компас" - Бормотов А.В. (доверенность от 07.10.2016), Алешин А.Б. (доверенность от 19.01.2016);

Васениной Нины Ивановны - Брусенин Г.А. (доверенность от 27.01.2017 59 АА N 2401874);

Дубровиной Екатерины Яковлевны - Добрянский М.В. (с опозданием; доверенность от 03.08.2016 59АА N 2069908).

Ходатайства Администрации Свердловского района города Перми, Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие их представителей судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация Свердловского района города Перми обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компас" о признании объекта - выносной витрины площадью 180 кв. м (размером 3 м х 60 м) к нежилому помещению общей площадью 1 482,9 кв. м, расположенному на первом этаже жилого дома по адресу: г. Пермь, ул.Чернышевского, 23 - самовольной постройкой; обязании ответчика снести объект - выносную витрину площадью 180 кв. м (размером 3 м х 60 м) к нежилому помещению общей площадью 1 482,9 кв. м, расположенному на первом этаже жилого дома по адресу: г.Пермь, ул.Чернышевского, 23, восстановить в первоначальное состояние указанное нежилое помещение с последующим восстановлением благоустройства на указанной территории за свой счет.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СемьЯ на Сибирской", общество с ограниченной ответственностью "Горизонт", Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Инспекция

государственного строительного надзора Пермского края, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края, закрытое акционерное общество "Меридиан", Шарцев А.И., Труфанова Л.С., Зенкова И.В.

Решением суда от 19.07.2016 (судья Антонова Е.Д.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 (судьи Семенов В.В., Виноградова Л.Ф., Макаров Т.В.) решение суда отменено. Иск удовлетворен.

Дубровина Е.Я., Васенина Н.И., общество "УК ПГС-Сервис", не участвовавшие в деле, обратились с кассационными жалобами на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по делу N А50-25913/2012 Арбитражного суда Пермского края на основании ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дубровина Е.Я. в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Заявитель полагает, что обжалуемым судебным актом затрагиваются ее права и обязанности как собственника жилого помещения в спорном многоквартирном доме. Заявитель указывает, что демонтаж несущей конструкции жилого дома не возможен без нанесения ему несоразмерного ущерба.

Васенина Н.И. в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда, полагает, что обжалуемым судебным актом затрагиваются ее права и обязанности как собственника общего имущества многоквартирного дома и земельного участка. По мнению заявителя, демонтаж спорной конструкции может повлечь ущерб имуществу, а также повлечь угрозу жизни и здоровью граждан.

Общество "УК ПГС-Сервис" просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Как полагает заявитель обжалуемым судебным актом затрагиваются его права и обязанности как управляющей компании дома по договору, в соответствии с которым общество обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан. Заявитель, ссылаясь на разрешение Исполнительного комитета Пермского городского совета депутатов от 15.02.1977 на реконструкцию фасадов магазина акт приема работ от 11.10.1977, указывает, что возведение витрины произведено на законных основаниях, в соответствии с действующим на тот период законодательством. Общество "УК ПГС-Сервис" считает, что апелляционным судом неправильно применены нормы ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на кассационные жалобы Шарцев А.И., Зенкова И.В., Труфанова Л.С. выразили несогласие с вышеизложенными доводами заявителей, просят постановление апелляционного суда оставить в силе.

В заявлении Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми просит постановление апелляционного суда оставить в силе, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В отзыве на возражения на кассационную жалобу Васенина Н.И. указывает на несостоятельность доводов третьих лиц.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах заявителей, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что производство по данным кассационным жалобам подлежит прекращению.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на кассационное обжалование судебных актов имеют лица, участвующие в деле (ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, также вправе обжаловать этот судебный акт либо оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

На основании п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

По смыслу названных норм лица, не участвующие в деле, как указанные, так и неуказанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Рассмотрев материалы дела, а также доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оспариваемыми судебными актами права и законные интересы Дубровиной Е.Я., Васениной Н.Я., общества "УК ПГС-Сервис" непосредственно не затронуты, выводов о их правах и обязанностях постановление суда апелляционной инстанции не содержат.

Приведенные заявителями доводы фактически свидетельствует лишь о наличии у заявителей заинтересованности в исходе спора, а не о принятии судебных актов о их правах и обязанностях.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного производство по кассационным жалобам Дубровиной Е.Я., Васениной Н. И., общества "УК ПГС-Сервис" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по делу N А50-25913/2012 Арбитражного суда Пермского края подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При прекращении производства по кассационной жалобе, уплаченная заявителями государственная пошлина подлежит возврату (подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 184, 185, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационным жалобам Дубровиной Екатерины Яковлевны, Васениной Нины Ивановны, общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПГС-СЕРВИС" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по делу N А50-25913/2012 Арбитражного суда Пермского края прекратить.

Возвратить из федерального бюджета уплаченную госпошлину Дубровиной Екатерине Яковлевне 3000 рублей - чек- ордер 111 от 23.12.2016; Васениной Нине Ивановне 3000 рублей - чек- ордер 146 от 23.12.2016; обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПГС-СЕРВИС" 3000 рублей - чек ордер 170 от 26.12.2016.

Определение о прекращении производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А.Купреенков

Судьи

З.Г.Семенова А.Ю.Смирнов