Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2017 г. N Ф09-12014/16 по делу N А76-2354/2016

Екатеринбург

08 февраля 2017 г.

Дело N А76-2354/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Сирота Е.Г., Лимонова И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербаковой О.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт") и общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Тарелка" (далее - общество "ТК "Тарелка") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2016 по делу N А76-2354/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, приняла участие представитель общества "Челябэнергосбыт" - Гнатюк С.Н. (доверенность от 01.01.2017 N 463);

Общество "ТК "Тарелка" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Челябэнергосбыт" (ИНН: 7451213318, ОГРН: 1057423505732) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.01.2016 N 8173.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭДС" (далее - общество "ЭДС").

Решением суда от 11.08.2016 (судья Лукьянова М.В.) исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 (судьи Мальцева Т.В., Бабина О.Е., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "ТК "Тарелка", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить. Заявитель указывает, что не согласен с принятой судами формулировкой п. 4.2, 4.3, 6.5 договора купли-продажи электроэнергии от 01.01.2016 N 8173. По пунктам 4.2, 4.3 истец считает, что в силу абз. 2 п. 159, абз. 3 п. 145 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила N 442), снятие показаний приборов учета, а также обязанность по обеспечению сохранности приборов учета, указанных в договоре, должен производить собственник энергопринимающего устройства. Поскольку спорные приборы учета установлены в границах балансовой принадлежности сетевой организации (п. 1, 2 Приложения N1) и транзитного потребителя (п. 3 Приложения N1) у истца отсутствуют возможность снятия показаний приборов учета и обеспечения сохранности пломб. По пункту 6.5 истец отмечает, что оформление сторонами такого документа как акт приема-передачи электрической энергии необходимо, поскольку, являясь первичным учетным документом, он подтверждает факт проведения обществом "Челябэнергосбыт" хозяйственной операции - передачи электроэнергии истцу, таким образом, отсутствие акта будет свидетельствовать об отсутствии услуги.

Общество "Челябэнергосбыт" также обратилось с кассационной жалобой, в которой указало, что несогласно с выводом суда о взыскании госпошлины в сумме 6000 рублей с ответчика в пользу истца. Заявитель полагает, что по результатам рассмотрения настоящего спора, суд фактически принял все спорные пункты договора от 01.01.2016 N 8173 в редакции ответчика, однако в нарушение ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возложил на ответчика. Просит судебные акты в указанной части отменить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку заявителями кассационных жалоб судебные акты оспариваются только в части утвержденных п. 4.2, 4.3, 6.5 договора от 01.01.2016 N 8163, а также распределения расходов по уплате госпошлины, правомерность вынесенных первой и апелляционной инстанциями судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество "Челябэнергосбыт" как гарантирующий поставщик электрической энергии направило обществу "ТК "Тарелка" (потребителю) для согласования и подписания договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.01.2016 N 8173 с приложениями.

Не согласившись с условиями представленного договора общество "ТК "Тарелка" сопроводительным письмом от 17.12.2015 N 206 направило в адрес ответчика протокол разногласий к договору.

В свою очередь, общество "Челябэнергосбыт" сопроводительным письмом от 21.01.2016 N ЗФ-5/8173 направило истцу протокол согласования к протоколу разногласий к договору от 15.01.2016 N 8173.

Поскольку сторонами не достигнуто соглашения относительно условий договора N 8173 по пунктам 4.2, 4.3, 6.5, 7.4, общество "ТК "Тарелка" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области в настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, урегулировав разногласия сторон и определяя условия договора, исходил из соответствия пунктов 4.3, 6.5. и 7.4 договора N 8173, предложенных в редакции ответчика, императивным нормам гражданского законодательства, в том числе, Правилам N 442. Пункт 4.2. принят судом в иной редакции.

Суд апелляционной инстанции решение поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом указал, что с учетом частичного удовлетворения исковых требований, в силу положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 рублей, понесенные истцом при подаче иска, подлежат возмещению обществом "Челябэнергосбыт" в полном объеме.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 этого Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным этим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае между сторонами возникли разногласия при заключении договора на поставку электрической энергии в части пунктов 4.2, 4.3, 6.5, 7.4.

Судами правильно квалифицированы правоотношения по договору энергоснабжения как публичные, и подпадающие под действие параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правил N 442.

Проанализировав предложенные сторонами редакции спорных условий договора (пункты 4.2, 4.3, 6.5, 7.4) на предмет их соответствия требованиям действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций определили в порядке ст. 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации редакции этих пунктов договора, в отношении которых у сторон возникли разногласия.

При этом суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно п. 145 Правил N 442 обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно.

Если иное не установлено в настоящем разделе или в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, договоре оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и соглашении о технологическом взаимодействии с системным оператором в целях обеспечения надежности функционирования Единой энергетической системы России, собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) обеспечивают снятие показаний такого прибора учета и предоставление его показаний другой стороне договора (далее - лицо, ответственное за снятие показаний прибора учета) в сроки, предусмотренные настоящим документом и (или) таким договором (п. 159 Правил N 442).

Из совокупного толкования указанных положений следует, что обязанность по обеспечению учета транзитных потребителей и предоставлению показаний об электропотреблении возложена на истца и расчетный способ предусмотрен именно в случае непредставления истцом показаний транзитных потребителей.

Таким образом, оценив редакции пункта 4.2, договора N 8173, предложенные сторонами, суд обоснованно признали их противоречащими Правилам N 442, и пришли к верному выводу о невозможности принятия редакции одной из сторон. С учетом изложенных обстоятельств, суд утвердил свою окончательную редакцию названного пункта договора, определяющую порядок определения объемов потребления электрической энергии (мощности) в соответствии с нормами действующего законодательства.

Также судами обоснованно отмечено, что редакция пункта 4.3 договора N 8173, предложенная истцом, предусматривающая обязанность гарантирующего поставщика по предоставлению потребителю актов снятия почасовых показаний приборов учета транзитных потребителей, предполагает возложение на общество "Челябэнергосбыт" не предусмотренных действующим законодательством обязательств. При этом, представленная ответчиком редакция п. 4.3 соответствует положениям Правил N442, и, соответственно, верно принята судом, как подлежащая применению сторонами в рамках названного договора.

В соответствии с п. 165 Основных положений N 442 снятие показаний расчетного прибора учета оформляется актом снятия показаний расчетного прибора учета и подписывается лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета, а также представителями сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) в случае, если в соответствии с условиями договора ими осуществляется совместное снятие показаний расчетного прибора учета.

Из указанных норм следует, что общество "Челябэнергосбыт" не является лицом, ответственным за снятие показаний приборов учета, таким образом, п. 6.5 договора N 8173 в редакции, предложенной ответчиком, обосновано принят судом, поскольку включенное истцом условие о предоставлении продавцом потребителю почасового акта приема-передачи электроэнергии (мощности), поставленной в расчетном периоде, противоречит положениям Правил N442.

Вышеуказанные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что разногласия, возникшие при заключении договора энергоснабжения между сторонами, урегулированы судом путем принятия спорных п. 4.3, 6.5 в редакции ответчика, и п. 4.3 в редакции суда.

При этом доводы общества "Челябэнергосбыт", изложенные в кассационной жалобе о неправомерном распределении расходов по государственной пошлине, отклоняются судом на основании следующего.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу п. 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными определяется ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 6000 руб., и не зависит от количества пунктов договора, переданных на рассмотрение суда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера.

В кассационной жалобе общество "Челябэнергосбыт" ссылается на то, что принятая судом редакция пункта 4.2 договора содержалась в протоколе согласования разногласий от 15.01.2016, направленном ответчиком истцу в ответ на его протокол разногласий, и был представлен последним при подаче искового заявления в суд. Тем самым, по мнению заявителя, поскольку все спорные пункты договора фактически были приняты судом в редакции ответчика, понесенные истцом судебные расходы подлежали отнесению на общество "Торговый комплекс "Тарелка".

Данные доводы ответчика судом кассационной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела, суд, придя к выводу о невозможности принятия пункта 4.2 в редакции одной из сторон, утвердил свою редакцию названного пункта договора. В связи с чем, решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2016 по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично. Данный вывод суда заявителем не оспаривается.

При этом следует указать, что по данной категории дел удовлетворение исковых требований определяется не количеством пунктов, принятых в редакции той либо иной стороны спора, а самим фактом урегулирования разногласий, возникших при заключении договора.

Принимая во внимание, что исковые требования по данному делу являются неимущественными и судами они удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску судами правомерно возложены на ответчика в полном объеме.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено. Судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2016 по делу N А76-2354/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" и общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Тарелка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н.Черемных

Судьи

Е.Г. Сирота И.В. Лимонов