Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 августа 2018 г. N Ф09-4756/18 по делу N А60-49480/2017

Екатеринбург

17 августа 2018 г.

Дело N А60-49480/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Сирота Е.Г., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Фарм" (далее - общество "Трейд-Фарм", истец) на определение Арбитражный суд Свердловской области от 22.02.2018 по делу N А60-49480/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от общества "Трейд-Фарм" и от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Тугулымская центральная районная больница" (далее - учреждение "Тугулымская ЦРБ", ответчик) в электронном виде поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Ходатайства судом кассационной инстанции рассмотрены и удовлетворены на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Трейд-Фарм" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к учреждению "Тугулымская ЦРБ" о взыскании денежных средств в сумме 65 007 руб. 72 коп., в том числе задолженности по оплате товара, поставленного по товарной накладной от 25.04.2017 N 4 в рамках договора от 17.04.2017 N 20170417 в сумме 54 286 руб. 20 коп., и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, начисленной на основании пункта 8.3 договора за период с 16.05.2017 по 03.08.2017, в сумме 10 721 руб. 52 коп. Истец также просил продолжить начисление неустойки на сумму основного долга с 04.08.2017 по день фактической оплаты долга.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец уточнил исковые требования, отказавшись от требования о взыскании основного долга в связи с оплатой ответчиком задолженности и увеличив размер заявленной к взысканию договорной неустойки, произведя ее перерасчет за период с 16.05.2017 по 13.10.2017. Ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом к рассмотрению.

Решением суда, принятым путем подписания резолютивной части решения от 13.11.2017, исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков оплаты товара в сумме 20 493 руб. 04 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2600 руб. С ответчика также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 391 руб.

Указанное решение в апелляционном (кассационном) порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Общество "Трейд-Фарм" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с учреждения "Тугулымская ЦРБ" судебных издержек в сумме 905 руб. 60 коп, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда от 22.02.2018 (судья Савина Л.Ф.) заявление общества "Трейд-Фарм" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с учреждения "Тугулымская ЦРБ" в пользу общества "Трейд-Фарм" в возмещение почтовых расходов взысканы денежные средства в сумме 105 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 (судьи Полякова М.А., Дюкин В.Ю., Семенов В.В.) определение суда оставлено без изменения.

Общество "Трейд-Фарм" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 800 руб. на услуги банка.

По мнению заявителя жалобы, суды при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов неправильно применили нормы материального права, а именно статьи 101, 102, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как отмечает заявитель жалобы, во исполнение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Положений о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 19.06.2012 N 383-П, истец изначально при обращении в суд представил платежное поручение от 19.09.2017 N 86 в электронном виде, а также во исполнение требования определения суда от 25.09.2017 - платежное поручение, заверенное банком на бумажном носителе; между тем суды без ссылок на нормы права не признали судебными расходами представление по требованию суда истцом платежного поручения на бумажном носителе с печатью и подписью уполномоченного сотрудника банка.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что фактически понесенный размер расходов, в том числе на услуги банка по заверению копии платежного поручения в сумме 800 руб., надлежащим образом подтвержден, оснований для уменьшения размера судебных издержек не имелось, поскольку ответчиком ходатайств о неразумности (чрезмерности) издержек не заявлено (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Кроме того заявитель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание ходатайство заявителя об отказе в приобщении к материалам дела и рассмотрении по существу отзыва на апелляционную жалобу ответчика.

От общества "Трейд-Фарм" в суд кассационной инстанции 11.07.2018 также поступило дополнение к кассационной жалобе, в котором заявитель жалобы отмечает, что позиция истца подтверждается пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Трейд-Фарм" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с учреждения "Тугулымская ЦРБ"" судебных издержек в сумме 905 руб. 60 коп., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

В составе судебных издержек по делу истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 105 руб. 60 коп. и расходы на оплату услуг банка по заверению печатью и подписью платежного поручения на уплату государственной пошлины в сумме 800 руб.

Фактически понесенные истцом почтовые расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, подтверждаются кассовыми чеками от 19.09.2017, расходы в сумме 800 руб. истец подтверждает банковским ордером от 11.10.2017 N 381393.

Суд первой инстанции, оценив представленные в обоснование требований о взыскании судебных издержек доказательства, удовлетворил требования истца частично, взыскав с учреждения "Тугулымская ЦРБ" в пользу общества "Трейд-Фарм" в возмещение почтовых расходов денежные средства в сумме 105 руб. 60 коп. В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг банка в сумме 800 руб. суд отказал в связи с тем, что представление документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, оформленных в установленном порядке, является обязанностью истца, установленной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции оставил определение суда без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной статьей, не является исчерпывающим, при этом из положений указанной нормы усматриваются критерии отнесения расходов к судебным: расходы понесены непосредственно в связи с рассмотрением дела, являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения его полного и объективного рассмотрения, связаны с осуществлением защиты прав лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности кассовые чеки от 19.09.2017, банковский ордер от 11.10.2017 N 381393, суды пришли к выводу о наличии на стороне учреждения "Тугулымская ЦРБ" обязанности по возмещению понесенных обществом "Трейд-Фарм" судебных расходов в сумме 105 руб. 60 коп., составляющих почтовые расходы истца.

При этом суды отказали в удовлетворении заявления общества "Трейд-Фарм" в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг банка по заверению печатью и подписью платежного поручения на уплату государственной пошлины на бумажном носителе в сумме 800 руб.

Согласно статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

К исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Нормой части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены данным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

При этом, как следует из абзаца 2 части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

В связи с наличием особенностей формы электронного документа законодатель предусмотрел право арбитражного суда требовать от сторон предоставление оригиналов документов.

Из материалов дела следует, что определением суда от 25.09.2017 исковое заявление общества "Трейд-Фарм" принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом, поскольку представленное обществом "Трейд-Фарм" в электронном виде платежное поручение не было принято судом первой инстанции в качестве доказательства уплаты государственной пошлины, суд данным определением обоснованно затребовал у заявителя подлинное платежное поручение, разъяснив, что непредставление оригинала платежного документа может повлечь принудительное взыскание государственной пошлины.

Право суда требовать от сторон предоставление оригиналов документов основано на принципе непосредственности судебного разбирательства и обусловлено требованием процессуального закона обеспечить достоверность подаваемых в суд в электронной форме документов и предупредить возможные злоупотребления со стороны недобросовестных лиц при обращении в суд с документами в электронной форме (статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, как указали суды, представление документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, оформленных в установленном порядке, является обязанностью истца, установленной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявлении общества "Трейд-Фарм" частично и взыскали с учреждения "Тугулымская ЦРБ" судебные расходы в сумме 105 руб. 60 коп.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции был необоснованно приобщен к материалам дела отзыв ответчика, который истец не получил, с учетом того, что при наличии у заявителя жалобы информации о поступлении в суд данного отзыва, что подтверждается ходатайством от 21.05.2018 N 2 (л.д. 118), от общества "Трейд-Фарм" каких-либо возражений, ходатайств об отложении, о перерыве судебного заседания для ознакомления с указанным отзывом не поступало.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, рассматривается с учетом особенностей, предусмотренных статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определения, принятые по результатам рассмотрения данного заявления, обжалуются по правилам, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

На основании абзаца 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Таким образом, определение Арбитражный суд Свердловской области от 22.02.2018 по делу N А60-49480/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по тому же делу могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 22.02.2018 по делу N А60-49480/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Фарм" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Е.Г. Сирота Г.Н. Черкасская