Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2017 г. N Ф09-12309/16 по делу N А76-8114/2016

Екатеринбург

09 февраля 2017 г.

Дело N А76-8114/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Кравцовой Е. А., Поротниковой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Областного государственного унитарного предприятия "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области (ИНН: 7451073100, ОГРН: 1027402901712; далее - ОГУП "ОЦТИ по Челябинской области", предприятие, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2016 по делу N А76-8114/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ОГУП "ОЦТИ по Челябинской области" - Волчанова И.И. (доверенность от 01.07.2016 N 111/2);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (ИНН: 7453045147, ОГРН: 1027403895310; далее - УФАС по Челябинской области, управление, антимонопольный орган) - Велютин Е.Н. (доверенность от 10.01.2017 N 16), Ушакова Е.В. (доверенность от 09.01.2017 N 11).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жуков А. Л., представители которого в судебное заседание не явились.

ОГУП "Областной центр технической инвентаризации по Челябинской области" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к УФАС по Челябинской области о признании решения и предписания от 10.03.2016 N 2 по делу N 02-06/2015 недействительными.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2016 (судья Мрез И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 (судьи Плаксина Н.Г., Костин В.Ю., Малышев М.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

Заявитель полагает, что выводы антимонопольного органа о наличии доминирующего положения предприятия на рынке услуг по техническому учету и технической инвентаризации недвижимого имущества, а именно на рынке услуг по выдаче физическим лицам справок о неучастии в приватизации и о принадлежности объекта недвижимости по состоянию на 2013, 2014, 2015 гг. на территории г. Челябинска в пределах территории жилищного фонда являются ошибочными, поскольку материалами дела подтвержден факт деятельности еще трех аккредитованных организаций на проведение технического учета и технической инвентаризации.

Предприятие приводит в кассационной жалобе довод о том, что фактически на территории Челябинской области технический учет объектов недвижимости не осуществляется с 01 апреля 2012 года ввиду введения территории области в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 14.10.11 N 577 в действие Порядка осуществления государственного учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства, в связи с чем на территории Челябинской области кадастровую деятельность осуществляют иные кадастровые инженеры.

ОГУП "ОЦТИ по Челябинской области" указывает, что помимо заявителя на осуществление технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства на территории Челябинской области аккредитованы еще несколько организаций, создав свои архивы технической документации и значительная часть объектов капитального строительства находится на учете в указанных организациях, соответственно каждая организация предоставляет сведения только по тем объектам, которые находятся у нее на учете. ОГУП "ОЦТИ по Челябинской области" не имеет возможности представлять сведения из архивов других хозяйствующих субъектов.

Предприятие полагает, что антимонопольным органом в нарушение п. 3.1. Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 г. N 220 (далее - Порядок проведения анализа) не соблюдены условия определения продуктовых границ товарного рынка, в связи с чем является ошибочным вывод управления о доминировании предприятия на рынке услуг но техническому учету и технической инвентаризации недвижимого имущества, а именно на рынке услуг по выдаче физическим лицам справок о принадлежности объекта недвижимости. Указывает, что судами первой и апелляционной инстанций данный факт во внимание не принят.

Заявитель кассационной жалобы считает, что антимонопольным органом не определен рынок сопоставимый по количеству продаваемого за определенный период товара, составу покупателей и продавцов, условиям доступа (по структуре рынка) с исследуемым товарным рынком, что нарушает положения ст. 6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - ФЗ "О защите конкуренции"). Полагает, что сравнивать цены в разных субъектах Российской Федерации не представляется возможным, поскольку каждое предприятие закладывает в цену свои доходы, расходы и прибыль, соответственно, при отсутствии сопоставимого товарного рынка, сравнение цен на разных рынках что с точки зрения ФЗ "О защите конкуренции" недопустимо, поскольку на формирование цен воздействуют принципиально различные факторы (тарифы субъектов естественных монополий и так далее). Указывает, что положение предприятия на рынке услуг но техническому учету и технической инвентаризации недвижимого имущества, а именно на рынке услуг по выдаче физическим лицам справок о принадлежности объекта недвижимости не может быть признано доминирующем, поскольку аналитический отчет управлением составлен с нарушением Порядка проведения анализа. Однако судами данному факту оценка не дана.

Предприятие в кассационной жалобе приводит довод о том, что судами не дана оценка тому факту, что стоимость справки о принадлежности объекта недвижимости в двух городах Челябинской области находятся в одном ценовом диапазоне: в г. Челябинске - 1 050 руб., в г. Златоусте - 1 000 руб.

ОГУП "ОЦТИ по Челябинской области" полагает, что действующим законодательством не предусмотрено государственное регулирование порядка ценообразования за услуги по предоставлению информации из архива организации технической инвентаризации, а также отсутствует нормативный правовой акт определяющей методику расчета данной услуги, в связи с чем предприятие вправе самостоятельно определять методику расчета и стоимости услуг, руководствуясь общим принципом свободы экономической деятельности и целью обеспечения эффективной и безубыточной деятельности предприятия в целом.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что в рамках действующего законодательства до 2013 г. стоимость справки по объектам жилого фонда правомерно определялась на основании предельных тарифов, утвержденных субъектом Российской Федерации. Отмечает, что с 2013 года произошёл переход с государственного регулирования стоимости услуги по предоставлению справки по объектам жилого фонда на определение стоимости на основании обоснованных расходов и прибыли предприятия, произошёл рост цен с 600 руб. до 1050 руб. (в 1,75 раза, в связи с чем, по мнению предприятия, для определения трудозатрат на изготовление справки им правомерно за основу взяты нормы времени, отмечая, нормативные акты Российской Федерации, устанавливающие размер платы за предоставление сведений из архива БТИ, отсутствуют.

ОГУП "ОЦТИ по Челябинской области" считает не основанным на фактических данных вывод антимонопольного органа об установлении монопольно высокой цены, а носит предположительный характер; доказательств экономической необоснованности повышения стоимости справок, связано со злоупотреблением доминирующего положения, в материалы дела не представлено; отсутствует ссылка на конкретную норму права, которая при установлении стоимости за рассматриваемые услуги предприятием нарушена. Указывает, что оспариваемые ненормативные акты управления противоречат действующему законодательству, вынесены в отношении ненадлежащего лица и неисполнимы, поскольку снижение стоимости услуг по выдаче справки до 600 руб. приведет к нарушению прав и законных интересов ОГУП "ОЦТИ по Челябинской области" в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на ст. 45 Федерального закона от 30 декабря 2015 г. N 452-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре), изложенную в новой редакции, вступившую в действие с 30.12.2015 г., то есть на момент вынесения оспариваемых ненормативных актов управления (10.03.2016), считает, что названным законом определен орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, обладающий полномочиями по определению размера платы в связи с чем, по мнению предприятия, он не вправе самостоятельно устанавливать размер платы. Отмечает, что предписание антимонопольного органа, обязывающее предприятие установить цену на услугу по выдаче справки о принадлежности объекта недвижимости, исходя из суммы необходимых, в том числе экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов и прибыли для оказания данной услуги, противоречит ст. 45 названного закона. Указывает также на то, что писем с требованием о прекращении выдачи сведений из учетно-технической документации органом исполнительной власти Челябинской области в адрес ОГУП "ОЦТИ по Челябинской области" не направлялось, что свидетельствует об одобрении органом исполнительной власти Челябинской области указанной деятельности предприятия и его ценовую политику. Кроме того, полагает, что в целях подтверждения исполнения органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации своих полномочий в соответствии с ст. 45 Закона о кадастре ОГУП "ОЦТИ по Челябинской области" в материалы дела приобщены постановление Правительства Российской Федерации от 25.07.2016 N 576 "Об утверждении максимальных размеров платы за предоставление копий технических паспортов, оценочной и иной документации органов и организаций по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации (регистрационных книг, реестров, правоустанавливающих документов и тому подобному) и содержащихся в них сведений", приказ Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от 30.09.2016 N 213-11.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган отмечает, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего в адрес управления 14.05.2015 заявления Жукова А.Л. на действия предприятия, выразившиеся в установлении монопольно высокой цены на услугу по выдаче справки о принадлежности объекта недвижимости, в которой у него имелось необходимость при перерегистрации прав на недвижимость, за получение данной справки им уплачена 1050 руб., антимонопольным органом возбуждено дело (приказ от 14.08.2015 N 249) о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения предприятием ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - ФЗ "О защите конкуренции"), в том числе п. 1 указанной части, в установлении и поддержании монопольно высокой цены на услугу по выдаче справки о принадлежности объекта недвижимости.

В ходе проверки УФАС по Челябинской области установлено, что предприятие является единственным участником рынка услуг по техническому учету и технической инвентаризации недвижимого имущества (на рынке услуг по выдаче физическим лицам справок о неучастии в приватизации и о принадлежности объекта недвижимости по состоянию на 2013, 2014, 2015 гг. на территории г. Челябинска в пределах территории жилищного фонда, состоящего на учете в предприятии); услуга по выдаче справок о неучастии в приватизации и о принадлежности объекта недвижимости невзаимозаменяема с другими услугами и доля предприятия по состоянию на 2013, 2014, 2015 годы на указанном рынке составляет более 50% (100%).

По результатам проведенной проверки, антимонопольный орган пришел к выводу о доминирующим положении ОГУП "ОЦТИ по Челябинской области" на рынке услуг по техническому учету и технической инвентаризации недвижимого имущества, а именно на рынке услуг по выдаче физическим лицам справок о неучастии в приватизации и о принадлежности объекта недвижимости по состоянию на 2013, 2014, 2015 годы на территории г. Челябинска в пределах территории жилищного фонда, состоящего на учете предприятия.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения управлением решения о нарушении антимонопольного законодательства, которым положение ОГУП "ОЦТИ по Челябинской области" на рынке услуг по техническому учету и технической инвентаризации недвижимого имущества, а именно на рынке услуг по выдаче физическим лицам справок о неучастии в приватизации и о принадлежности объекта недвижимости по состоянию на 2013, 2014, 2015 годы на территории г. Челябинска в пределах территории жилищного фонда, состоящего на учете в предприятии, признано доминирующим; в действиях ОГУП "ОЦТИ по Челябинской области", выразившихся в установлении с 03.03.2014 монопольно высокой цены на услугу по выдаче справки о принадлежности объекта недвижимости на территории г. Челябинска в пределах территории жилищного фонда, состоящего на учете в Областном центре технической инвентаризации, выявлены нарушения п. 1 ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции".

Антимонопольным органом выдано предприятию предписание от 24.02.2016 N 2, в котором предписано в течение месяца с момента получения названного предписания либо с момента вступления в силу судебного акта, которым будет подтверждена законность данного предписания, прекратить нарушение п. 1 ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в установлении с 03.03.2014 монопольно высокой цены на услугу по выдаче справки о принадлежности объекта недвижимости на территории г. Челябинска в пределах территории жилищного фонда, состоящего на учете в Областном центре технической инвентаризации; в течение месяца с момента получения данного предписания либо с момента вступления в силу судебного акта, которым будет подтверждена законность названного предписания, установить цену на услугу по выдаче справки о принадлежности объекта недвижимости исходя из суммы необходимых, в том числе экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов и прибыли для оказания данной услуги; течение 10 дней с момента исполнения п. 1, 2 названного предписания сообщить УФАС по Челябинской области об исполнении предписания, приложив документальное подтверждение.

Полагая, что указанные ненормативные акты нарушают права и законные интересы в предпринимательской деятельности, ОГУП "ОЦТИ по Челябинской области" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов требованиям действующего законодательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу ч. 1 ст. 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ст. 52 ФЗ "О защите конкуренции" решения и предписания антимонопольного органа обжалуются в судебном порядке.

Согласно со ст. 3 ФЗ "О защите конкуренции", положения закона распространяются на отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе выдача предупреждений о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в этом Федеральном законе (п. 3.2 ч. 1 ст. 23 ФЗ "О защите конкуренции").

Пунктом 7 ст. 4 ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено, что под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общих условиях обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

На основании ч. 1 ст. 5 ФЗ "О защите конкуренции" доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, установление и поддержание монопольно высокой цены товара (ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции").

Таким образом, установление факта доминирования хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке, а также злоупотребление этим положением в форме создания дискриминационных условий, приведших к нарушению порядка ценообразования, входит в предмет доказывания по данному конкретному делу.

В пункте 1.1 и 1.3 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок от 28.04.2010 N 220) предусмотрено, что антимонопольный орган в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, проводит анализ состояния конкуренции, который включает определение временного интервала исследования товарного рынка; определение продуктовых границ товарного рынка; определение географических границ товарного рынка; определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей; расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; определение уровня концентрации товарного рынка; определение барьеров входа на товарный рынок.

В силу п. 4.1 Порядка от 28.04.2010 N 220 процедура определения географических границ товарного рынка (границ территории, на которой приобретатель (приобретатели) приобретает или имеет экономическую, техническую или иную возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами) включает предварительное определение географических границ товарного рынка; выявление условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара приобретателем (приобретателями); определение территорий, входящих в географические границы рассматриваемого товарного рынка.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 6 ФЗ "О защите конкуренции" монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе, установленная: путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия: расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара; состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным; условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ОГУП "ОЦТИ по Челябинской области" на территории Челябинской области осуществляет деятельность по предоставлению услуг технического учета и технической инвентаризации недвижимого имущества.

Судами принято во внимание установление антимонопольным органом по результатам проведения анализа состояния конкуренции на рынке услуг по техническому учету и технической инвентаризации недвижимого имущества (на рынке услуг по выдаче физическим лицам справок о неучастии в приватизации и о принадлежности объекта недвижимости по состоянию на 2013, 2014, 2015 годы на территории г. Челябинска в пределах территории жилищного фонда состоящего на учете в ОГУП "ОЦТИ по Челябинской области") в целях определения доминирующего положения хозяйствующего субъекта в соответствии с Порядком от 28.04.2010 N 220, что на территории Челябинской области услугу по выдаче справки о принадлежности объекта недвижимости оказывают три организации на основании информации о жилищном фонде, состоящего на учете в данных организаций, а именно: Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное Бюро Технической Инвентаризации" (далее - ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ"); Муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика" г. Трехгорный (далее - МКУ "Служба заказчика" г. Трехгорный), а также ОГУП "ОЦТИ по Челябинской области".

Оценив доказательства, представленные в материалы дела о том, что названные организации предоставляют информацию об объекте недвижимости только при наличие архива учетно-технической, оценочной и правоустанавливающей документации жилищного фонда, управление установило, что географическими границами получения услуг по техническому учету и технической инвентаризации недвижимого имущества, а именно услуг по выдаче справки о принадлежности объекта недвижимости возможно только на территории муниципального образования, в котором находится объект недвижимости в пределах территории жилищного фонда, состоящего на учете в соответствующей организации, а также, приняв во внимание тот факт, что у данных организаций имеется собственный архив, на основании которого выдается информация об объекте недвижимости, состоящем на учете в данных организациях, суды согласились с выводами управления о том, что на рынке услуг по техническому учету и технической инвентаризации недвижимого имущества (на рынке услуг по выдаче физическим лицам справок о неучастии в приватизации и о принадлежности объекта недвижимости по состоянию на 2013, 2014, 2015 годы на территории г. Челябинска в пределах территории жилищного фонда, состоящего на учете в ОГУП "ОЦТИ по Челябинской области"), предприятие является единственным участником на указанном рынке.

Судами учтено установление антимонопольным органом обстоятельств изменения предприятием стоимости работ по выдаче справок о неучастии в приватизации и о принадлежности объекта недвижимости в результате определения ОГУП "ОЦТИ по Челябинской области" изготовления справки исходя из стоимости 1 чел/часа, рассчитанной на основе сметы доходов и расходов предприятия, а также нормы времени на подготовку справки, использование при расчете стоимости справки показатель, рассчитанный на основе сметы доходов и расходов предприятия в целом.

Поскольку сведения о фактической себестоимости услуги по выдаче справки о принадлежности объекта недвижимости при рассмотрении дела ОГУП "ОЦТИ по Челябинской области" не представлено, с указанием на отсутствие ведения учета затрат в разрезе видов справок, суды правомерно посчитали обоснованными выводы управления о том, что затраты на оказание услуги по выдаче справки о принадлежности объекта недвижимости предприятие не рассчитывало; при определении стоимости спорной услуги ОГУП "ОЦТИ по Челябинской области" исходило из стоимости 1 чел./часа в целом по всему хозяйствующему субъекту и по всем видам деятельности предприятия; отсутствует фактическая себестоимость услуги по выдаче справки о принадлежности объекта недвижимости.

Судом первой и апелляционной инстанции проведенный антимонопольным органом анализ расходов и прибыли в целом по данному хозяйствующему субъекту проанализирован и признан обоснованным.

Судами установлено, что управлением проведен анализ затрат предприятия, в результате которого выявлено, что норматив времени на изготовление указанных справок изменился незначительно, а именно: в период с 01.01.2009 по 02.03.2014 гг. норматив времени составлял 2,27 часа, с 03.03.2014 года - 2,33 часа; при этом состав работ по выдаче справки о принадлежности объекта недвижимости в 2012-2015 гг. практически не изменился; ОГУП "ОЦТИ по Челябинской области" с 03.03.2014 года исключены затраты на содержание архива; с 03.03.2014 добавлены затраты на изготовление копий документов при помощи множительных аппаратов; у предприятия 03.03.2014 изменена стоимость 1 чел./часа, учитываемого при расчете стоимости выдачи справок о неучастии в приватизации и о принадлежности объекта недвижимости, в связи с чем антимонопольный орган правомерно посчитал рост размера стоимости отдельных работ по выдаче ОГУП "ОЦТИ по Челябинской области" справки о принадлежности объекта недвижимости с 03.03.2014 года в 4,08 раза.

Судами установлено, что анализ расходов, доходов предприятия в совокупности проведенный антимонопольным органом показал, что в период 2009-2013 гг. деятельность ОГУП "ОЦТИ по Челябинской области" характеризована отрицательными значениями доходов и прибыли организации; период 2014-2015 гг. определен положительным ростом данных показателей; данным хозяйствующим субъектом на 2009-2015 гг. не заложено повышение затрат на оказание 1 услуги (сметы доходов и расходов).

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом установленных выше обстоятельств, проведенного анализа значения чистой прибыли и расходов предприятия в 2015 году к значениям данных показателей в 2009 году, а также того, что чистая прибыль ОГУП "ОЦТИ по Челябинской области" в 2015 году выросла в 9,46 раз по сравнению с чистой прибылью организации в 2009 году, при этом расходы предприятия в 2015 году уменьшились на 15,65% по сравнению с расходами организации в 2009 году, оцененных в совокупности, судами сделан обоснованный вывод о правомерности квалификации антимонопольным органом действий ОГУП "ОЦТИ по Челябинской области" как злоупотребление доминирующим положением, выразившееся в установлении цены монопольно высокой (п. 1 ч. 1 ст. 6 ФЗ "О защите конкуренции").

Судами первой и апелляционной инстанций верно отмечено, что поскольку конкуренция на рынке оказания услуг по выдаче справки о принадлежности объекта недвижимости не развита и в пределах территории жилищного фонда, состоящего на учете в организации, осуществляющей технический учет и техническому инвентаризацию, только данная организация может выдавать справки о принадлежности объекта недвижимости на основании данных из имеющегося архива, управлением правомерно проведен сравнительный анализ стоимости справок о принадлежности объектов недвижимости на территории Челябинской области и на территории Российской Федерации.

Судами установлено, что в подтверждение монопольно высокой стоимости оказания услуги по выдаче справки о принадлежности объекта недвижимости на территории Российской Федерации, которая является ниже, чем стоимость услуги по выдаче справки о принадлежности объекта недвижимости, определенная в ОГУП "ОЦТИ по Челябинской области", антимонопольным органом исследованы сведения о ценах хозяйствующих субъектов осуществляющих те же услуги что и предприятие.

Судами учтены установленные управлением обстоятельства того, что в исследуемый период времени МКУ "Служба заказчика" произведена выдача справок физическим лицам о неучастии в приватизации на территории г. Трехгорного городского округа Челябинской области по цене 93 руб. и о принадлежности объекта недвижимости - по цене 141 руб.; стоимость выдаваемой ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Челябинский филиал справки о неучастии в приватизации и о принадлежности объекта недвижимости составляет 600 руб.; в ЕМУП "Бюро технической инвентаризации" (г. Екатеринбург) стоимость выдачи справки о принадлежности объекта недвижимости физическим лицом с 19.07.2012 по 20.01.2014 гг. составляла 161 руб., с 20.01.2014 года по данное время - 250 руб.; в МУП "Дирекция муниципальных жилищных программ" (г. Казань) стоимость выдачи справки об использовании права бесплатной приватизации на момент предоставления письма антимонопольному органу составляла 200 руб.; согласно письму ГУП "Центр технической инвентаризации Пермского края" стоимость выдачи справки о принадлежности объекта недвижимости на территории г. Перми в 2013-2015 гг. составляла 520 руб.

С учетом изложенного, а также оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции, признав обоснованным и доказанным вывод антимонопольного органа об установлении и поддержании предприятием монопольно высоких цен по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 6 ФЗ "О защите конкуренции", сделали правильный вывод о доказанности материалами дела наличия в действиях предприятия нарушения п. 1 ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции".

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия ненормативных актов управлением, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности ОГУП "ОЦТИ по Челябинской области" доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений, однако таких доказательств предприятием в материалы дела не представлено.

Судами верно отмечено, что размер платы за оказание услуги по выдаче справки о принадлежности объекта недвижимости устанавливается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с п. 2.7 ст. 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", между тем ОГУП "ОЦТИ по Челябинской области" при рассмотрении дела не представило антимонопольному органу доказательств того, что плата за выдачу справки о принадлежности объекта недвижимости на момент вынесения оспариваемого решения управления устанавливалась органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2016 N 576 "Об утверждении максимальных размеров платы за предоставление копий технических паспортов, оценочной и иной документации органов и организаций по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации (регистрационных книг, реестров, правоустанавливающих документов и тому подобному) и содержащихся в них сведений" утверждены максимальные размеры за предоставление указанных документов, которое принято и вступило в законную силу после вынесения оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа и не могло быть учтено последним, как и приказ Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от 30.09.2016 N 213-П, представленный предприятием в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные нормативные правовые акты приняты после вынесения оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа и не могут свидетельствовать о незаконности указанных ненормативных актов, поскольку при выдаче предписания антимонопольным органом учтены изменения действующего законодательства в данной сфере.

С учетом изложенного законность оспариваемых актов антимонопольного органа подтверждена. Оспариваемое предписание не нарушает прав и законных интересов предприятия в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности и взаимосвязи, судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных предприятием требований.

Судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют доказательствам, представленных в материалы дела.

Доводы ОГУП "ОЦТИ по Челябинской области" о том, что антимонопольным органом не исполнена обязанность по проведению теста "гипотетического монополиста" при проведении определения продуктовых границ, поскольку не проведен опрос потребителей на предмет взаимозаменяемости услуги по выдаче справки о принадлежности объекта недвижимости, судом апелляционной инстанцией обоснованно отклонен со ссылкой на пояснения Жукова А.Л., в соответствии с которыми он указывает на невозможность у него замены услуги по выдаче справки о принадлежности объекта недвижимости предприятия на иную услугу по причине отсутствия указанной справки в пакете документов, предоставленного им для регистрации объекта недвижимости в Росреестр, процесс регистрации объекта недвижимости был приостановлен. В ходе рассмотрения дела суды приняв во внимание представленные предприятием копии заказов, актов выполненных работ, квитанций об оплате работ, установили, что основным функциональным назначением и целью потребления рассматриваемого товара (услуги) является получение физическим лицом сведений о правообладателе объекта недвижимости или получение физическим лицом информации об использовании права на приватизацию недвижимого имущества от организаций по государственному техническому учету и технической инвентаризации для дальнейшего использования данных сведений по месту требования, сделав правомерный вывод, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что антимонопольным органом сделан правильный вывод о том, что покупатель не заменяет и не готов заменить услугу по выдаче справок о принадлежности объекта недвижимости и о неучастии в приватизации, выдаваемых предприятием в рамках осуществления деятельности по техническому учету и технической инвентаризации на другие услуги по причине отсутствия услуг, соответствующих функциональному назначению данной услуги, в связи с чем услуга по выдаче справок о принадлежности объекта недвижимости и о неучастии в приватизации, выдаваемых предприятием, не взаимозаменяема с другими услугами.

Судами также правомерно отклонен довод ОГУП "ОЦТИ по Челябинской области" о допущенном нарушении антимонопольным органом ст. 48.1 ФЗ "О защите конкуренции" при рассмотрении дела, поскольку в заключении об обстоятельствах по делу указаны не все доказательства по данному делу и предприятию не предоставлена возможность представить пояснения. Как следует из заключения управления об обстоятельствах дела в нем содержалась информация, на которой антимонопольный орган основывал свои выводы, в том числе, информация о росте прибыли и затрат предприятия за 2013-2015 годы, информация из смет доходов, расходов и использования прибыли, что не свидетельстве о нарушении ФЗ "О защите конкуренции".

Судами обоснованно не принят довод предприятия о том, что информацию об объектах жилого назначения можно получить не только у этого хозяйствующего субъекта, но и в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Челябинской области, в Комитете по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, так как ОГУП "ОЦТИ по Челябинской области" не представлено доказательств возможности получения справок о принадлежности объекта недвижимости и о неучастии в приватизации в указанных органах.

Довод о том, что антимонопольным органом проведено сравнение доходов, расходов предприятия и стоимости справки за разные временные периоды, судами правомерно отклонен, указав на то, что согласно анализа показателей доходов, расходов и чистой прибыли за период 2009-2015 гг. отраженных в решении антимонопольного органа, что не противоречит действующему законодательству, и не привело к принятию управлением неправильных выводов по существу дела.

Судами также дана оценка доводу предприятия о неисполнимости и незаконности предписания, выданного антимонопольным органом, в соответствии с которой суды правоверно посчитали его соответствующим нормам материального права, материалам дела.

Иные доводы предприятия были предметом рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении спора доказательства, представленные в материалы дела, исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все доводы предприятия, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Само по себе несогласие общества с позицией судов, не может служить основанием для отмены законных судебных актов.

То обстоятельство, что в судебных актах не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судами не исследованы и не оценены.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2016 по делу N А76-8114/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Областного государственного унитарного предприятия "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Е.А. Кравцова Е.А. Поротникова