Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 18АП-11967/16

г. Челябинск

17 октября 2016 г.

Дело N А76-8114/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 августа 2016 г. по делу N А76-8114/2016 (судья Мрез И.В.).

В заседании приняли участие представители:

областного государственного унитарного предприятия "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области - Белоновская Е.Г. (доверенность N 108 от 23.06.2016), Касаткина Н.Н. (доверенность N 152 от 10.10.2016), Петракова К.С. (доверенность N 153 от 19.11.2015);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Пузанкова Ю.Ю. (доверенность N 30 от 20.02.2016), Шарова Е.А. (доверенность N 26 от 29.01.2016).

Областное государственное унитарное предприятие "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области (далее - заявитель, ОГУП "Областной центр технической инвентаризации", ОблЦТИ, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - ответчик, Управление ФАС по Челябинской области, антимонопольный орган) о признании решения и предписания N 2 от 10.03.2016 по делу N 02-06/2015 недействительными.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жуков Александр Леонидович (далее - третье лицо, Жуков А.Л.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2016 (резолютивная часть объявлена 04.08.2016) в удовлетворении требований ОГУП "Областной центр технической инвентаризации" отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе предприятие просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, а заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы предприятие ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Полагает, что в его действиях отсутствует нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

Считает необоснованным вывод антимонопольного органа о том, что заявитель является единственным участником рынка услуг по техническому учету и технической инвентаризации недвижимого имущества, а именно, на рынке услуг по выдаче физическим лицам справок о неучастии в приватизации и о принадлежности объекта недвижимости по состоянию на 2013-2015 г.г. на территории г.Челябинска в пределах территории жилищного фонда. Данный вывод не основан на федеральном законодательстве и документах, имеющихся в деле: материалами дела подтвержден факт деятельности трех аккредитованных организаций на проведение технического учета и технической инвентаризации; антимонопольным органом установлено, что организации по государственному техническому учету и технической инвентаризации предоставляют физическим лицам сведения (документы) об объектах капитального строительства, техническую инвентаризацию которых они осуществляют.

Вывод антимонопольного органа о том, что техническая инвентаризация не может проводиться несколькими организациями по одному объекту недвижимости, при этом выдача справки о неучастии в приватизации и о принадлежности объекта недвижимости выдается организацией, у которой данный объект находится на учете, не основан на федеральном законодательстве.

В данном случае не доказано наступление последствия, предусмотренные частью 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, а именно: недопущение, ограничение, устранение конкуренции или ущемление интересов других лиц.

Наряду с заявителем на осуществление технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства на территории Челябинской области аккредитованы ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", МКУ "Служба заказчика" (г.Трехгорный). Значительная часть объектов капитального строительства находится на учете в указанных организациях, каждая из которых предоставляет сведения только по объектам, находящимся у них на учете. Следовательно, в данном случае отсутствует какая-либо конкурентная среда. Каждая организация будет выступать монополистом в отношении того архива, который находится у нее на учете.

Считает, что информацию об объектах жилого назначения можно получить не только у заявителя, но и в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Челябинской области, в Комитете по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинск.

Антимонопольным органом не соблюдены условия определения продуктовых границ товарного рынка согласно Порядку проведения анализа. Не представлено доказательств опроса потребителей товара на предмет замены или готовности заменить справку о принадлежности объекта недвижимости.

Ввиду того, что аналитический отчет составлен с нарушением Порядка проведения анализа, положение заявителя на рынке услуг по техническому учету и технической инвентаризации недвижимого имущества, а именно на рынке услуг по выдаче физическим лицам справок о принадлежности объекта недвижимости, не может быть признано доминирующим.

Антимонопольным органом в рамках рассмотренного дела не был определен рынок, сопоставимый по количеству продаваемого за определенный период времени, составу покупателей и продавцов, условиям доступа (по структуре рынка), с исследуемым товарным рынком, в то время как это требуется в соответствии со статьей 6 Федерального закона N 135-ФЗ.

Считает, что антимонопольный орган, принимая окончательное решение по делу, в нарушение части 5 статьи 48.1 Федерального закона N 135-ФЗ лишил заявителя возможности реализовать свои права на предоставление пояснений, доказательств в отношении обстоятельств, которые ранее не были изложены в заключении об обстоятельствах дела, а именно приводить свои доводы по описанному затратному методу.

Вывод о том, что установленная цена является монопольно высокой, не основан на фактических данных, а носит предположительный характер. Антимонопольным органом не представлено доказательств того, что повышение заявителем стоимости справок было экономически необоснованным и связано со злоупотреблением заявителем доминирующим положением. В оспариваемом решении отсутствует ссылка на конкретную норму права, которая нарушена заявителем при установлении стоимости за рассматриваемые услуги.

С 30.12.2015, то есть до даты вынесения решения и предписания законодательство изменилось. На дату исполнения предписания определен орган, который обладает полномочиями по определению размера платы и установлены максимальные размеры платы. Учитывая изложенное, обжалуемое предписание надлежит признать недействительным и подлежащим отмене ввиду того, что оно не соответствует закону, вынесено в отношении ненадлежащего лица и неисполнимо.

До начала судебного заседания от антимонопольного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель антимонопольного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.05.2015 в Управление ФАС по Челябинской области поступило заявление гражданина Жукова А.Л. на действия ОГУП "Областной центр технической инвентаризации", выразившиеся в установлении монопольно высокой цены на услугу по выдаче справки о принадлежности объекта недвижимости. Согласно заявлению Жуков А.Л. обратился в ОблЦТИ за получением справки о принадлежности объекта недвижимости, которая была необходима заявителю при перерегистрации прав на недвижимость, уплатив за получение данной справки 1050 рублей.

Приказом Управления ФАС по Челябинской области от 14.08.2015 N 249 возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ОблЦТИ части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, в том числе пункта 1 указанной части, выразившегося в установлении и поддержании монопольно высокой цены на услугу по выдаче справки о принадлежности объекта недвижимости.

Управлением ФАС по Челябинской области проведен анализ состояния конкуренции на рынке услуг по техническому учету и технической инвентаризации недвижимого имущества, а именно на рынке услуг по выдаче физическим лицам справок о неучастии в приватизации и о принадлежности объекта недвижимости по состоянию на 2013, 2014, 2015 годы на территории г. Челябинска в пределах территории жилищного фонда, состоящего на учете в ОблЦТИ.

Антимонопольным органом установлено, что ОблЦТИ является единственным участником рынка услуг по техническому учету и технической инвентаризации недвижимого имущества, а именно на рынке услуг по выдаче физическим лицам справок о неучастии в приватизации и о принадлежности объекта недвижимости по состоянию на 2013, 2014, 2015 годы на территории г. Челябинска в пределах территории жилищного фонда, состоящего на учете в предприятии, учитывая также, что услуга по выдаче справок о неучастии в приватизации и о принадлежности объекта недвижимости не взаимозаменяема с другими услугами и доля ОблЦТИ по состоянию на 2013, 2014, 2015 годы на указанном рынке составляет более 50% (100%), следовательно, положение ОблЦТИ на рынке услуг по техническому учету и технической инвентаризации недвижимого имущества, а именно на рынке услуг по выдаче физическим лицам справок о неучастии в приватизации и о принадлежности объекта недвижимости по состоянию на 2013, 2014, 2015 годы на территории г. Челябинска в пределах территории жилищного фонда, состоящего на учете в предприятии, признано доминирующим.

Рассмотрев материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства, Комиссия Управления ФАС по Челябинской области решила:

1. Признать положение ОблЦТИ на рынке услуг по техническому учету и технической инвентаризации недвижимого имущества, а именно на рынке услуг по выдаче физическим лицам справок о неучастии в приватизации и о принадлежности объекта недвижимости по состоянию на 2013, 2014, 2015 годы на территории г. Челябинска в пределах территории жилищного фонда, состоящего на учете в предприятии, доминирующим.

2. Признать в действиях ОГУП "Областной центр технической инвентаризации", выразившихся в установлении с 03.03.2014 монопольно высокой цены на услугу по выдаче справки о принадлежности объекта недвижимости на территории г. Челябинска в пределах территории жилищного фонда, состоящего на учете в ОблЦТИ, нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ.

На основании указанного выше решения антимонопольного органа выдано предписание N 2, которым предписано:

1. ОблЦТИ в течение месяца с момента получения настоящего предписания либо с момента вступления в силу судебного акта, которым будет подтверждена законность настоящего предписания, прекратить нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, выразившееся в установлении с 03.03.2014 монопольно высокой цены на услугу по выдаче справки о принадлежности объекта недвижимости на территории г. Челябинска в пределах территории жилищного фонда, состоящего на учете в ОблЦТИ.

2. ОблЦТИ в течение месяца с момента получения настоящего предписания либо с момента вступления в силу судебного акта, которым будет подтверждена законность настоящего предписания, установить цену на услугу по выдаче справки о принадлежности объекта недвижимости исходя из суммы необходимых, в том числе экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов и прибыли для оказания данной услуги.

3. ОблЦТИ в течение 10 дней с момента исполнения пунктов 1, 2 настоящего предписания сообщить Управлению ФАС по Челябинской области об исполнении предписания, приложив документальное подтверждение.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что антимонопольным органом доказан факт злоупотребления заявителем доминирующим положением.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 135-ФЗ, положения этого закона распространяются на отношения, связанные с защитой конкуренции.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона N 135-ФЗ, к полномочиям антимонопольного органа относится в том числе: возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

Статья 52 Федерального закона N 135-ФЗ устанавливает судебный порядок обжалования решений и предписаний антимонопольного органа.

В силу пункта 7 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ, под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общих условиях обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, установление и поддержание монопольно высокой цены товара.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что для квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве злоупотребления доминирующим положением антимонопольный орган обязан установить наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке и факт совершения хозяйствующим субъектом запрещенных действий, влекущих негативные последствия для конкуренции либо ущемление прав иных лиц.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Для анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, в том числе при рассмотрении дел о нарушениях антимонопольного законодательства, применяется утвержденный Приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220 "Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке" (далее - Порядок анализа состояния конкуренции).

Комиссия антимонопольного органа при определении положения ОблЦТИ на рынке услуг по техническому учету и технической инвентаризации недвижимого имущества, а именно на рынке услуг по выдаче физическим лицам справок о неучастии в приватизации и о принадлежности объекта недвижимости по состоянию на 2013, 2014, 2015 годы на территории г. Челябинска в пределах территории жилищного фонда, состоящего на учете в предприятии как доминирующего, учла, что ОблЦТИ является единственным участником рынка услуг по техническому учету и технической инвентаризации недвижимого имущества, а именно на рынке услуг по выдаче физическим лицам справок о неучастии в приватизации и о принадлежности объекта недвижимости по состоянию на 2013, 2014, 2015 годы на территории г. Челябинска в пределах территории жилищного фонда, состоящего на учете в ОблЦТИ, а также то, что услуга по выдаче справок о неучастии в приватизации и о принадлежности объекта недвижимости не взаимозаменяема с другими услугами и доля ОблЦТИ по состоянию на 2013, 2014, 2015 годы на указанном рынке составляет более 50 % (100%).

Довод заявителя о том, что он не является единственным предприятием, оказываемым данные услуги, поскольку имеется по крайней мере еще три аккредитованные организации, которые предоставляют физическим лицам указанные справки, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Управлением ФАС по Челябинской области проведен анализ состояния конкуренции на рынке услуг по техническому учету и технической инвентаризации недвижимого имущества, а именно на рынке услуг по выдаче физическим лицам справок о неучастии в приватизации и о принадлежности объекта недвижимости по состоянию на 2013, 2014, 2015 годы на территории г. Челябинска в пределах территории жилищного фонда, состоящего на учете в ОблЦТИ. Так, на территории Челябинской области услугу по выдаче справки о принадлежности объекта недвижимости оказывают три организации на основании информации о жилищном фонде, состоящего на учете в данных организаций: ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ"; МКУ "Служба заказчика" г. Трехгорный; ОблЦТИ.

Между тем установлено, что данные организации могут предоставлять информацию об объекте недвижимости только при наличие архива учетно-технической, оценочной и правоустанавливающей документации жилищного фонда, таким образом, географическими границами получения услуг по техническому учету и технической инвентаризации недвижимого имущества, а именно услуг по выдаче справки о принадлежности объекта недвижимости возможно только на территории муниципального образования, в котором находится объект недвижимости в пределах территории жилищного фонда, состоящего на учете в соответствующей организации. У данных организаций имеется собственный архив, на основании которого выдается информация об объекте недвижимости, состоящем на учете в данных организациях.

Предприятие и в суде первой инстанции, и в апелляционной жалобе указывает, что не имеет возможности выдавать сведения из архивов других хозяйствующих субъектов, таких как ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" и МКУ "Служба заказчика" г. Трехгорный.

Учитывая изложенное, антимонопольным органом правомерно сделан вывод о том, что на рынке услуг по техническому учету и технической инвентаризации недвижимого имущества, а именно на рынке услуг по выдаче физическим лицам справок о неучастии в приватизации и о принадлежности объекта недвижимости по состоянию на 2013, 2014, 2015 годы на территории г. Челябинска в пределах территории жилищного фонда, состоящего на учете в ОблЦТИ, предприятие является единственным участником на указанном рынке.

Довод ОблЦТИ о том, что антимонопольным органом не исполнена обязанность по проведению теста "гипотетического монополиста" при проведении определения продуктовых границ, поскольку не проведен опрос потребителей на предмет взаимозаменяемости услуги по выдаче справки о принадлежности объекта недвижимости, отклоняется апелляционной инстанцией.

Согласно сведениям, полученным от Жукова А.Л., он не имел возможности заменить услугу по выдаче справки о принадлежности объекта недвижимости ОблЦТИ на иную услугу, поскольку по причине отсутствия указанной справки в пакете документов, предоставленного в Росреестр для регистрации объекта недвижимости, процесс регистрации объекта недвижимости был приостановлен.

Антимонопольный орган, проанализировав представленные ОблЦТИ копии заказов, актов выполненных работ, квитанций об оплате работ, установило, что основным функциональным назначением и целью потребления рассматриваемого товара (услуги) является получение физическим лицом сведений о правообладателе объекта недвижимости или получение физическим лицом информации об использовании права на приватизацию недвижимого имущества от организаций по государственному техническому учету и технической инвентаризации для дальнейшего использования данных сведений по месту требования.

Таким образом, антимонопольный орган правильно установил, что покупатель не заменяет и не готов заменить услугу по выдаче справок о принадлежности объекта недвижимости и о неучастии в приватизации, выдаваемых ОблЦТИ в рамках осуществления деятельности по техническому учету и технической инвентаризации на другие услуги по причине отсутствия услуг, соответствующих функциональному назначению данной услуги. Следовательно, услуга по выдаче справок о принадлежности объекта недвижимости и о неучастии в приватизации, выдаваемых ОблЦТИ, не взаимозаменяема с другими услугами.

В силу указанного отклоняется довод заявителя о том, что информацию об объектах жилого назначения можно получить не только у заявителя, но и в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Челябинской области, в Комитете по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинск. Кроме того, предприятием в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возможности получения справок о принадлежности объекта недвижимости и о неучастии в приватизации в указанных органах.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 6 Федерального закона N 135-ФЗ монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе, установленная: 1) путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия: а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара; б) состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным; в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара.

Антимонопольным органом установлено, что изменение стоимости работ по выдаче справок о неучастии в приватизации и о принадлежности объекта недвижимости произошло в результате изменения стоимости 1 чел./часа изготовления справки, которую ОблЦТИ в свою очередь стало определять исходя из стоимости 1 чел/часа, рассчитанной на основе сметы доходов и расходов предприятия, а также нормы времени на подготовку справки.

Таким образом, при расчете стоимости справки предприятие использовало показатель, рассчитанный на основе сметы доходов и расходов предприятия в целом.

Сведения о фактической себестоимости услуги по выдаче справки о принадлежности объекта недвижимости при рассмотрении дела предприятие не представило, указывая на отсутствие ведения учета затрат в разрезе видов справок.

Таким образом, ОблЦТИ не рассчитывало затраты на оказание услуги по выдаче справки о принадлежности объекта недвижимости, при этом при определении стоимости данной услуги предприятие исходило из стоимости 1 чел./часа в целом по всему предприятию и по всем видам деятельности предприятия, то есть фактическая себестоимость услуги по выдаче справки о принадлежности объекта недвижимости отсутствует. При указанных обстоятельствах Управление ФАС по Челябинской области обоснованно провело анализ расходов и прибыли в целом по данному хозяйствующему субъекту.

В результате проведенного анализа затрат антимонопольным органом установлено следующее.

Норматив времени на изготовление указанных справок изменился незначительно, а именно в период с 01.01.2009 по 02.03.2014 норматив времени составлял 2,27 часа, с 03.03.2014 - 2,33 часа.

Состав работ по выдаче справки о принадлежности объекта недвижимости в 2012-2015 годах практически не изменился, при этом с 03.03.2014 предприятие исключило затраты на содержание архива, добавив с 03.03.2014 затраты на изготовление копий документов при помощи множительных аппаратов.

Тем не менее, с 03.03.2014 у предприятия изменилась стоимость 1 чел./часа, учитываемого при расчете стоимости выдачи справок о неучастии в приватизации и о принадлежности объекта недвижимости, вследствие чего произошел рост размера стоимости отдельных работ по выдаче справки о принадлежности объекта недвижимости с 03.03.2014 в 4,08 раза.

Анализ расходов, доходов и прибыли предприятия показал, что в период 2009-2013 г.г. деятельность предприятия характеризуются отрицательными значениями доходов и прибыли организации, а 2014-2015 г.г. - характеризуются положительным ростом данных показателей. При этом согласно сметам доходов и расходов на 2009-2015 годы, предприятие не закладывало повышение затрат на оказание 1 услуги.

В результате проведенного анализа значения чистой прибыли и расходов ОблЦТИ в 2015 году к значениям данных показателей в 2009 году антимонопольным органом выявлено, что чистая прибыль ОблЦТИ в 2015 году выросла в 9,46 раза по сравнению с чистой прибылью организации в 2009 году, при этом расходы ОблЦТИ в 2015 году уменьшились на 15,65 % по сравнению с расходами организации в 2009 году.

Довод о том, что антимонопольным органом проведено сравнение доходов, расходов предприятия и стоимости справки за разные временные периоды, опровергается материалами дела. Анализ показателей доходов, расходов и чистой прибыли за период 2009-2015 г.г. отражен в решении антимонопольного органа, но не в аналитическом отчете, что не противоречит законодательству, и не привело к принятию антимонопольным органом неправильных выводов по существу дела.

Таким образом, антимонопольным органом доказано наличие условий, необходимых для признания цены монопольно высокой в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона N 135-ФЗ.

Довод предприятия о том, что антимонопольный орган не исследовал сопоставимый рынок по предоставлению справок о принадлежности объектов недвижимости, не принимается апелляционной инстанцией.

Для доказывания монопольно высокой цены на товары (услуги) необходимо провести анализ не только затрат, но и цен на сопоставимых товарных рынках, действующих в условиях конкуренции. Однако, учитывая, тот факт, что конкуренция на рынке оказания услуг по выдаче справки о принадлежности объекта недвижимости не развита и в пределах территории жилищного фонда, состоящего на учете в организации, осуществляющей технический учет и техническому инвентаризацию, только данная организация может выдавать справки о принадлежности объекта недвижимости на основании данных из имеющегося архива, антимонопольным органом проведен сравнительный анализ стоимости справок о принадлежности объектов недвижимости на территории Челябинской области и на территории Российской Федерации.

При этом антимонопольный орган правильно принял во внимание тот факт, что наличие доминирующего положения на рынке оказания услуг по выдаче справок о принадлежности объекта недвижимости у хозяйствующих субъектов не всегда ведет к злоупотреблению ими своим доминирующем положением, и стоимость оказания услуги по выдаче справки о принадлежности объекта недвижимости на территории Российской Федерации ниже, чем стоимость услуги по выдаче справки о принадлежности объекта недвижимости, установленная в ОблЦТИ.

Установлено, что МКУ "Служба заказчика" осуществляла в исследуемый период времени выдачу справок физическим лицам о неучастии в приватизации на территории г. Трехгорного городского округа Челябинской области по цене 93 руб. и о принадлежности объекта недвижимости - по цене 141 руб.

Стоимость выдаваемой ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Челябинский филиал справки о неучастии в приватизации и о принадлежности объекта недвижимости составляет 600 рублей.

Согласно полученным сведениям от ЕМУП "Бюро технической инвентаризации" (г.Екатеринбург) стоимость выдачи справки о принадлежности объекта недвижимости физическим лицом с 19.07.2012 по 20.01.2014 составляла 161 рубля, с 20.01.2014 года по настоящее время - 250 рублей.

Из информации, полученной МУП "Дирекция муниципальных жилищных программ" (г.Казань) следует, что выдача справки об использовании права бесплатной приватизации составляет 200 руб. на момент предоставления письма антимонопольному органу.

Согласно письму ГУП "Центр технической инвентаризации Пермского

края" стоимость выдачи справки о принадлежности объекта недвижимости на территории г. Перми в 2013-2015 годах составляла 520 рублей.

Полученные сведения о ценах от указанных хозяйствующих субъектах обоснованно приняты во внимание антимонопольным органом, при этом последний не обязан был проверять достоверность и обоснованность указанных цен. Также не может повлиять на выводы антимонопольного органа тот факт, что в г. Златоусте стоимость справки о принадлежности объекта недвижимости находится в одном ценовом диапазоне с ОблЦТИ.

При указанных обстоятельствах, Управлением ФАС по Челябинской области правомерно установлено, что ОблЦТИ занимает доминирующее положение на рынке услуг по техническому учету и технической инвентаризации недвижимого имущества, а именно на рынке услуг по выдаче физическим лицам справок о неучастии в приватизации и о принадлежности объекта недвижимости по состоянию на 2013, 2014, 2015 годы на территории г. Челябинска в пределах территории жилищного фонда, состоящего на учете в ОблЦТИ.

Довод заявителя о допущенном антимонопольным органом при рассмотрении дела нарушении статьи 48.1 Федерального закона N 135-ФЗ, так как в заключении об обстоятельствах по делу указаны не все доказательства по данному делу и заявителю не предоставлена возможность представить пояснения, отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 48.1 Федерального закона N 135-ФЗ перед окончанием рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства при установлении в действиях (бездействии) ответчика по делу нарушения антимонопольного законодательства комиссия принимает заключение об обстоятельствах дела.

Согласно части 2 указанной статьи заключение об обстоятельствах дела оформляется в виде отдельного документа, подписывается председателем и членами комиссии и должно содержать:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные комиссией, в том числе обстоятельства, установленные в ходе проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, и обстоятельства, установленные в ходе проведения проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства;

2) доказательства, на которых основаны выводы комиссии об обстоятельствах дела, мотивы, по которым комиссия отвергла те или иные доказательства, приняла или отклонила приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В заключении об обстоятельствах дела Управления ФАС по Челябинской области содержалась информация, на которой антимонопольный орган основывал свои выводы, в том числе, информация о росте прибыли и затрат предприятия за 2013-2015 годы, информация из смет доходов, расходов и использования прибыли.

Выводы антимонопольного органа в решении по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства не должны совпадать с выводами, содержащимися в заключении об обстоятельствах дела. Следовательно, процессуального нарушения в указанной части Управлением ФАС по Челябинской области не допущено.

Доводы предприятия о незаконности и неисполнимости выданного антимонопольным органом предписания, отклоняются апелляционной инстанцией в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2.7 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" размер платы за оказание услуги по выдаче справки о принадлежности объекта недвижимости устанавливается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Между тем, при рассмотрении дела предприятие не представило антимонопольному органу доказательств того, что плата за выдачу справки о принадлежности объекта недвижимости на момент вынесения оспариваемого решения Управления ФАС по Челябинской области устанавливалась органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2016 N 576 "Об утверждении максимальных размеров платы за предоставление копий технических паспортов, оценочной и иной документации органов и организаций по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации (регистрационных книг, реестров, правоустанавливающих документов и тому подобному) и содержащихся в них сведений" утверждены максимальные размеры за предоставление указанных документов.

Между тем, данное постановление Правительства Российской Федерации принято и вступило в законную силу после вынесения оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа и не могло быть учтено последним.

То же самое касается представленного заявителем в апелляционную инстанцию приказа Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от 30.09.2016 N 213-П.

Указанные нормативные правовые акты приняты после вынесения оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа и не могут свидетельствовать о незаконности указанных ненормативных актов. При исполнении предписания антимонопольный орган должен учитывать изменение действующего законодательства в данной сфере. Но на момент принятия оспариваемых актов антимонопольного органа и на момент рассмотрения дела в суде заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов.

Таким образом, решение Управления ФАС по Челябинской области является правомерным и обоснованным, соответствует требованиям действующего законодательства. Совокупности условий для признания решения антимонопольного органа недействительным (одновременное несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности) не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 августа 2016 г. по делу N А76-8114/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин М.Б. Малышев