Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2017 г. N Ф09-6789/15 по делу N А60-41580/2014

Екатеринбург

13 февраля 2017 г.

Дело N А60-41580/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Щебень Полуночное - 1" (ИНН: 6631009704 ОГРН: 1096631000180, далее - общество "Щебень Полуночное - 1", должник) в лице конкурсного управляющего Астраханова Павла Викторовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2016 по делу N А60-41580/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества "Щебень Полуночное - 1" Астраханова П.В. - Асташкина М.С. (доверенность от 01.07.2016);

акционерного общества "Обь-Иртышское речное пароходство" (далее - общество "Обь-Иртышское речное пароходство") - Кононыхин А.В. (доверенность от 13.01.2017 N 140), Саманкова Е.А. (доверенность от 17.01.2017 N 150).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2014 в отношении общества "Щебень Полуночное-1" введено наблюдение; временным управляющим утвержден Королев Константин Петрович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2015 общество "Щебень Полуночное- 1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Королева К.П.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2015 арбитражный управляющий Королев К.П. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим должника утвержден Астраханов П.В.

Конкурсный управляющий общества "Щебень Полуночное-1" Астраханов П.В. 24.03.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки, направленные на прекращение прав требования общества "Щебень Полуночное-1", оформленные обществом "Обь- Иртышское речное пароходство" заявлениями о проведении зачета взаимных требований от 30.06.2013 N б/н на сумму 4 229 946 руб. и от 31.12.2013 N б/н на сумму 3 625 668 руб.; применить последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности общества "Щебень Полуночное-1" перед обществом "Обь-Иртышское речное пароходство" в общем размере 7 855 614 руб. по договорам аренды имущества от 20.02.2013 N 09-49, от 06.02.2013 N 09-43, от 01.01.2013 N 09-06, от 11.01.2011 N 09-164 и восстановления задолженности общества "Обь-Иртышское речное пароходство" перед должником в общем размере 7 855 614 руб. по договору хранения имущества от 20.02.2013 N 09-48.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2016 (судья Койнова Н.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 (судьи Чепурченко О.Н., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции от 06.07.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "Щебень Полуночное-1" Астраханов П.В. просит определение суда первой инстанции от 06.07.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.10.2016 отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что совершение оспариваемых сделок с целью причинения вреда, а также факт причинения вреда должнику и его кредиторам в результате их совершения материалами дела не подтвержден. В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий Астраханов П.В. указывает на то, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами при принятии обжалуемых судебных актов не учтено, что у должника на момент совершения оспариваемых сделок имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, в частности перед обществом с ограниченной ответственностью "УниХим", обществом с ограниченной ответственностью "Межрегионфлот", обществом с ограниченной ответственностью "Урал-КУБ", обществом с ограниченной ответственностью "Оригиналавто". Конкурсный управляющий Астраханов П.В. отмечает, что деятельность должника перед совершением оспариваемых сделок была убыточной, что подтверждается данными бухгалтерского учета должника за 2012 -2013 годы; стоимость переданного имущества в результате совершения нескольких взаимосвязанных сделок, составила более 20% балансовой стоимости активов должника, определенных по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением спорных сделок.

Конкурсный управляющий Астраханов П.В. обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что между должником и обществом "Обь-Иртышское речное пароходство" существовали и существуют тесные корпоративные связи, названные хозяйственные общества на момент совершения спорных сделок являлись взаимосвязанными и имели возможность оказывать существенное влияние на деятельность друг друга и не могли не знать цели их совершения; оспариваемые сделки совершены должником с заинтересованным лицом - обществом "Обь-Иртышское речное пароходство"; в результате совершения оспариваемых сделок должнику был причинен вред, выразившийся в утрате принадлежащего данному обществу актива в виде действительного права требования к обществу "Обь-Иртышское речное пароходство", а также часть требований кредиторов должника останется неудовлетворенной, то есть неисполнение обязательств повлечет убытки как для должника, так и для его кредиторов. В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на разъяснения, изложенные в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также на судебную практику.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Обь-Иртышское речное пароходство" просит определение суда первой инстанции от 06.07.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.10.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между обществом "Обь-Иртышское речное пароходство" (поклажедатель) и обществом "Щебень Полуночное-1" (хранитель) 20.02.2013 заключен договор хранения имущества N 09-48, по условиям которого хранитель обязался хранить переданное ему поклажедателем имущество, указанное в Приложении N 1 к договору, и возвратить это имущество поклажедателю в сохранности; договор заключен на срок с 01.12.2012 по 31.10.2013 (п. 1.1, 1.2 договора).

Стоимость услуг хранителя определена сторонами в п. 3.1 договора и составляет 604 278 руб., в том числе НДС (18%) - 92 178 руб. в месяц. Оплата услуг по хранению производится поклажедателем ежемесячно, в срок 10 числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет хранителя либо иным способом (п. 3.2 договора).

Факт передачи имущества на хранение подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи имущества от 20.02.2013.

Дополнительным соглашением от 30.10.2013 N 1 к договору хранения имущества от 20.02.2013 N 09-48, срок действия договора продлен на период по 31.12.2014 (п. 1 дополнительного соглашения). Дополнительными соглашениями от 25.11.2012 N 2 и от 22.01.2014 N 3 сторонами уточнен перечень передаваемого на хранение имущества без изменения стоимости услуг.

Соглашением от 01.08.2014, договор хранения имущества от 20.02.2013 N 09-48 расторгнут сторонами с 01.08.2014.

Факт исполнения обязательств по договору хранения от 20.02.2013 N 09-48 подтверждается подписанными сторонами актами оказания услуг.

Между обществом "Обь-Иртышское речное пароходство" (арендодатель) и обществом "Щебень Полуночное-1" (арендатор) 11.01.2011 заключен договор аренды имущества N 09-164, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование, а арендатор принять, оплатить арендную плату и своевременно возвратить имущество: Передвижную дробильно-сортировочную установку ПДСУ-90 (п. 1.1 договора).

Арендная плата по договору согласована сторонами в размере 13 863 руб. 82 коп. в месяц, в том числе НДС (18%) - 2114 руб. 82 коп. (п. 4.1 договора).

Факт передачи имущества по указанному договору подтверждается актом приема-передачи к договору аренды имущества от 11.01.2011 N 09-164.

Договор аренды имущества от 11.01.2011 N 09-164 расторгнут сторонами 31.12.2012.

Арендные обязательства по договору от 11.01.2011 N 09-164 подтверждаются подписанными сторонами актами.

Впоследствии, 01.01.2013 между теми же сторонами заключен договор аренды имущества N 09-06, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование, а арендатор принять, оплатить арендную плату и своевременно возвратить имущество: Передвижную дробильно-сортировочную установку ПДСУ-90 (п. 1.1 договора).

Срок аренды имущества определен сторонами с 01.01.2013 по 31.12.2013 (п. 2.1 договора).

Арендная плата по договору определена сторонами в размере 13 863 руб. 82 коп., в том числе НДС (18%) - 2114 руб. 82 коп. (п. 4.1 договора).

Факт передачи имущества по указанному договору подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2013 к договору аренды имущества от 01.01.2013 N 09-06.

В соответствии с соглашением от 01.08.2014 договор аренды имущества от 01.01.2013 N 09-06 расторгнут с 01.08.2014.

Арендные обязательства по договору от 01.01.2013 N 09-06 подтверждаются подписанными сторонами актами.

Между обществом "Обь-Иртышское речное пароходство" (арендодатель) и обществом "Щебень Полуночное-1" (арендатор) 06.02.2013 заключен договор аренды имущества N 09-43, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование, а арендатор принять и своевременно возвратить имущество, указанное в Приложении N 1 к договору, принадлежащее арендодателю на праве собственности (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора общая сумма арендной платы по договору и арендная плата за каждый передаваемый объект имущества указана в Приложении N 1 к договору и составляет 22 730 руб. 49 коп., в том числе НДС - 3467 руб. 36 коп.

Факт передачи имущества по указанному договору подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи имущества.

В соответствии с соглашением от 01.08.2014 договор аренды имущества от 06.02.2013 N 09-43 расторгнут с 01.08.2014.

Арендные обязательства по договору N 09-43 от 06.02.2013 подтверждаются подписанными сторонами актами.

20.02.2013 между обществом "Обь-Иртышское речное пароходство" (арендодатель) и обществом "Щебень Полуночное-1" (арендатор) заключен договор аренды имущества N 09-49, по условиям п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование, а арендатор принять и своевременно возвратить имущество, указанное в Приложении N 1 к договору, принадлежащее арендодателю на праве собственности.

В соответствии с п. 4.1 договора общая сумма арендной платы по договору и арендная плата за каждый передаваемый объект имущества указана в Приложении N 1 к договору и составляет 750 816 руб. 30 коп. в месяц (в том числе НДС).

По условиям п. 2 дополнительного соглашения от 05.03.2013 N 1 к договору аренды имущества от 20.02.2013 N 09-49, арендная плата, указанная в Приложении N 1 к договору, применяется с 01.01.2013.

Факт передачи имущества в аренду подтверждается подписанными сторонами актом приема-передачи имущества от 20.02.2013.

В соответствии с соглашением о расторжении договора от 01.08.2014, договор аренды имущества от 20.02.2013 N 09-49 расторгнут с 01.08.2014.

Арендные обязательства по договору аренды имущества от 20.02.2013 N 09-49 подтверждаются подписанными сторонами актами.

Письмом от 30.06.2013 (отправлено 01.07.2013) обществом "Обь-Иртышское речное пароходство" в адрес общества "Щебень Полуночное-1" направлено заявление о проведении зачета взаимных требований от 30.06.2013, в соответствии с которым, на основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации просит произвести зачет взаимных требований по следующим договорам: задолженность общества "Обь-Иртышское речное пароходство перед обществом "Щебень Полуночное-1" по договору хранения имущества от 20.02.2013 N 09-48 на сумму 4 229 946 руб., в том числе НДС 18 % 645 246 руб., по следующим счет-фактурам: от 30.04.2013 N 45 на сумму 604 278 руб.; от 31.05.2013 N 61 - 604 278 руб.; от 30.06.2013 N 76 - 604 278 руб.; от 31.12.2012 N 96 - 604 278 руб.; от 31.01.2013 N 12 - 604 278 руб.; от 28.02.2013 N 13 - 604 278 руб.; от 31.03.2013 N 26 - 604 278 руб.; задолженность общества "Щебень Полуноченое-1" перед обществом "Обь-Иртышское речное пароходство": по договору аренды имущества от 20.02.2013 N 09-49 - 3 967 143 руб. 49 коп.; по договору аренды имущества от 06.02.2013 N 09-43 - 159 113 руб. 43 коп.; по договору аренды имущества от 01.01.2013 N 09-06 - 69 319 руб. 10 коп.; по договору аренды имущества от 11.01.2011 N 09-164 - 34 369 руб. 98 коп.

Взаимозачет производится на сумму 4 229 946 руб., в том числе НДС 18% 645 246 руб.

Заявление о зачете получено обществом "Щебень Полуночное-1" 10.07.2013, что подтверждается почтовой квитанцией от 01.07.2013 (почтовый идентификатор: 62500263059642) и распечаткой с сайта Почты России.

Письмом от 31.12.2013 N б/н (отправлено 14.02.2014) общество "Обь-Иртышское речное пароходство" в адрес должника направило заявление о проведении зачета взаимных требований N б/н от 31.12.2013 в соответствии с которым, на основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации просит произвести зачет взаимных требований по следующим договорам: задолженность общества "Обь-Иртышское речное пароходство" перед обществом "Щебень Полуночное-1" по договору хранения имущества от 20.02.2013 N 09-48 на сумму 3 625 668 руб. по следующим счет-фактурам: от 31.07.2013 N 94 - 604 278 руб.; от 31.08.2013 N 142 - 604 278 руб.; от 30.11.2013 N 187 - 604 278 руб.; от 31.12.2013 N 199 - 604 278 руб.; от 30.09.2013 N 160 - 604 278 руб.; от 31.10.2013 N 176 - 604 278 руб.; задолженность общества "Щебень Полуночное-1" перед обществом "Обь-Иртышское речное пароходство": по договору аренды имущества от 20.02.2013 N 09-49 - 3 203 659 руб. 55 коп.; договору аренды имущества от 06.02.2013 N 09-43 - 68 191 руб. 47 коп.; по договору аренды имущества от 01.01.2013 N 09-06 - 55 455 руб. 28 коп.; по договору аренды имущества от 11.01.2011 N 09-164 - 298 361 руб. 70 коп.

Взаимозачет производится на сумму 3 625 668 руб., в том числе НДС - 553 068 руб.

Заявление получено обществом "Щебень Полуночное-1" 19.02.2014, что подтверждается почтовой квитанцией от 14.02.2014 (почтовый идентификатор: 62500269077251), уведомлением о вручении, распечаткой с сайта Почты России.

Всего по двум зачетам 10.07.2013 и 19.02.2014, между сторонами прекращены встречные однородные требования на общую сумму 7 855 614 руб.

Ссылаясь на то, что прекращение обязательств сторон перед друг другом посредством совершения указанных зачетов, повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, данные зачеты совершены с заинтересованным лицом в период неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Астраханов П.В. указывает на положения п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По смыслу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в подп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 названного Закона могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок, совершенных должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (п. 1 ст. 61.2), сделок совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2) (подозрительные сделки).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судами верно указано на то, что оспариваемые зачеты встречных однородных требований, оформлены в данном случае заявлением кредитора, и являются одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечают критериям, предъявляемым ст. 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации к гражданско-правовым сделкам. Для зачета достаточно заявления одной стороны (ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты (п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Судами установлено, что письма содержащие заявления о зачете встречных однородных требований от 30.06.2013, 31.12.2013 получены должником 10.07.2013 и 19.02.2014, следовательно, оспариваемые сделки совершены в течение года и полутора лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (определение от 30.09.2014), что исключает возможность их оспаривания на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, как совершенных с преимущественным удовлетворением требований одного из кредиторов по отношению к другим.

Одним из значимых обстоятельств для признания сделки недействительной, по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, является установление факта причинения при совершении оспариваемых сделок вреда имущественным правам кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что причинение вреда выражается в утрате принадлежащему должнику актива в виде действительного права требования к обществу "Обь-Иртышское речное пароходство".

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в ст. 410-412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, не наступление срока исполнения).

Из материалов дела усматривается, что погашенные зачетами встречные обязательства возникли из договора хранения (обязательства общества "Обь-Иртышское речное пароходство" перед должником) и из договоров аренды имущества (обязательства должника перед обществом "Обь-Иртышское речное пароходство").

Факт наличия между сторонами правоотношений по договорам хранения и аренды имущества, а также наличия вытекающих из них обязательств сторон в соответствующих суммах подтверждается представленными в дело первичными документами, что ни конкурсным управляющим, ни иными лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Обязательства сторон погашены в равных суммах, что свидетельствует о получении должником соразмерного встречного предоставления по оспариваемым сделкам. Доказательств превышения стоимости арендных платежей над рыночной, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что оспариваемые зачеты направлены на прекращение обязательств должника, уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику в результате оспариваемых сделок не произошло; оспариваемые конкурсным управляющим сделки одновременно повлекли как уменьшение прав требования должника, так и уменьшение его обязательств; доказательств, подтверждающих вероятность полной или частичной утраты возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

Судами верно отмечено, что установить обстоятельства наличия у должника кредиторской задолженности перед открытым акционерным обществом "РЖД" было невозможно ввиду отказа должника от подписания по факту задержки железнодорожных вагонов на путях станции по причинам, зависящим от грузополучателя, а также необходимости установления виновных действий общества "Щебень Полуночное-1", в результате которых возник простой вагонов, что было сделано только судом при рассмотрении спора о взыскании денежных средств в пользу общества "РЖД"; заявляя о зачете общество "Объ-Иртышское речное пароходство" не могло предугадать ни факт подачи в будущем искового заявления контрагентом, ни результат его рассмотрения судом, соответственно, и цели нарушить права указанного кредитора у него не могло быть.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, по состоянию на 10.07.2013 у общества "Щебень Полуночное-1" имелось одно, установленное решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2014 по делу N А60- 10476/2014 неисполненное обязательство перед кредитором - обществом "РЖД" в общей сумме 491 366 руб. 05 коп. При этом согласно выписке по расчетному счету общества "Щебень Полуночное-1" N 40702810800660000170, открытому в обществе с ограниченной ответственностью КБ "Сургутский Центральный" по состоянию на 10.07.2013 у должника имелись денежные средства в общей сумме 6 756 938 руб. 57 коп.

На расчетном счете должника отсутствовала картотека неоплаченных документов, до 2015 года активно производились расчеты с контрагентами. В частности, за период с даты произведенного зачета - 10.07.2013 до даты закрытия расчетного счета - 14.01.2015 (в связи с отзывом лицензии у кредитной организации) обороты по расчетному счету составили 258 482 501 руб. 17 коп. (125 862 781 руб. 30 коп. поступило на счет должника, 132 619 719 руб. 87 коп. отправлено в пользу контрагентов).

Судами также установлено, что задолженность перед обществом "РЖД" в сумме 491 366 руб. 05 коп., расчеты с которым своевременно не были произведены в связи с наличием у должника возражений относительно оснований возникновения задолженности, могли быть погашены имеющимися у должника свободными денежными средствами на расчетном счете в сумме 6 756 938 руб. 57 коп.

Таким образом, сделать вывод о неплатежеспособности, а именно прекращении расчетов с кредиторами в момент совершения оспариваемой сделки невозможно, как невозможно и прийти к выводу о недостаточности имущества для погашения данной кредиторской задолженности ввиду наличия денежных средств в размере, превышающем имеющуюся данную кредиторскую задолженность.

На момент направления заявления о проведении зачета взаимных требований от 31.12.2013 (получено 19.02.2014) у общества "Щебень Полуночное- 1" отсутствовали какие-либо установленные кредиторы, только один кредитор общество с ограниченной ответственностью "СЗТЛК" предъявил свои требования к должнику в суд (дата обращения 20.11.2013). Большинство из указанных арбитражным управляющим кредиторов возникли позднее.

При этом у должника имелись текущие кредиторы, задолженность перед которыми должником также полностью погашалась: обществом "РЖД" обороты с которым составили 18 723 836 руб. 63 коп., обществом с ограниченной ответственностью "РосТрансСервис" на сумму 36 524 814 руб. 36 коп.

На момент подачи заявления обществом "Обь-Иртышское речное пароходство" о зачете (19.02.2013) в арбитражный суд был предъявлен только один иск общества с ограниченной ответственностью "Северно-Западная Транспортно-Логистическая компания" на общую сумму 407 923 руб. 01 коп., на погашение которого у должника имелись денежные средства в достаточном размере (согласно выписке по расчетному счету общества "Щебень Полуночное-1" N 40702810800660000170, открытому в обществе с ограниченной ответственностью КБ "Сургутский Центральный", г. Сургут (БИК 047144860) по состоянию на 19.02.2014 у должника имелись денежные средства в общей сумме 1 523 792 руб. 30 коп.).

На даты обоих оспариваемых зачетов у должника отсутствовали возбужденные исполнительные производства.

Принимая во внимание изложенное, суды обоснованно признали, что совершение оспариваемых сделок с целью причинения вреда, а также факт причинения вреда должнику и его кредиторам в результате их совершения материалами дела не подтвержден; при недоказанности данных обстоятельств, отсутствует и совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из положений ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка является ничтожной и в том случае, если при осуществлении гражданских прав одна из сторон действовала недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо ее действия были направлены в обход закона с противоправной целью, либо иным образом злоупотребляла своим правом.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (абз. 4 п. 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

Для признания зачетов недействительными конкурсный управляющий ссылается на совершение оспариваемых сделок с заинтересованным лицом с преимущественным удовлетворением их требований, с целью выведения денежных средств и ухода от уплаты долгов перед кредитором, уменьшения дебиторской задолженности, что по его мнению повлекло нарушение интересов кредиторов, которые лишились того, на что они вправе был рассчитывать.

Судами верно указано на то, что правонарушение, заключающееся в передаче должником в преддверии его банкротства причитающегося кредитору с предпочтением (то есть в обход установленной законодательством о несостоятельности очередности) в ситуации, когда получивший исполнение кредитор знал или должен был знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве. Такие действия не могут быть признаны ничтожными, поскольку они являются оспоримыми.

Данные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы судов сделаны исходя из обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2016 по делу N А60-41580/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Щебень Полуночное - 1" в лице конкурсного управляющего Астраханова Павла Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Е.Н. Сердитова Н.А. Артемьева