Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2017 г. N Ф09-12343/16 по делу N А71-3140/2016

Екатеринбург

13 февраля 2017 г.

Дело N А71-3140/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.

судей Рогожиной О.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-исследовательский технологический институт "Прогресс" (далее - общество "НИТИ "Прогресс") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2016 по делу N А71-3140/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по тому же делу по иску общества "НИТИ "Прогресс" к обществу с ограниченной ответственностью "Соло-экспресс" (далее - общество "Соло-экспресс") о взыскании 3 923 053 руб. 98 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "НИТИ "Прогресс" - Кудрявцев В.Ю. (доверенность от 01.02.2017 N 21/108);

общества "Соло-экспресс" - Барханов И.Ф. (доверенность от 01.04.2016).

Общество "НИТИ "Прогресс" 15.03.2016 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Соло-экспресс" о взыскании (с учетом уточнений) 3 923 053 руб. 98 коп. задолженности по договору купли-продажи векселей от 24.04.2012 N 1941.

Решением суда от 12.07.2016 (судья Бакулев С.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 (судьи Григорьева Н.П., Гребенкина Н.А., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "НИТИ "Прогресс" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права. Общество "НИТИ "Прогресс" не согласно с выводами судов о пропуске срока исковой давности, считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку в период рассмотрения дела N А71-2093/2015 (с 25.02.2015 по 23.06.2016) срок исковой давности не тек; считает, что оснований для применения п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43) не имелось, поскольку в деле N А71-2093/2015 замена ненадлежащего ответчика надлежащим не производилась, общество "Соло-Экспресс" в рамках указанного дела было привлечено в качестве третьего лица, а затем в качестве второго ответчика; указывает на то, что общество "НИТИ "Прогресс" отказалось от иска по делу N А71-2093/2015 не в связи с ненадлежащим способом защиты нарушенного права или использованием ненадлежащей процессуальной формы, а в связи с тем, что им было подано исковое заявление о взыскании с общества "Соло-Экспресс" неосновательного обогащения в сумме 3 949 034 руб. 98 коп. по настоящему делу N А71-3140/2016, при этом предметом спора являлись аналогичные правоотношения сторон; считает, что применению подлежали нормы п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 о том, что срок данности не течет на протяжении всего времени судебного разбирательства, в том числе при изменении в ходе судебного разбирательства истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования. Заявитель не согласен с выводами судов о злоупотреблении истцом правами; считает, что суды необоснованно сослались на судебные акты по делу N А71-8362/2012 как имеющие преюдициальное значение в отношении факта злоупотребления истцом правами, указывает на то, что в рамках названного дела банковская операция признана недействительной не на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению общества "НИТИ "Прогресс", судами не учтено, что расчеты между клиентами неплатежеспособного банка нельзя квалифицировать как надлежащее исполнение обязательств по перечислению денежных средств в безналичной форме, так как в этом случае реальной передачи денежных средств от плательщика к получателю не происходит, банковскую операцию следует квалифицировать как уступку права требования к банку, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 2953/14 (далее - постановление Президиума ВАС РФ от 03.06.2014 N 2953/14), при этом оплата векселей путем уступки права требования к неплатежеспособному банку на сумму 3 952 034 руб. 98 коп. является несоразмерной цене векселей, поскольку рыночная стоимость прав требований к проблемному банку значительно ниже, что также опровергает вывод судов о надлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате векселей.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Соло-экспресс" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы судов правильными и обоснованными, ссылаясь на то, что осуществляя платеж платежным поручением от 24.04.2012 N 923, ответчик полностью выполнил условие п. 6 договора купли-продажи об оплате векселей в форме безналичного расчета, и это исполнение по сделке было использовано истцом для погашения встречных денежных требований банка; действия банка по осуществлению записи по счетам у плательщика (об уменьшении на счете) и у получателя (об увеличении на счете) денежных средств подтверждают уступку плательщиком и приобретение получателем прав требования к банку на соответствующую сумму, произведенная ответчиком оплата (право требования к банку на сумму 3 952 034 руб. 98 коп.) была получена и использована истцом с целью создания условий для досрочного погашения задолженности истца по кредитному договору с банком и получения соответствующей этому экономии на начисленных процентах; будучи признанным недобросовестным при совершении сделки по досрочному погашению задолженности по кредитному договору в рамках дела N А71-8362/2012 и имея возможность реализовать свои права требования к банку в соответствии с нормами законодательства о банкротстве, истец вновь злоупотребляет своими правами и действует недобросовестно, оспаривая получение исполнения от ответчика именно в той форме, в какой было предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, общество "НИТИ "Прогресс" и общество "Соло-экспресс" являются клиентами открытого акционерного общества "Уральский трастовый банк" (далее - банк) по договорам банковского счета.

Между обществом "НИТИ "Прогресс" (продавец) и обществом "Соло-экспресс" (покупатель) заключен договор купли-продажи векселей от 24.04.2012 N 1941, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность и оплачивает простые векселя общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Прадо", серия ТД номер 002, 003, 004, дата составления 24.04.2012, на общую вексельную сумму 3 952 034 руб. 98 коп., срок платежа по предъявлении, но не ранее 24.04.2015.

За указанные ценные бумаги покупатель уплачивает продавцу 3 952 034 руб. 98 коп. Оплата ценных бумаг производится покупателем 24.04.2012; форма оплаты - безналичный расчет (п. 4, 5, 6 договора).

По акту приема-передачи векселей от 24.04.2012 общество "НИТИ "Прогресс" передало обществу "Соло-экспресс" указанные векселя.

На основании платежного поручения от 24.04.2012 N 923 общество "Соло-экспресс" перечислило на расчетный счет общества "НИТИ "Прогресс" 3 952 034 руб. 98 коп.

Выполняя указанное платежное поручение общества "Соло-экспресс", банк отразил в проводках операцию по перечислению денежных средств в сумме 3 952 034 руб. 98 коп. с расчетного счета общества "Соло-экспресс" N 40702810500000010887 на расчетный счет общества "НИТИ "Прогресс" N 40702810200000000155, открытый в том же банке.

В этот же день 24.04.2012 обществом "НИТИ "Прогресс" проведена банковская операция, направленная на погашение задолженности по кредитному договору от 24.05.2011 N 04750 КЛ/11, заключенному с банком, а именно с расчетного счета общества "НИТИ "Прогресс" внутрибанковскими проводками были списаны 3 952 034 руб. 98 коп. в счет погашения задолженности перед банком по кредитному договору.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 31.05.2012 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2012 по делу N А71-8362/2012 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве банка N А71-8362/2012 вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.11.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014, признана недействительной банковская операция по перечислению денежных средств на сумму 9 961 901 руб. 09 коп. (в состав которой вошла операция и по перечислению суммы 3 952 034 руб. 98 коп.) с расчетного счета общества "НИТИ "Прогресс" в счет погашения задолженности по кредитному договору от 24.05.2011 N 04750 КЛ/11 в порядке п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности банка перед обществом "НИТИ "Прогресс" по договору банковского счета на сумму 9 961 901 руб. 09 коп. и восстановления задолженности общества "НИТИ "Прогресс" перед банком по кредитному договору на сумму 9 961 901 руб. 09 коп.

Общество "НИТИ "Прогресс" 25.02.2015 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к банку о признании не возникшим (отсутствующим) права требования истца к банку по договору банковского счета на сумму 3 952 034 руб. 98 коп., сформированного на основании внутрибанковской проводки по исполнению платежного поручения общества "Соло-Экспресс" от 24.04.2012 N 923 и просило обязать банк внести изменения в регистры бухгалтерского учета, связанные с отражением указанной суммы на расчетном счете истца (дело N А71-2093/2015).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2015 по делу N А71-2093/2015 в иске отказано, постановлением апелляционного суда от 07.09.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 14.12.2015 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением суда первой инстанции от 26.02.2016 общество "Соло-Экспресс" привлечено к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца в связи с предъявлением нему требований о признании платежного поручения от 24.04.2012 N 923 не исполненным.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2016 производство по делу N А71-2093/2015 прекращено в связи отказом общества "НИТИ "Прогресс" от иска.

Общество "НИТИ "Прогресс" 15.03.2016 обратилось в суд с настоящим иском к обществу "Соло-экспресс" о взыскании 3 923 053 руб. 98 коп. задолженности по договору купли-продажи векселей от 24.04.2012 N 1941, ссылаясь на то, что банковская операция по зачислению денежных средств на расчетный счет общества "НИТИ "Прогресс" со счета общества "Соло-экспресс" производилась лишь по регистрам учета банка с фиктивным формированием денежного обязательства банка перед получателями спорных средств в отсутствие реального наличия у банка возможности исполнить банковские операции; реальной передачи денежных средств от общества "Соло-экспресс" обществу "НИТИ "Прогресс" не произошло, следовательно, обязательство по оплате векселей не исполнено.

Общество "Соло-экспресс", возражая против исковых требований, указывало на то, что, осуществив платеж в сумме 3 923 053 руб. 98 коп. платежным поручением от 24.04.2012 N 923, оно полностью выполнило условие п. 5, 6 договора купли-продажи векселей об оплате в форме безналичного расчета, а также заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 862 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Стороны по договору вправе избрать и установить в договоре любую из форм расчетов, указанных в п. 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 862 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.06.2014 N 2953/14, при исполнении платежного поручения на перечисление денежных средств со счета плательщика на счет другого лица, являющегося клиентом того же банка (получателя), банк производит лишь записи по счетам у плательщика (об уменьшении) и у получателя (об увеличении) денежных средств, и эти действия подтверждают, соответственно, уступку плательщиком и приобретение получателем прав требования к банку на соответствующую сумму.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды признали, что общество "Соло-экспресс" в соответствии с условиями договора произвело оплату в сумме 3 923 053 руб. 98 коп. по договору купли-продажи путем безналичного расчета. Обращаясь с требованием о взыскании задолженности по договору купли-продажи векселей от 24.04.2012, истец фактически требует признать общество "Соло-Экспресс" не исполнившим денежное обязательство по оплате, оспаривает получение исполнения по сделке именно таким образом, который предписан ее условиями, на что указывает согласованная сторонами форма безналичного расчета (п. 6) при том, что расчетные счета обеих сторон находятся в одном банке.

При этом суды приняли во внимание установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.11.2013 по делу N А71-8362/2012 обстоятельства осведомленности общества "НИТИ "Прогресс" о неплатежеспособности банка на момент осуществления обществом "Соло-экспресс" оплаты по договору и использования обществом "НИТИ "Прогресс" данных денежных средств в погашение своей задолженности перед банком по кредитному договору.

Суды пришли к выводу о том, что предусматривая в договоре безналичную форму расчетов, при установленной судами осведомленности истца о несостоятельности банка, истец получил исполнение по сделке таким образом, как это предусмотрено ее условиями, а получив это исполнение, впоследствии использовал его для погашения встречных денежных требований банка.

Обращение в такой ситуации с настоящим иском о взыскании с общества "Соло-экспресс" задолженности по договору купли-продажи векселей суды признали злоупотреблением истцом правами. При этом указали на то, что истец вправе реализовать свои восстановленные права требования к банку в рамках процедуры несостоятельности последнего с учетом правил ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судами также признаны обоснованными доводы общества "Соло-экспресс" о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу норм п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая, что пунктом 5 договора купли-продажи ценных бумаг от 24.04.2012 установлен срок оплаты 24.04.2012, суды правильно определили, что течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности покупателя по договору начинается с 25.04.2012, соответственно, трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истекает 27.04.2015 (с учетом норм ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, суды пришли к выводу, что обстоятельств, прерывающих, приостанавливающих течение срока исковой давности, в данном случае не имеется; доводы истца о том, что в период рассмотрения дела N А71-2093/2015 (с 25.02.2015 по 23.06.2016) срок исковой давности не тек, суды признали необоснованными.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Суды установили, что в рамках дела N А71-2093/2015 общество "НИТИ "Прогресс" 25.02.2015 первоначально обратилось с иском к банку. После направления дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции обществом "НИТИ "Прогресс" 16.02.2016 были предъявлены требования к обществу "Соло-экспресс" и заявлено ходатайство о привлечении названного общества к участию в деле в качестве второго ответчика; определением от 26.02.2016 общество "Соло-Экспресс" привлечено к участию в деле в качестве соответчика в связи с предъявлением к нему требований о признании платежного поручения от 24.04.2012 N 923 не исполненным.

Таким образом, требования к обществу "Соло-Экспресс" были предъявлены истцом только 16.02.2016, то есть уже после истечения трехгодичного срока исковой давности.

В п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, к тому моменту, когда истец предъявил обществу "Соло-экспресс" требования, связанные с оспариванием платежного поручения ответчика от 24.04.2012 N 923, то есть 16.02.2016, срок исковой давности по данным требованиям истек.

С учетом изложенного, установив, что к моменту обращения истца с настоящим иском к обществу "Соло-экспресс" 15.03.2016 срок исковой давности истек, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в рамках дела N А71-2093/2015 не производилась замена ненадлежащего ответчика надлежащим, истец отказался от иска в деле N А71-2093/2015 в связи с тем, что им было подано исковое заявление о взыскании с общества "Соло-Экспресс" неосновательного обогащения в сумме 3 949 034 руб. 98 коп. по настоящему делу N А71-3140/2016, и о том, что срок исковой давности не истек, не принимаются ввиду неверного толкования норм права.

В п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 указано, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В сложившейся ситуации общество "НИТИ "Прогресс" первоначально предъявило свои требования к обществу "Соло-экспресс" 16.02.2016 в рамках дела N А71-2093/2015, то есть уже после истечения срока исковой давности, в связи с чем все дальнейшие действия общества "НИТИ "Прогресс" осуществлялись за пределами срока исковой давности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды необоснованно сослались на судебные акты по делу N А71-8362/2012 как имеющие преюдициальное значение в отношении факта злоупотребления истцом правами, не принимаются как противоречащие материалам дела.

При оценке действий истца суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, в том числе приняли во внимание то, что в рамках дела N А71-8362/2012 был установлен факт осведомленности истца о банкротстве банка в момент заключения договора купли-продажи векселей, получения от ответчика платежа и использовании денежных средств для погашения своих требований перед банком, данные действия были признаны недобросовестными, судами учтены условия договора купли-продажи векселей о безналичном расчете, обстоятельства, при которых истцом заключался договор на указанных условиях оплаты, что в совокупности позволило судам сделать вывод о злоупотреблении истцом своими правами и исключило возможность их защиты (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2016 по делу N А71-3140/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-исследовательский технологический институт "Прогресс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

О.В. Рогожина О.Н. Новикова