Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 17АП-12875/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2017 г. N Ф09-12343/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения по договору купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

17 октября 2016 г.

Дело N А71-3140/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца ОАО "Научно-исследовательский технологический институт "Прогресс": Кудрявцев В.Ю., доверенность от 24.12.2015 N 90/108, паспорт,

от ответчика ООО "Соло-экспресс": Барханов И.Ф., доверенность от 01.04.2016, удостоверение адвоката,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ОАО "Научно-исследовательский технологический институт "Прогресс",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 июля 2016 года,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.,

по делу N А71-3140/2016

по иску ОАО "Научно-исследовательский технологический институт "Прогресс" (ОГРН 1021801141163, ИНН 1831020840)

к ООО "Соло-экспресс" (ОГРН 1101841005530, ИНН 1841013271)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

открытое акционерное общество "Научно-исследовательский технологический институт "Прогресс" (далее - истец, ОАО "НИТИ "Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Соло-экспресс" (далее - ответчик, ООО "Соло-экспресс") о взыскании 3 923 053 руб. 98 коп. долга по договору купли-продажи векселей (с учетом уточнения иска, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 12.07.2016 в удовлетворении иска отказано. Кроме того, истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 129 руб. 90 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об истечении срока исковой давности для удовлетворения заявленного требования. Полагает, что срок исковой давности не течет в период с 25.02.2015 по 23.06.2016, поскольку истец осуществлял судебную защиту нарушенного права в рамках дела N А71-2093/2015. Считает, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента вступления в законную силу постановления Президиума ВАС РФ от 03.06.2014 N 2953/14, которым расчеты между клиентами неплатежеспособного банка были квалифицированы как безденежные, и установлено, что реальной передачи денежных средств от ответчика к истцу не произошло.

Истец в жалобе оспаривает вывод суда первой инстанции о недобросовестности в действиях истца по осуществлению банковской операции по перечислению денежных средств в сумме 15 945 754 руб. 45 коп., в том числе спорной суммы 3 952 034 руб. 98 коп.

Заявитель указывает, что расчет путем безналичного перечисления и расчет путем уступки права требования представляют собой различные способы исполнения обязательства по оплате.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.

Представитель ответчика правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "НИТИ "Прогресс" (продавец) и ООО "Соло-экспресс" (покупатель) заключен договор купли-продажи векселя от 24.04.2012 N 1941, согласно которому продавец передает, а покупатель принимает в собственность и оплачивает простые векселя общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Прадо", серия ТД номер 002, 003, 004 дата составления 24.04.2012, на общую вексельную сумму 3 952 034 руб. 98 коп., срок платежа по предъявлении, но не ранее 24.04.2015 (п. 1 договора).

За указанные ценные бумаги покупатель уплачивает продавцу 3 952 034 руб. 98 коп. Оплата ценных бумаг производится покупателем 24.04.2012 (пункты 4, 5 договора).

По акту приема-передачи векселей от 24.04.2012 истец передал ответчику указанные векселя.

На основании платежного поручения от 24.04.2012 N 923 ответчик перечислил истцу 3 952 034 руб. 98 коп.

Выполняя указанное платежное поручение ответчика, ОАО "Уральский трастовый банк" отразило в проводках операцию по перечислению денежных средств в сумме 3 952 034 руб. 98 коп. с расчетного счета ответчика N 40702810500000010887 на расчетный счет истца N 40702810200000000155, открытый в том же банке, в оплату названной сделки.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.11.2013 по делу N А71-8362/2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014, признана недействительной банковская операция по перечислению денежных средств на сумму 15 945 754 руб. 45 коп. с расчетного счета истца N 40702810200000000155 в счет погашения задолженности по кредитному договору от 24.05.2011 N 04750 КЛ/11 и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОАО "Уральский трастовый банк" перед ОАО "НИТИ "Прогресс" по договору банковского счета на сумму 9 961 901 руб. 09 коп. и восстановления задолженности ОАО "НИТИ "Прогресс" перед ОАО "Уральский трастовый банк" по кредитному договору на сумму 9 961 901 руб. 09 коп.

Ссылаясь на то, что банковская операция по зачислению денежных средств на расчетный счет истца со счета ответчика производилась лишь по регистрам учета банка с фиктивным формированием денежного обязательства банка перед получателями спорных средств в отсутствие реального наличия у банка возможности исполнить оспариваемые банковские операции; реальной передачи денежных средств от ответчика истцу, не произошло, т.е. обязательство по оплате векселя ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 199, 200 ГК РФ, ст. 69 АПК РФ, правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 03.06.2014 N 2953/14 по делу N А72-3750/2013, и исходил из того, что на стороне ответчика отсутствует задолженность. При этом суд пришел к выводу о том, что ответчик, перечисляя истцу на основании платежного поручения от 24.04.2012 N 923 денежные средства в сумме 3 952 034 руб. 98 коп. как оплату стоимости векселей, фактически уступил истцу право требования к банку на указанную сумму, а истец данное право требования принял и использовал в своих дальнейших расчетах с банком. Кроме того, судом установлено истечение срока исковой давности для удовлетворения требования истца.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком надлежащим образом не исполнено обязательство по оплате приобретенных векселей отклоняется на основании следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 309, п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 862 ГК РФ при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Стороны по договору вправе избрать и установить в договоре любую из форм расчетов, указанных в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.06.2014 N 2953/14, при исполнении платежного поручения на перечисление денежных средств со счета плательщика на счет другого лица, являющегося клиентом того же банка (получателя), банк производит лишь записи по счетам у плательщика (об уменьшении) и у получателя (об увеличении) денежных средств, и эти действия подтверждают, соответственно, уступку плательщиком и приобретение получателем прав требования к банку на соответствующую сумму.

На основании п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Обращаясь с требованием о взыскании задолженности по договору купли-продажи векселей от 24.04.2012, истец фактически требует признать общество "Соло-Экспресс" не исполнившим денежное обязательство по оплате, оспаривает получение исполнения по сделке именно таким образом, который предписан ее условиями, на что указывает согласованная сторонами форма безналичного расчета (п.6) при том, что расчетные счета обеих сторон находятся в "Уральском Трастовом Банке".

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусматривая в договоре безналичную форму расчетов, при установленной судами осведомленности истца о несостоятельности банка, истец получил исполнение по сделке таким образом, как это предусмотрено ее условиями, а получив это исполнение, впоследствии использовал его для погашения встречных денежных требований банка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, недобросовестное поведение истца установлено судебными актами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении обособленного спора о признании недействительными банковских операций по делу N А71-8362/2012 (определение от 28.11.2013, постановление от 13.02.2014).

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что истец вправе реализовать свои восстановленные права требования к банку в рамках процедуры несостоятельности последнего с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В отношении довода истца относительно несогласия с выводами суда первой инстанции о пропуске им срока исковой давности, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 5 договора купли-продажи ценных бумаг от 24.04.2012 установлен срок оплаты 24.04.2012, поэтому течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности покупателя по договору начинается с 25.04.2012.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что о нарушении своего права он узнал в ноябре 2013 года после принятия определения от 28.11.2013 по делу N А71-8362/2012, поскольку в этом деле не исследовался и оценивался на предмет исполнения обязательств по оплате договор купли-продажи векселей от 24.04.2012.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

В деле N А71-2093/2015 ОАО "НИТИ "Прогресс" 25.02.2015 обратилось с исковыми требованиями к ОАО "Уральский Трастовый Банк" о признании не возникшим (отсутствующим) права требования истца к банку по договору банковского счета на сумму 3 952 034 руб. 98 коп., сформированного на основании внутрибанковской проводки по исполнению платежного поручения ООО "Соло-Экспресс" от 24.04.2012 N 923и обязании банк внести изменения в регистры бухгалтерского учета, связанные с отражением указанной суммы на расчетном счете истца.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.05.2015 в иске отказано, постановлением апелляционного суда от 07.09.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 14.12.2015 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением от 26.02.2016 общество "Соло-Экспресс" привлечено к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца в связи с предъявлением нему требований о признании платежного поручения N 923 от 24.04.2012 не исполненным.

Таким образом, к тому моменту, когда истец предъявил требования, связанные с оспариванием платежного поручения ответчика N 923 от 24.04.2012 (16.02.2016), срок исковой давности по нему истек.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о течении срока исковой давности в случае защиты нарушенного права ненадлежащим способом или с использованием ненадлежащей процессуальной формы, по общему правилу, положения ст. 204 ГК РФ применяются в случае, когда истцом избран надлежащий способ защиты, применение ненадлежащего способа защиты не должно приостанавливать течение срока исковой давности.

Поскольку 23.06.2015 истец отказался от исковых требований, заявленных в деле N А71-2093/2015 в полном объеме, признав, что им избран ненадлежащий способ защиты, и производство по делу прекращено в связи с принятием отказа истца от иска, довод истца о приостановлении течения исковой давности в связи с защитой им права в деле N А71-2093/2015 отклоняется, как необоснованный.

При таких обстоятельствах, поскольку исковое заявление по настоящему делу подано истцом 21.03.2016, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является правильным.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются, как не влекущие отмену судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 12.07.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 июля 2016 года по делу N А71-3140/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина О.В. Суслова